Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-4079/2021

от 20 сентября 2021 года N 33-4079/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Бочкаревой И.Н., Репман Л.Ю.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколова С. Е. по доверенности Качева М. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Соколова С.Е., его представителя Качева М.С., истца Корсакова О.Л., его представителя Соколова Д.А., судебная коллегия

установила:

30 июня 2020 года Корсаков О.Л. обратился в суд с иском к Соколову С.Е., в котором просил обязать ответчика возвратить транспортное средство Hyundai Accent, 2007 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак N...; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5160 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 360 рублей (л.д. 2-4, 180, 183 т. 1).

Заявленные требования истец Корсаков О.Л. мотивировал тем, что является собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N.... В ноябре 2019 года стороны по делу имели намерение заключить договор купли-продажи транспортного средства за 200 000 рублей. Автомобиль был оставлен Корсаковым О.Л. на территории СТО по адресу: <адрес>, с ключами и документами, комплектом из четырех колес на зимней резине и четырех дисков. До настоящего времени договор купли-продажи не заключен. Ответчик Соколов С.Е., препятствуя истцу во владении и пользовании принадлежащим ему имуществом, без каких-либо оснований удерживает указанное транспортное средство на территории СТО по адресу: <адрес>. (л.д. 3-4 т.1).

Определением Вологодского городского суда от 31 июля 2020 года приняты меры по обеспечению иска Корсакова О.Л., Управлению ГИБДД УМВД России по Вологодской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Hyundai Accent, VIN N... государственный регистрационный знак N... (л.д. 27 т. 1).

Решением Вологодского городского суда от 19 мая 2021 года на Соколова С.Е. возложена обязанность передать Корсакову О.Л. транспортное средство Hyundai Accent, N..., государственный регистрационный знак N...; с Соколова С.Е. в пользу Корсакова О.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5160 рублей, проведению судебной экспертизы в размере 15 360 рублей (л.д. 221-226 т.1).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соколова С.Е. по доверенности Качев М.С. просил решение суда отменить, Корсакову О.Л. в иске отказать, ссылаясь на добровольную передачу спорного автомобиля истцом ответчику (л.д. 233).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика Корсакова О.Л. представитель по доверенности Соколов Д.А. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 4 т. 2).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец Корсаков О.Л. (ранее до смены фамилии, имени и отчества С.О.С.) является собственником автомобиля Hyundai Accent, VIN N..., государственный регистрационный знак N... который был приобретен им 17 октября 2017 года по договору купли-продажи у М.В.Н., поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 19 октября 2017 года (л.д. 6-7, 9, 83, 86 т.1).

Позднее автомобиль поставлен Корсаковым О.Л. на регистрационный учет в органах ГИБДД 19 сентября 2019 года, ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 35 52 N..., имеется отметка в паспорте транспортного средства серии N... от 12 декабря 2007 года (л.д. 6, 33, 81-82, 83 т.1).

Кроме того, Корсаков О.Л. является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N..., который приобретен им у Рыкина А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 9 января 2020 года за 400 000 рублей, поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД 14 января 2020 года (л.д. 78, 84-85 т. 1).

Из объяснений Корсакова О.Л. следует, что в октябре 2019 года он имел намерение продать Соколову С.Е. за 200 000 рублей автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N.... В начале ноября 2019 года автомобиль был передан Соколову С.Е. с ключами и документами без оформления расписок и договора купли-продажи с условием оплаты автомобиля до конца 2019 года. Сделка купли-продажи транспортного средства не состоялась, договор не был подписан, денежные средства не выплачены, автомобиль собственнику не возвращен.

До продажи Рыкиным А.В. автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N..., Корсакову О.Л. транспортным средством пользовался Соколов С.Е. После совершения сделки купли-продажи Корсаков О.Л. забрал у Соколова С.Е. купленный и Рыкина А.В. автомобиль. Договоренности об обмене названных автомобилей между Корсаковым О.Л. и Соколовым С.Е. не имелось.

Объяснения истца Корсакова О.Л. согласуются с показаниями свидетеля Рыкина А.В., пояснившего, что он являлся законным владельцем автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак N..., предоставлял его в пользование Соколову С.Е., затем продал Корсакову О.Л. за 400 000 рублей. Указанный автомобиль Соколову С.Е. никогда не принадлежал.

Ответчик Соколов С.Е. возражал по доводам истца, ссылаясь на заключение между сторонами по делу в конце октября 2019 года сделки обмена транспортными средствами. При этом Корсаков О.Л. доплатил ему 200 000 рублей за неравноценный обмен, никаких договоров они не заключали. Приобретенный Соколовым С.Е. в результате обмена автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N..., находится на стоянке по адресу: <адрес>, и до сих пор не зарегистрирован на его имя.

Вместе с тем, в ходе производства по настоящему делу ответчик Соколов С.Е., опровергая свои прежние доводы о сделке обмена, представил суду договор купли-продажи автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N..., датированный 14 ноября 2019 года, и пояснил, что Корсаков О.Л. продал ему указанное транспортное средство за 200 000 рублей (л.д. 80 т. 1).

Истец Корсаков О.Л., оспаривая факт совершения такой сделки, просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 179-189 т. 1).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации М.А.И. от 6 апреля 2021 года подпись от имени Корсакова О.Л., расположенная в графе "продавец" договора купли-продажи автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N..., от 14 ноября 2019 года, выполнена не Корсаковым О.Л., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи (л.д. 188 т. 1).

Представленная в материалы дела копия расписки от 11 сентября 2019 года свидетельствует о наличии у Соколова С.Е. денежных обязательств перед Корсаковым О.Л. по возврату займа в сумме 200 000 рублей в срок до 20 сентября 2019 года и не может быть отнесена к спорным правоотношениям (л.д.79 т. 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Проанализировав объяснения сторон по делу и материалы проверки КУСП N... от 21 октября 2020 года; принимая во внимание заключение по результатам проведенной по делу судебной-почерковедческой экспертизы; оценив собранные по делу доказательства; установив наличие у истца права собственности на автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N...; учитывая его фактическое место нахождение и отсутствие между сторонами по делу отношений обязательственного характера по поводу спорного автомобиля, незаконное удержание его ответчиком; исходя из права собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Корсакова О.Л. и обязал Соколова С.Е. передать транспортное средство Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N..., собственнику.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Соколова С.Е. в пользу Корсакова О.Л. судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выводы суда первой инстанции о том, что каких-либо сделок в отношении транспортного средства между сторонами по делу не заключалось и спорный автомобиль находится у ответчика без законных оснований, в связи с чем истец, как собственник, имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения, стороной ответчика не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы и материалов гражданского дела, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого ответчиком судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколова С. Е. по доверенности Качева М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка