Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-4079/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-4079/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Жорник Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Жорник Юлии Сергеевны,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Жорник Юлии Сергеевны о пересмотре решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Жорник Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество, по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк", с Жорник Ю.С. взыскана задолженность по кредитному договору N 1549621/0018 от 30 марта 2015 года в размере 1 920 747рублей 99 копеек. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; установлена начальная продажная стоимость залогового имущества при его реализации на публичных торгах: жилого дома равной 644 000 рублей, земельного участка N 6 равной 176 800 рублей, земельного участка N 7 равной 149 600 рублей.
25 августа 2020 года Жорник Ю.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи стоимость заложенного имущества значительно выше, имеются основания полагать, что заключении эксперта ложное.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Жорник Ю.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Считает, что имеются основания для пересмотра решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 года.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. В п. п. 8 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Жорник Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением от 11 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 31 июля 2019 года.
Жорник Ю.С. в своем заявлении ссылается на цену недвижимого имущества, определенную в договоре купли-продажи от 30 марта 2015 года, как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, говоря о том, что она значительно выше в связи с чем, отчет оценки от 06 декабря 2018 года, принятый судом в качестве доказательства при вынесении решения ложный.
Отказывая в удовлетворении заявления Жорник Ю.С., суд первой инстанции, рассматривая данное заявление по заявленным основаниям, исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда верным, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства. В данном случае заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2019 года, а изложенные им в заявлении доводы сводятся к несогласию с установленными судами при рассмотрении спора по существу фактическими обстоятельствами и направлены на переоценку доказательств по данному делу.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в частной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Жорник Юлии Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
