Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-4079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при секретаре Петрове Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
24 ноября 2020 г.
гражданское дело по иску прокурора Советского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о восстановлении энергоснабжения,
по апелляционной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Советского районного суда Кировской области от 2 сентября 2020 г., которым постановлено:
обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала восстановить энергоснабжение ООО "Советский мясокомбинат" через ТП-51 в полном объеме согласно договору энергоснабжения от 24 ноября 2008 г. N.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
прокурор Советского района Кировской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (по тексту также - АО "ЭнергосбыТ Плюс", Общество) о восстановлении энергоснабжения. В обоснование требований указал, что по условиям уведомления АО "ЭнергосбыТ Плюс" N от 28 мая 2020 г., направленного в адрес ООО "Советский мясокомбинат", последнее, по причине наличия у него задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения N от 24 ноября 2008 г. в размере 10 609 289 руб., должно самостоятельно осуществить полное ограничение режима потребления в точках поставки: ТП-18 (за исключением станции по перекачке сточных вод) и ТП-51 (за исключением многоквартирного жилого <адрес>) до 12 часов 9 июня 2019 г. Поскольку ООО "Советский мясокомбинат" не выполнило указанное требований, 9 июня 2020 г. ответчик ввел указанное ограничение сам. Прокурор считает названные действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" незаконными по следующим основаниям. В соответствии с п. 11.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (далее - Правила), утвержденных приказом Минэнерго России N 115 от 24 марта 2003 г., при подготовке к отопительному сезону для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий. Котельная ООО "Советский мясокомбинат" отапливает многоквартирный жилой <адрес>. В ООО "Советский мясокомбинат" имеется план проведения ремонтных работ эксплуатируемых котельных, период проведения ремонтных работ - до октября 2020 г. Отсутствие энергоснабжения котельной, обслуживаемой ООО "Советский мясокомбинат", не позволит в полном объеме провести ремонтно-восстановительные работы по подготовке к отопительному сезону 2020-2021г.г., повлечет нарушение жилищных прав граждан-потребителей, добросовестно оплачивающих жилищно-коммунальные услуги (несоответствие температурного режима установленным нормам в жилых помещениях). Таким образом, при отсутствии теплоснабжения в жилых помещениях добросовестных граждан-потребителей в нарушение ст. 8 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" будет ограничено их право на благоприятную среду обитания. Полагает, что вопросы погашения задолженности по оплате за поставленную электроэнергию между ООО "Советский мясокомбинат" и АО "ЭнергосбыТ Плюс" должны решаться в гражданско-правовом порядке в соответствии с действующим законодательством. Просил суд обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс", в лице Кировского филиала, восстановить энергоснабжение ООО "Советский мясокомбинат" через ТП-51 в полном объеме согласно заключенному договору энергоснабжения N от 24 ноября 2008 г.
Решением Советского районного суда Кировской области от 2 сентября 2020 г. эти требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права. В актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 1 февраля 2015 г. N 47 и N 48, подписанных ООО "Советский мясокомбинат", указано, что станция по перекачке сточных вод может потреблять электроэнергию как от ТП-18, так и от ТП-51. Указанные подстанции обладают техническими характеристиками, позволяющими обеспечить снабжение энергией всех объектов потребителя одновременно, по максимальной мощности, установленной Актом границ, используя лишь одну из подстанций (ТП-18, либо ТП-51). Электроснабжение котельной фактически не было прекращено. Факт осуществления переключения питания котельной с ТП-51 на ТП-18 ООО "Советский мясокомбинат" не отрицает, о чем свидетельствует его письмо в адрес ответчика от 29 июля 2020 г. Кроме того, 23 сентября 2020 г. в жилом помещении многоквартирного <адрес>, проведена проверка соблюдения температурного режима, в ходе которой установлен факт начала с 22 сентября 2020 г. отопительного сезона от котельной, обслуживаемой ООО "Советский мясокомбинат", о чем составлен акт от 23 сентября 2020 г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского района Медведев П.Б. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции. Считает, что ответчиком не было представлено сведений о возможности полнофункционального электроснабжения всех запитанных от ТП-51 объектов, наличии на ТП-18 достаточной мощности для этого.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Советский мясокомбинат" по доверенности Солодилова Ю.Л. указывает на законность и обоснованности решения суда. Ссылается на то, что на момент вынесения решения суда ООО "Советский мясокомбинат" входило в Перечень потребителей электрической энергии, расположенных на территории Кировской области, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденный распоряжением Губернатора Кировской области N 67 от 29 июня 2020 г. Указывает, что ООО "Советский мясокомбинат" является социально значимым объектом, поскольку на его территории находятся очистные сооружения по жилому сектору. Поэтому введение ограничения подачи электроэнергии нарушает права граждан, проживающих в жилом секторе, так как поставка им коммунальных ресурсов зависит от электроснабжения ООО "Советский мясокомбинат", о чем ответчику ранее было известно.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЭнергосбыТ Плюс" по доверенности Елькина О.О. настаивала на удовлетворении жалобы. Также заявила ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств, на которые она ссылалась в апелляционной жалобе.
Прокурор отдела облпрокуратуры Чуракова Н.Р., представлявшая процессуального истца, а также представитель ООО "Советский мясокомбинат" по доверенности Солодилова Ю.Л. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, отказав в удовлетворении ходатайства о принятии судом апелляционной инстанции новых (дополнительных) доказательств, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, а также порядок ограничения режима потребления определены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Правила N 442).
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2008 г. между ОАО "Кировэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Советский мясокомбинат" (покупатель) заключен договор электроснабжения N (далее - договор электроснабжения) (л.д. 18-25).
Согласно п.2.3.1 договора электроснабжения покупатель обязан оплачивать потребленную энергию и мощность.
Пунктом 2.2.2 договора электроснабжения закреплена возможность введения ограничения режима потребления электрической энергии потребителя, в том числе и за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате электрической энергии.
Порядок расчетов и порядок введения ограничения режима потребления отражен в Приложении N 2 к договору электроснабжения.
На территории ООО "Советский мясокомбинат" по адресу: <адрес> находятся две трансформаторные подстанции: ТП-18 и ТП-51.
По условиям уведомления АО "ЭнергосбыТ Плюс" N от 28 мая 2020 г., направленного в адрес ООО "Советский мясокомбинат", последнее, по причине наличия у него задолженности за потребленную энергию по договору электроснабжения в размере 10 609 289 руб., должно самостоятельно осуществить полное ограничение режима потребления в точках поставки: ТП-18 (за исключением станции по перекачке сточных вод) и ТП-51 (за исключением многоквартирного жилого <адрес>) до 12 часов 9 июня 2019 г. (л.д. 15).
Поскольку ООО "Советский мясокомбинат" не выполнило требование уведомления от 28 мая 2020 г., 9 июня 2020 г. ответчик ввел указанное ограничение сам, о чем был составлен Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) N от 9 июня 2020 г. (л.д. 17).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, к ТП-51, электроснабжение которой было прекращено, запитана котельная ООО "Советский мясокомбинат", отапливающая многоквартирный <адрес> (л.д. 28).
В ООО "Советский мясокомбинат" имеется план проведения ремонтных работ эксплуатируемых котельных, период проведения ремонтных работ - до октября 2020 г. (л.д. 26).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 523, 539, 546 ГК РФ, Правил N 442, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком введено ограничение режима потребления с нарушением требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требования о обязании ответчика восстановить в полном объеме энергоснабжение.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклонят.
В соответствии с пунктом 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.
Пунктом 3 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления, за исключением вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "з" и "и" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики которые технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства сетевой организации или иного лица, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, в отношении которых вводится ограничение режима потребления, либо к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики этого потребителя.
Согласно пункту 2 Приложения к Правилам N 442, к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в отношении этих объектов.
Перечень потребителей, в отношении которых предусматривается особый порядок предоставления обеспечения обязательств, формируется, в том числе, уполномоченным органом субъекта Российской Федерации (абзац третий пункта 18 Правил N 442).
Согласно распоряжению Губернатора Кировской области от 29 июня 2020 г. N 67, ООО "Советский мясокомбинат", на момент принятия решения судом первой инстанции, входил в Перечень потребителей электрической энергии, расположенных на территории Кировской области, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (л.д. 122-124).
Проанализировав представленные доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ООО "Советский мясокомбинат" включено в Перечень потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, введение ответчиком режима ограничения поставки электроэнергии на ТП-51 может привести к негативным последствиям для жителей многоквартирного жилого дома.
При этом ответчиком при введении режима ограничения потребления ТП-51 не был учтен пункт 3 Правил N 442, а также не представлено в суд первой инстанции доказательств возможности взаимного резервирования ТП-18 и ТП-51, и что указанные подстанции обладают техническими характеристиками, позволяющими обеспечить снабжение энергией всех объектов потребителя одновременно по максимальной мощности.
Не подтверждаются эти обстоятельство и представленными в районный суд: схемой (л.д. 27), письменными возражениями АО "ЭнергосбыТ Плюс" (л.д. 50-55), из которых не следует, что для соблюдения вышеуказанных требований достаточно функционирования ТП-18. Представитель ООО "Советский мясокомбинат" в суде первой инстанции это утверждение ответчика опровергал.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в принятии новых доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Кроме того, в Перечне, утвержденном распоряжением Губернатора Кировской области от 29 июня 2020 г. N 67, относительно ООО "Советский мясокомбинат" не указана информация о конкретных энергопринимающих устройствах и (или) объектах электроэнергетики. Поэтому данный нормативно-правовой акт на момент принятия решения районным судом распространялся на все устройства и объекты электроэнергетики, принадлежащие ООО "Советский мясокомбинат" и находящиеся по адресу: <адрес>.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, а также неправильное установление судом обстоятельств дела или несоответствие выводов суда этим обстоятельствам, фактически основаны на несогласии с их оценкой, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося решения.
При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Кировской области от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
