Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-4079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-4079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей Алексенко Л.В., Гарматовской Ю.В.
при помощнике судьи Захариной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Дьяковой Марии Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Кришанса Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Дьяковой М.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) обратилась в суд с иском к Дьяковой М.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 15426,05 руб.
В обоснование иска истец указал, что Дьякова М.А., являясь заместителем главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Калининградской области, 10.01.2017 вынесла постановление о привлечении гражданки ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка в СОТ <данные изъяты>
Решением Балтийского городского суда от 07.03.2017 данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решением Калининградского областного суда от 20.04.2017 судебный акт оставлен без изменения.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 26.07.2017 в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за счет казны Российской Федерации были взысканы убытки, понесенные по административному делу, в
размере 12000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 480 руб.
Апелляционным определением Центрального районного суда г.Калининграда от 18.01.2018 решение мирового судьи было отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. и госпошлина в размере 426,05 руб., а всего 15 426,05 руб.
Решение суда исполнено Министерством финансов РФ за счет средств казны РФ в полном объеме 26.10.2018.
Ссылаясь на положения статей 1069, 1071, ч. 3.1 статьи 1081, пункт 1 статьи 125 ГК РФ, пункт 3.2 статьи 158 БК РФ, истец как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступающий в суде от имени Российской Федерации, просил взыскать с ответчика как с виновного лица в порядке регресса оплаченную ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации денежную сумму в виде убытков. При этом истец ссылался на то, что исковые требования в данном случае не вытекают из трудовых отношений, в связи с чем, требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского законодательства.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым иск Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к Дьяковой М.А. о взыскании материального ущерба оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, применил не подлежащую применению часть 1 статьи 1081 ГК РФ и статьи 238 ТК РФ, несмотря на то, что исковые требования истца - публично-правового образования РФ были заявлены по иным основаниям - от имени Российской Федерации как главным распорядителем бюджетных средств на основании установленной Гражданским кодексом РФ деликтной ответственности вследствие причинения вреда. Настаивает на том, что основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации явилась незаконность действий должностного лица. Вина ответчика в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности установлена судебными актами, имеющими преюдициальное значение по делу. Полагает, что срок исковой давности, вопреки выводам суда, должен исчисляться в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, а не статьи 392 ТК РФ.
В судебном заседании представитель истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - Кришанс Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик Дьякова М.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Дьякова М.А. проходила государственную гражданскую службу в Управлении Росреестра по Калининградской области в должности заместителя главного государственного инспектора Балтийского муниципального района и Светловского городского округа Калининградской области по использованию и охране земель.
10.01.2017 Дьякова М.А., исполняя служебные обязанности, вынесла постановление о привлечении гражданки ФИО1 к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка в СОТ <данные изъяты>
Решением Балтийского городского суда от 07.03.2017 данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решением Калининградского областного суда от 20.04.2017 судебный акт оставлен без изменения.
ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о взыскании убытков, понесенных по административному делу на оплату услуг представителя в размере 31500 руб., просила также взыскать судебные расходы по гражданскому делу, понесенные ею на составление искового заявления - 5000 руб. и по оплате госпошлины - 1295 руб.
Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 26.07.2017 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в ее пользу с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 12000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., по оплате госпошлины - 480 руб.
Апелляционным определением Центрального районного суда от 18.01.2018 решение мирового судьи было отменено, принято новое решение о взыскании в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации убытков в размере 12000 руб., а также судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя - 3000 руб., на уплату госпошлины - 426,05 руб., а всего 15426,05 руб.
Решение суда исполнено Министерством финансов РФ за счет средств казны РФ в полном объеме 26.10.2018, что подтверждается платежным поручением NN о перечислении ФИО1 15426,05 руб.
Отказывая в иске, суд правильно исходил как из отсутствия правовых оснований для взыскания материального ущерба, так и в силу пропуска истцом срока обращения в суд с иском.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при разрешении данного спора не могут быть применимы положения Трудового кодекса РФ, а подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, поскольку регрессное обязательство производно от обязательства из причинения вреда гражданам и организациям вследствие неправомерных действий должностного лица, правильно были признаны судом несостоятельными.
Действительно, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1). В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом N 79-ФЗ.
Учитывая, что законами о государственной гражданской службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса РФ, в том числе положения статьи 238 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Между тем вина Дьяковой М.А. в причинении работодателю прямого действительного ущерба работодателем не установлена, что подтверждается заключением Управления Росреестра по Калининградской области от 20.03.2019. Судебными актами, вопреки доводам жалобы, такая вина также не подтверждена.
Кроме того, поскольку выплаченные ФИО1 убытки фактически являются судебными расходами по административному и гражданскому делам, суд правильно указал, что такие убытки, исходя из своей правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, и не могут быть взысканы с ответчика в порядке регресса.
Правильно, с учетом вышеизложенных правовых норм, суд ссылался и на положения статьи 392 ТК РФ, устанавливающей срок обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работником.
Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Поскольку решение суда исполнено 26.10.2018, а в суд с иском истец обратился 11.03.2020, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, что, при отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Факт получения истцом информации от Минфина России о выплате ФИО1 денежных средств только 17.01.2019, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку в силу п.3 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
