Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2019 года №33-4079/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-4079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Кузнецовой О.А., Процкой Т.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 октября 2019 года гражданское дело по иску муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа "Поселок Агинское" к Акинжили И. А., Володину А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам ответчика Володина А.А., представителя ответчика Акинжили И.А. - Пинюгина Э.А., ответчика Акинжили И.А.
на решение Агинского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
уточненные исковые требования муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа "Поселок Агинское" к Акинжили И. А., Володину А. А. о взыскании денежных средств удовлетворить;
взыскать солидарно с Акинжили И. А., Володина А. А. в пользу муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа "Поселок Агинское" денежные средства в размере 1 800 000 рублей;
взыскать с Акинжили И. А. в пользу муниципального учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа "Поселок Агинское" денежные средства в размере 42 965 000 рублей;
взыскать с Акинжили И. А., Володина А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 600 рублей с каждого;
взыскать с Акинжили И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа "Поселок Агинское" (далее - Комитет ЖКХ) обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с указанным иском, ссылаясь на то, что в производстве следственного отделения УФСБ России по Забайкальскому краю находится уголовное дело N, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ по фактам хищения денежных средств в особо крупном размере в рамках исполнения государственного контракта от 29.05.2007 N-ИИА-07 по осуществлению строительства объекта "Создание инженерной инфраструктуры п. Агинское (строительство поселковых систем водоснабжения и канализации с очистными сооружениями)". В ходе предварительного следствия установлено, что руководители обособленного подразделения "Сервис Климатического Оборудования" Акинжили И.А. и Володин А.А. при приобретении оборудования и материалов, необходимых для выполнения строительных работ, вступали в сговор с представителями фирм-поставщиков на завышение стоимости поставляемых товаров. С учетом достигнутых договоренностей представители фирм-поставщиков, оказывая содействие Акинжили И.А. и Володину А.А. в хищении денежных средств, при заключении договоров поставки и выставляемых к оплате счетах-фактурах, актах формы N КС-2, N КС-3 и иных документах указывали стоимость поставляемой продукции значительно выше фактической. В дальнейшем, согласно имеющихся договоренностей, представители фирм-поставщиков возвращали разницу между фактической стоимостью поставляемых товаров и стоимостью, указанной в договорах и счетах на оплату на банковские счета Акинжили И.А. и Володина А.А. Так, в ходе предварительного расследования установлено, что в 2013 году в рамках договора поставки N от 15.11.2013, заключенного между ООО "Сервис климатическое оборудования" (ООО "СКО") и ООО "ИркТорг", а также договора уступки прав требования от 16.12.2013, заключенного между ООО "Сервис климатического оборудования" и ООО "ИркТорг", по поставке полиэтиленовых труб, платежным поручением N от 24.12.2013 Комитет ЖКХ перечислил на расчетный счет поставщика ООО "ИркТорг" денежные средства в общей сумме 10 520 864 рублей. Из указанных денежных средств, принадлежащих городскому округу "Поселок Агинское", Акинжили И.А. и Володиным А.А. путем обмана были похищены денежные средства на общую сумму 1 800 000 рублей.
Также, установлено, что в 2013 году в рамках договора поставки N от 24.10.2013, заключенного между ООО "Сервис климатического оборудования" и ООО "ПромГеоПласт", а также договора уступки прав требования от 27.12.2013, заключенного между ООО "Сервис климатического оборудования" и ООО "ПромГеоПласт" по поставке полимерного листа, платежным поручением N от 31.12.2013 Комитет ЖКХ перечислил на расчетный счет поставщика ООО "ПромГеоПласт" денежные средства на общую сумму 38 442 000 рублей. В дальнейшем из указанных денежных средств Акинжили И.А. путем обмана были похищены денежные средства не сумму 15 000 000 рублей.
Кроме того, в 2013 году в рамках договора поставки N от 08.07.2013, заключенного между ООО "Сервис климатического оборудования" и ООО ТД "Средневолжский Машиностроительный Завод", а также договора уступки прав требования от 28.10.2013, по поставке канализационного оборудования, платежными поручениями N от 31.10.2013 и N от 03.12.2013 Комитет ЖКХ перечислил на расчетный счет ООО ТД "Средневолжский Машиностроительный Завод" денежные средства на общую сумму 36 849 465 рублей. В дальнейшем, в рамках договора уступки прав требования от 29.11.2013 по поставке канализационного оборудования платежным поручением N от 05.12.2013 Комитет ЖКХ перечислил на расчетный счет ООО ТД "Средневолжский Машиностроительный Завод" денежные средства на общую сумму 45 870 772 рублей. В дальнейшем, в рамках договора уступки прав требования от 23.12.2013 по поставке канализационного оборудования платежным поручением N от 24.12.2013 Комитет ЖКХ перечислил на счет ООО ТД "Средневолжский Машиностроительный Завод" денежные средства в размере 2 650 000 рублей. Из указанных денежных средств Акинжили И.А. путем обмана был похищены денежные средства в общей сумме 28 462 000 рублей. Таким образом, в результате умышленных преступных действий Акинжили И.А. и Володина А.А. учреждению причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 45 262 000 рублей.
Просил, с учетом уточнений, взыскать с Акинжили И.А., Володина А.А. причиненный учреждению материальный ущерб в размере 45 262 000 рубля (том 1 л.д. 3-5).
Определением от 24.12.2018 дело передано по подсудности в Агинский районный суд Забайкальского края (том 1 л.д. 95-96).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с Акинжили И.А. причиненный материальный ущерб в размере 44 765 000 рублей, из которых взыскать в солидарном порядке с Акинжили И.А., Володина А.А. материальный ущерб в размере 1 800 000 рублей (том 1 л.д. 186).
Судом постановлено вышеприведенное решение (том 1 л.д. 194-196).
В апелляционной жалобе ответчик Володин А.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что согласно приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 19.04.2018 размер причиненного им ущерба составил 800 000 рублей, а не 1 800 000 рублей. Ответчик Акинжили И.А. ходатайствовал об участии в рассмотрении дела с применением видеоконференц-связи, однако судом такая возможность ему не предоставлена. Кроме того, ответчик Акинжили И.А. не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями. Указывает, что в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике, его месте жительства, в связи с чем исковое заявление рассмотрению не подлежит (том 1 л.д. 204-205).
В апелляционной жалобе ответчик Акинжили И.А. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом не установлен размер ущерба. Кроме того, в случае возникновения разногласий заказчик не вправе ничего требовать с него как с физического лица, поскольку договорные отношения имели место с юридическим лицом. Материалы и оборудование были получены заказчиком надлежащего качества и по цене, указанной в контракте, в связи с чем ущерба не имеется. Полагает, что разница между сметной и реальной стоимостью оборудования и материалов нельзя расценивать как ущерб заказчику. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на <Дата>. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 1 л.д. 236-237).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Акинжили И.А. - Пинюгин Э.А. также указывает, что его доверителю не была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, он не был ознакомлен с уточнением искового заявления и не мог согласовать свою позицию с представителем и донести ее до сведения суда. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку до осуждения ответчик проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем Агинский районный суд Забайкальского края не мог рассматривать данное дело. Кроме того, исковое заявление не содержит сведений об ответчике, его месте жительства, в связи с чем не подлежало рассмотрению. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения (том 1 л.д. 210-211).
В судебное заседание представитель истца Комитета ЖКХ, ответчик Володин А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав ответчика Акинжили И.А. и его представителя Пинюгина Э.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела следует, что приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 19 апреля 2018 года Акинжили И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом 600 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Володин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет условно со штрафом в размере 100 000 рублей.
Гражданский иск МУ "Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа "Поселок Агинское" о взыскании с Акинжили И.А., Володина А.А. 45 262 000 рублей направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 6-43).
Приговором установлено, что Акинжили И.А. совершил мошенничество путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, Володин А.А. совершил мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступления Акинжили И.А. и Володиным А.А. были совершены при следующих обстоятельствах.
Приказом директора ООО "Сервис Климатического Оборудования" от 01.09.2007 Акинжили И.А. назначен на должность директора в обособленном подразделении общества. 25 мая 2007 года ГУП АБАО "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Сервис Климатического Оборудования" (подрядчик) заключили государственный контракт N на выполнение строительства объекта "Создание инженерной инфраструктуры п. Агинское (строительство поселковых систем водоснабжения и канализации с очистными сооружениями)". Согласно п. 11.3 контракта для расчета за выполненные в отчетный период работы подрядчик представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, которая составляется в текущем уровне цен на момент фактического выполнения работ на основании данных актов о приемке выполненных работ формы N КС-2. Согласно п. 11.6 контракта оплата за выполненные объемы работ производится заказчиком на основании форм N КС-3 и N КС-2 по мере поступления денежных средств за счет заказчика в пределах годового лимита государственных капитальных вложений.
В период времени с 1 по 21 сентября 2008 года у Акинжили И.А. возник корыстный преступный умысел на систематическое хищение, путем обмана, бюджетных средств в особо крупном размере путем указания недостоверных сведений в формах N КС-2, N КС-3 в виде завышения стоимости фактически выполненных работ и затрат, и после поступления по ним денежных средств на расчетный счет ООО "Сервис Климатического оборудования" распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Судом установлено, что в осуществление возникшего ранее умысла на хищение путём обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных в рамках исполнения Государственного контракта N от 29.05.2007 по осуществлению строительства объекта "Создание инженерной инфраструктуры п. Агинское (строительство поселковых систем водоснабжения и канализации с очистными сооружениями)", Акинжили И.А. в период времени с 1 ноября по 16 декабря 2013 года предложил начальнику строительно-монтажного участка обособленного подразделения ООО "СКО" Володину А.А. совместно похитить в особо крупном размере денежные средства Комитета ЖКХ в общей сумме 1 800 000 рублей, на что Володин А.А. дал согласие, вступив, с Акинжили И.А. в преступный сговор. Реализуя этот преступный умысел, Акинжили И.А. внес ложные сведения в акт о приемке выполненных работ и подписал формы КС-2 N от 16.12.2013, завысив фактическую стоимость поставляемой продукции на 1 800 000 рублей, и предоставил их для подписания председателю Комитета ЖКХ.
В результате умышленных преступных действий Акинжили И.А. и Володин А.А. совместно, по предварительному сговору, похитили 1 800 000 рублей, причинив тем самым Комитету ЖКХ имущественный ущерб в особо крупном размере.
Также суд установил, что, продолжая преступные действия, направленные на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, выделенных в рамках выполнения государственного контракта N от 29.05.2007 Акинжили И.А. в период времени с 1 октября по 24 октября 2013 года заключил с ООО "ПромГеоПласт" договор на поставку листа полимерного. 27 декабря 2013 года между ООО "СКО" и ООО "ПромГеоПласт" заключен договор уступки прав требования, согласно которому оплата за материалы должна была поступить непосредственно от заказчика. Акинжили И.А., намереваясь похитить 15 000 000 рублей, перед заключением договора поставки и договора уступки прав требования, в ходе ведения переговоров сообщил представителю ООО "ПромГеоПласт" сведения о необходимости завышения фактической стоимости поставляемой продукции на 15 000 000 рублей, которые в последующем необходимо было вернуть ему. 27 декабря 2013 года Акинжили И.А. внес заведомо ложные сведения в акт о приемке выполненных работ и подписал формы КС-2 N от 27.12.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N от 27.12.2013, завысив фактическую стоимость поставляемой продукции на 15 000 000 рублей.
Таким образом, Акинжили И.А., используя свое служебное положение, похитил путем обмана денежные средства в общей сумме 15 000 000 рублей, причинив тем самым Комитету ЖКХ имущественный ущерб в особо крупном размере.
Аналогичный способ хищения денежных средств в общей сумме 28 462 000 рублей установлен и при заключении договора поставки с ООО Торговый Дом "Средневолжский Машиностроительный Завод" в период времени с 1 октября по 31 октября 2013 года, в результате чего Комитету ЖКХ причинен имущественный ущерб в особо крупном размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14 ноября 2018 года приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 19.04.2018 в отношении Акинжили И.А. и Володина А.А. изменен. Постановлено считать Акинжили А.А. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств в сумме 44 765 000 рублей, из которых 1 800 000 рублей с Володиным А.А., с причинением ущерба МУ "Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа "Поселок Агинское" (том 1 л.д. 44-73).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения материального ущерба истцу в результате преступных действий Акинжили И.А. в размере 44 765 000 рублей, из которых ущерб в размере 1 800 000 рублей причинен Акинжили И.А. совместно с Володиным А.А.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Акинжили И.А. об отсутствии ущерба, а также о том, что судом не установлен его размер, подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 19.04.2018 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 14.11.2018, Акинжили А.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за хищение денежных средств в сумме 44 765 000 рублей, из которых - 1 800 000 рублей с Володиным А.А., с причинением ущерба МУ "Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа "Поселок Агинское" в особо крупном размере.
Обстоятельства причинения материального ущерба МУ "Комитет ЖКХ, строительства, транспорта, энергетики и связи администрации городского округа "Поселок Агинское", размер ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления. В данном случае ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в особо крупном размере.
Таким образом, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ответчиками ущерба.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, подтверждающим факт совершения ответчиками мошенничества, в результате которого ответчиком Акинжили И.А. истцу был причин причинен материальный ущерб в размере 44 765 000 рублей, из которых ущерб в размере 1 800 000 рублей причинен Акинжили И.А. совместно с Володиным А.А.
На странице 74 приговора районного суда прямо указано, что размер причиненного ответчиками ущерба доказан, однако гражданский иск в уголовном деле не был рассмотрен в связи с необходимостью исследования иных вопросов, к которым могут относиться возможность уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, исходя из их имущественного положения, степени вины, наличия в действиях истца грубой неосторожности, добровольного погашения ответчиками ущерба.
В ходе рассмотрения дела ответчиками не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ими был полностью или частично погашен причиненный ущерб.
Оснований для уменьшения размера причиненного ущерба в связи с имущественным положением ответчиков, судебная коллегия не усматривает, поскольку совершенные ответчиками преступления являются корыстными, совершенными с прямым умыслом.
Грубой неосторожности, которая в соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера причиненного вреда, в действиях истца не усматривается.
Довод жалобы Володина А.А. о том, что им был причин ущерб в размере 800 000 рублей, подлежит отклонению.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По делу установлено, что в результате совместных преступных действия Акинжили И.А. и Володина А.А. был причин ущерб истцу в размер 1 800 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал данный ущерб в солидарном порядке. Оснований для распределения ущерба в долевом порядке судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб о том, что в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике, его месте жительства, в связи с чем исковое заявление рассмотрению не подлежит, являются несостоятельными, поскольку гражданский иск Комитета ЖКХ к Акинжили И.А. и Володину А.А. был выделен из материалов уголовного дела, где имелись сведения о подсудимых, и направлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
При этом ответчики извещались судом о дате и времени рассмотрения дела, получали процессуальные документы.
Отсутствие в исковом заявлении наименования ответчика и его места жительства в силу ст. 222 ГПК РФ не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с чем данный довод жалоб подлежит отклонению.
Доводы жалоб о нарушении процессуальных прав ответчика Акинжили И.А. в части его не ознакомления с уточнением искового заявления, в связи с чем он не мог согласовать свою позицию с представителем и донести ее до сведения суда, а также о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 28.05.2019, подлежат отклонению.
Уточнение иска представлено представителем истца Элбыковым Ч.Ю. в судебное заседание, в котором присутствовал ответчик Володин А.А. и представитель ответчика Акинжили И.А. по доверенности - Пинюгин Э.А., который против приобщения данных уточнений к материалам дела не возражал, об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления Акинжили И.А. с уточнением иска в целях согласования позиции по делу не просил.
Вопреки доводам жалобы ответчик Акинжили И.А. был извещен о дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах имеется его расписка (том 1 л.д. 183).
Обстоятельство, связанное с тем, что Акинжили И.А. лично не участвовал в рассмотрении дела, не является основанием для отмены решения суда, поскольку Акинжили И.А. участвовал в рассмотрении дела посредством своего представителя. Кроме того, судом апелляционной инстанции Акинжили И.А. было предоставлено право быть заслушанным.
Довод жалобы Пинюгина Э.А. о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела является несостоятельным.
Данный вопрос являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19.02.2019 выводы суда о неподсудности спора Ингодинскому районному суду г. Читы и наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Агинский районный суд Забайкальского края признаны законными и обоснованными, определение суда о передаче дела по подсудности оставлено без изменения (том 1 л.д. 139-144).
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Агинского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка