Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-4079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-4079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Перепелицы С. В. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 12 февраля 2019 года по делу
по иску Прокопьевой Л. В., Першиной Н. В., Вахрушевой Н. А. к Перепелица С. В. о возложении обязанности привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Прокопьева Л.В., Першина Н.В., Вахрушева Н.А. обратились в суд с иском к Перепелице С.В., в котором с учетом уточнения просили обязать ответчика привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: демонтировать керамогранитную плитку с части фасада многоквартирного дома, выложенную с торца подъезда ***; демонтировать входной узел (дверной блок, крыльцо, пандус); демонтировать навес над входом в нежилое помещение; восстановить часть внешней стены с торца подъезда ***, разрушенной в результате демонтажа подоконника при устройстве дверного проема; демонтировать пешеходную дорожку, плитку вокруг входного узла, бордюры, два автопарковочных места, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по оплате государственной пошлины по 100 руб., расходы на оплату услуг представителя по 8 000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе Прокопьева Л.В. -<адрес>, Першина Н.В.- <адрес>, Вахрушева Н.А.- <адрес>. Ответчику в указанном жилом доме принадлежит <адрес>.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** <адрес> в <адрес> переведена в нежилое помещение.
Актом осмотра жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что на части дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, в сентябре 2018 года были проведены следующие строительно-монтажные работы: демонтированы бетонные плитки, прилегающие к отмостке дома; часть фасада МКД выложена керамогранитной плиткой; на фундаменте возведено крыльцо и пандус из металлоконструкций; под оконным проемом демонтирована часть фасадной стены, вместо окна установлена металлическая дверь, над дверью установлен навес; часть земельного участка, вокруг крыльца и пандуса, вымощена плиткой; оборудована дорожка, установлены бордюры; демонтировано ограждение, установленное собственниками МКД; организовано (заасфальтировано) два парковочных места.
Указанные работы произведены ответчиком Перепелицей С.В.
Вместе с тем, установив крыльцо, пандус, парковку на земельном участке рядом с многоквартирным домом, ответчик должен был получить согласие всех собственников помещений многоквартирного дома не только на перепланировку и переустройство, использование части земельного участка, но и на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем уменьшения части земельного участка для обустройства входного узла и парковки. Кроме того, устройство входной группы связано с изменением облика объекта и порядка пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, то есть ведет к изменению режима пользования общим имуществом многоквартирного дома. Стена под оконным проемом, которую демонтировал ответчик, является ограждающей конструкцией жилого дома (внешней стеной), что также является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества дома, демонтаж части внешней стены дома, не представлено.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.
На Перепелицу С.В. возложена обязанность привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: демонтировать керамогранитную плитку с части фасада многоквартирного дома, выложенную с торца подъезда ***; демонтировать входной узел (дверной блок, крыльцо, пандус); демонтировать навес над входом в нежилое помещение; восстановить часть внешней стены с торца подъезда ***, разрушенной в результате демонтажа подоконника при устройстве дверного проема; демонтировать пешеходную дорожку, плитку вокруг входного узла, бордюры, два автопарковочных места.
Взысканы с Перепелицы С.В. в пользу Прокопьевой Л.В., Першиной Н.В., Вахрушевой Н.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., по 100 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работы по переводу помещения в нежилое проведены после получения всей необходимой разрешительной документации, в соответствии с согласованным проектом. На устройство отдельного входного узла решением общего собрания собственников дано согласие в количестве 72,4% голосов, что более 2/3 от общего числа собственников.
Истцами пропущен срок для оспаривания решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГ. Кроме того, двое из истцов стали собственниками квартир позднее, в 2015 - 2016 годах.
В результате перепланировки и переустройства квартиры ответчика, устройства входного узла не произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе земельного участка и ограждающих конструкций, в связи с чем получение согласия всех собственников помещений не требовалось.
Входной узел, в том числе пандус, выполнен из легких металлических конструкций, а площадь помещения ответчика после проведенных работ осталась прежней - 46,8 кв.м. Вопрос о пределах использования земельного участка, его благоустройства решается в силу п.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации путем принятия решения квалифицированным большинством голосов собственников, не менее 2/3 от общего количества. При проведении ДД.ММ.ГГ собрания собственников кворум для принятия решения, касающегося пределов использования земельного участка, имелся.
Судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для получения ответа на вопрос о том, являются ли произведенные работы реконструкцией многоквартирного жилого дома, а также повлекло ли выполнение работ по устройству входного узла уменьшение общего имущества собственников. Указанными действиями суда нарушены права ответчика, созданы препятствия в реализации права на предоставление доказательств в обоснование возражений по иску.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы Прокопьева Л.В., Першина Н.В., Вахрушева Н.А. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Перепелица С.В. доводы жалобы поддержал, истец Вахрушева Н.А. против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе Прокопьева Л.В.- <адрес>, Першина Н.В.- <адрес>, Вахрушева Н.А. - <адрес>. Ответчику в указанном жилом доме принадлежит <адрес>.
Управление жилым домом осуществляет ТСЖ "Рубин".
Согласно выписке из протокола общего собрания членов ТСЖ "Рубин" от ДД.ММ.ГГ по вопросу об устройстве отдельного входного узла для перевода жилого помещения <адрес> нежилое, принадлежащего на праве собственности члену ТСЖ Перепилице С.В., проголосовало "за" - 72,4% голосов, что составляет более чем 2/3 от общего числа голосов, принадлежащих членам ТСЖ, собственникам жилых и нежилых помещений. Всего на собрании приняли участие собственники, обладающие 83,32% голосов.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** <адрес> в <адрес> переведена из жилого в нежилое помещение в целях использования помещения в качестве офиса, при условии проведения переустройства, перепланировки и устройства входного узла в установленном порядке.
Собственнику Перепелице С.В. дано согласие на перепланировку и переустройство <адрес> согласно проекту перепланировки квартиры, выполненному ООО "Алтайгидропроект", в срок до ДД.ММ.ГГ.
Письмом главного специалиста управления по строительству и архитектуре администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** П.Д.В. установлен дополнительный срок производства ремонтно-строительных работ до ДД.ММ.ГГ.
Актом обследования выполненных работ ООО "Архисидек" от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что в помещении по адресу: <адрес> произведена перепланировка квартиры, а именно: выполнены устройство перегородок не несущего тамбура входного узла из конструкций ПВХ с заполнением стеклопакетами с устройством дверного блока в комнате, демонтаж подоконника с устройством дверного проема в комнате, устройство входного узла из легких металлических конструкций, навес над входом в нежилое помещение, произведено благоустройство прилегающей территории пешеходных дорожек с покрытием из бетонной плитки, благоустройство автопарковки с покрытием из асфальтобетона.
Перепланировка произведена без изменений местоположения стояков канализации, холодного и горячего водоснабжения и системы вентиляции здания. Выполненные работы соответствуют проекту и не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности здания в целом, не нарушают строительные нормы и правила. Несущая способность строительных конструкций жилого дома не снижена и обеспечена.
Согласно акту приемочной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** постановлено считать предъявленными к приемке мероприятия (работы): демонтаж дверного блока и зашитие дверного проема, устройство перегородок не несущего тамбура входного узла из конструкций ПВХ с заполнением стеклопакетами с устройством дверного блока в комнате, демонтаж подоконника с устройством дверного проема в комнате, устройство входного узла из легких металлических конструкций, устройство навеса над входом в нежилое помещение.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** утвержден акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГ о приемке выполненных ремонтно-строительных работ после перевода из жилого помещения в нежилое помещение Н-1 по адресу: <адрес>. Принята общая площадь <данные изъяты> кв.м., основная площадь - <данные изъяты> кв.м., вспомогательная площадь - <данные изъяты> кв.м. в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные ответчиком крыльцо, пандус, парковка рядом с принадлежащим ему нежилым помещением, занимают часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, кроме того, вырез подоконной части наружной стены до отметки пола, с устройством входного узла, свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует получения согласия каждого из них. Между тем такое согласие Перепелицей С.В. получено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что действия по изменению назначения помещения и работы проведены с соблюдением всех существующих норм и правил, решение принято на общем собрании и обязательно для всех собственников, срок обжалования решения от ДД.ММ.ГГ истек, выполненные ответчиком работы не привели к изменению параметров объекта, изменению границ земельного участка, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, не имеют юридического значения при установленных судом обстоятельствах.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, отметил, что при проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч.2 ст. 40 Жилищным кодексом Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч.5 ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела усматривается, что для перевода жилого помещения в нежилое ответчиком проведены работы по устройству входной группы, парковки, которые располагаются за пределами здания, на части земельного участка, примыкающего к дому, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п."в" ч.2 разд.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Вопреки доводам жалобы, вырез подоконной части наружной стены до отметки пола с целью устройства входной двери свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, при переводе спорного помещения из жилого в нежилое проведены работы по устройству отдельного входа в помещение и разрушения части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей конструкцией, то есть перепланировка спорного помещения обусловила изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме. Спорный земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГ, определены его границы, поэтому земельный участок входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим исходя из положений ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации произведенная ответчиком перепланировка требует согласия всех собственников помещений в данном доме.
Однако такое согласие собственников помещений в данном доме ответчиком получено не было.
При изложенных обстоятельствах оспаривание решения общего собрания собственников жилых помещений не требуется.
Определение вида строительных материалов, использованных при возведении входного узла, правового значения не имеет.
Положения ч. 4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок принятия им решений, в том числе по вопросу передачи в пользование иному лицу общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку не регулируют порядок уменьшения общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешительная документация на перевод жилого помещения в нежилое, на которую ссылается в апелляционной жалобе ответчик, юридически значимой для рассмотрения данного спора не является, поскольку в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** о переводе спорной квартиры в нежилое помещение указано на проведение перепланировки, переустройства и устройства входного узла в установленном порядке, чего им сделано не было.
Отклонение судом ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы основанием для отмены решения являться не может.
Как следует из ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В пункте 1.7.1 постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Перепланировку и переустройство, определяемых статьей 25 ЖК РФ, следует отличать от реконструкции.
В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Исходя из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о выполнении ответчиком работ по перепланировке и переустройству принадлежащего ему помещения, в связи с чем постановка вопроса о квалификации производимых работ перед экспертом не требовалась.
Отклоняя заявленное ходатайство, суд верно указал, что вопрос о том, повлекло ли выполнение работ уменьшение общего имущества, не является экспертным, относится к правовому.
Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Перепелицы С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
