Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-4079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-4079/2019
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Ларичевой Ирины Юрьевны к Семененко Галине Анваровне, Семененко Александру Васильевичу, Лузгановой Марии Ивановне, Бардиной Татьяне Петровне о признании реестровой ошибки, устранении реестровой ошибки, исключении из реестра сведений, по иску Семененко Галины Анваровны, Семененко Александра Васильевича к Ларичевой Ирине Юрьевне, Лузгановой Марии Ивановне, Бардиной Татьяне Петровне о восстановлении границ земельного участка, признании строений самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрета на размещение имущества
по апелляционной жалобе Семененко Галины Анваровны, Семененко Александра Васильевича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 г.,
(судья Клочкова Е.В.),
установила:
Ларичева И.Ю. обратилась в суд с иском к Семененко Г.А., Семененко А.В., Лузгановой М.И., Бардиной Т.П., уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границы между земельными участками расположенными по адресам: <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), и <адрес> (кадастровый N);
исправить реестровую (кадастровую) ошибку относительно координат поворотных точек границы между земельными участками N по <адрес>, N по <адрес> и N по <адрес> путем исключения из единого государственного реестра недвижимости неверных сведений о положении межевых границ и внесения верных сведений, а именно:
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об участке N по <адрес> (кадастровый N) относительно поворотных точек с координатами:
X
У
514824,05
1301082,67
514836,23
1301084,99
514845,28
1301085,41
514854,55
1301087,14
включить в государственный реестр недвижимости сведения об участке N по <адрес> (кадастровый N) относительно поворотных точек с координатами:
X
У
514823,03
1301082,07
514828,00
1301083,07
514832,06
1301083,69
514835,28
1301084,26
514837,84
1301084,44
514841,74
1301084,60
514844,32
1301084,71
514845,34
1301084,83
514849,79
1301085,20
514853,66
1301085,84
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об участке N по <адрес> (кадастровый N) относительно поворотных точек с координатами:
X
У
514823,04
1301082,48
514836,23
1301084,99
514845,28
1301085,41
514854,55
1301087,14
включить в государственный реестр недвижимости сведения об участке N по <адрес> (кадастровый N) относительно поворотных точек с координатами:
X
У
514823,03
1301082,07
514828,00
1301083,07
514832,06
1301083,69
514835,28
1301084,26
514837,84
1301084,44
514841,74
1301084,60
514844,32
1301084,71
514845,34
1301084,83
514849,79
______________
514853,66
1301085,20
___________
1301085,84
исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об участке N по <адрес> (кадастровый N) относительно поворотных точек с координатами:
X
У
514854,55
1301087,14
включить в государственный реестр недвижимости сведения об участке N по <адрес> (кадастровый N) относительно поворотных точек с координатами:
X
Y
514853,66
1301085,84
В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником (доля в праве ?) земельного участка кадастровый N, площадью 813 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество серия 36-АВ N от 06.11.2009. Собственниками 1/2 доли участка являются Иванова И.О., Иванов Н.Г.
Ответчикам Семененко Г.А., Семененко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с принадлежащим Ларичевой И.Ю. вышеуказанным земельным участком по левой меже.
Ответчикам Бардиной Т.П., Лузгановой М.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с принадлежащим Ларичевой И.Ю. земельным участком по задней меже.
При проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровыми номерами N, площадью 813 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и, как следствие, в сведениях о координатах местоположения границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), была допущена реестровая (кадастровая) ошибка.
Фактическое расположение на местности поворотных точек границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N) не соответствует координатам, закрепленным в Едином государственном реестре недвижимости.
Фактическое расположение поворотных точек границ между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N) не соответствует координатам, закрепленным в Едином государственном реестре недвижимости, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах, на момент предоставления указанных земельных участков.
Данное несоответствие выражается в том, что юридически закрепленные на кадастровом плане границы между спорными земельными участками не совпадают с фактическими границами, сформированными в результате землепользования первоначальными владельцами спорных земельных участков.
Единственным способом исправления реестровой ошибки относительно координат поворотных точек границы между земельными участками N, N по <адрес>, будет исключение из Единого государственного реестра недвижимости неверных сведений о положении межевой границы, и внесения верных сведений.
В свою очередь Семененко Г.А., Семененко А.В. обратились в суд с встречным иском к Ларичевой И.Ю., Лузгановой М.И., Бардиной Т.П., в котором с учетом уточнений просили: восстановить границы земельного участка N по <адрес> в <адрес>, кадастровый N, согласно сведениям в ЕГРН, путем выноса в натуру межевых знаков;
признать строения Лит. Г3 и Лит. Г самовольно возведенными;
устранить препятствия в пользовании земельным участком N по <адрес> в <адрес>, кадастровый N, путем обязания Ларичевой И.Ю. к переносу строений Лит Г3 и Лит. Г за пределы границ земельного участка N по <адрес> в <адрес>, кадастровый N, и приведения строений в соответствие с разрешительной документацией, Правилами землепользования и застройки и иной нормативно-технической документации в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу;
обязать Ларичеву И.Ю. к организации отведения ливневых и поверхностных вод на земельном участке N по <адрес> в <адрес>, кадастровый N, способом исключающим использование земельного участка N по <адрес> в <адрес>;
обязать Лузганову М.И., Бардину Т.П. устранить препятствия в пользовании Семененко Г.А. и Семененко А.В. земельным участком N по <адрес> в <адрес>, кадастровый N, путем демонтажа строительных конструкций, размещенных с использованием земельного участка N по <адрес> в <адрес>, освободить указанную территорию от строительных конструкций и иного имущества ответчиков;
обязать Лузганову М.И., Бардину Т.П. к организации отведения ливневых и поверхностных вод на земельном участке N по <адрес> в <адрес> способом исключающим использование земельного участка N по <адрес> в <адрес>;
запретить ответчикам размещать принадлежащее им имущество на территории домовладения N по <адрес> в <адрес> без согласования с его совладельцами.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указывают, что Семененко Г.А. Семененко А.В. являются собственниками земельного участка N по <адрес>, кадастровый N, категория земель: Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Индивидуальное жилищное строительство.
Ларичевой И.Ю. принадлежат смежный с ними земельный участок по адресу: <адрес>. При возведении гаража Лит.Г3 ответчиком Ларичевой И.Ю. были нарушены землеустроительные нормы, гараж возведен без согласования со смежными совладельцами. Место размещения гаража не соответствует правилам землепользования и застройки.
Строение Лит.Г ранее Лит.В - сарай является фактически частью строения Лит.Г3. Обе части строения образуют сблокированное единое строение по признаку наличия общих конструктивных элементов. Сарай Лит.Г первоначально возведен в 1950-е годы неоднократно подвергался изменению, к моменту возведения самовольного строения Лит.Г3 находился в непригодном для эксплуатации техническом состоянии.
Нарушения при возведении гаража Лит.Г3 были обусловлены возведением пристройки к дому N (входная группа), в результате чего произошло сужение проезда двора <адрес> смещение пятна застройки гаража в сторону участка N. В дальнейшем первоначальные нарушения повлекли, последующий перенос ограждения внутрь земельного участка N и уничтожения Ларичевой И.Ю. кирпичного ограждения, размещенного по межевой границе вдоль гаража Семененко с отступом от гаража на 40-70 см. При проведении кадастровых работ и межевании в ходе приватизации совладельцы земельных участков N и N обоюдно согласовали размещение межевой границы с учетом переноса строений, о чем было сообщено различным кадастровым инженерам, проводившим кадастровые работы и отразившим в соответствующих межевых планах обоих владельцев сведения о тождественных координатах поворотных точек межевой границы
Материалами инвентарного дела на домовладение N по <адрес>, правоустанавливающими и разрешительными документами выявлено, что гараж Лит. Г3 возведен в 2000 г. с существенными нарушениями проектной и разрешительной документации. В составе имущества наследуемого Ларичевой И.Ю. в 1999 г., не значится.
Считают, что при изложенных обстоятельствах строение лит. Г3, обладает признаками самовольного строения, подлежащего сносу или приведению в соответствие с нормативами. Строение лит. Г3 не является сблокированным с надворными постройками на участке N по <адрес>, возведено без проектного отступа от границы земельного участка N, сброс дождевых вод осуществлен на смежный земельный участок N. Конструктивные и технические характеристики строения, а также его целевое назначение, позволяют его реконструкцию и приведения в состояние соответствующее действующим правилам застройки.
Разрешения на строительство указанных незаконных строений (сооружений) отсутствуют. Строения в установленном порядке не зарегистрированы.
В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "ЗемПроектСервис" Беликова А.И., учтенные координаты межевой границы участков N и N по <адрес> соответствуют сведениям в правоустанавливающих документах и Росреестре. Внесение в Росреестр сведений о местоположении границ обоих участков произведено по результатам межевания. Учтенные координаты поворотных точек межевой границы являются общими для земельного участка N и N по <адрес>. Установлено также, что фактическая граница не соответствует регистрационным сведениям.
Местоположение фактических границ по состоянию на август 2018 года определено кадастровым инженером Беликовым А.И. с составлением Акта выноса в натуру от 13.08.2018 г. N05/2018 со схемой выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. В период межевания, в соответствии с действующим законодательством "О кадастре недвижимости" регистрация по фактическому местоположению границ допускается лишь при отсутствии документированных источников и отсутствии сведений в правоустанавливающих и картографических документах. Условий для регистрации сведений по фактическому местоположению границ не наступало, так как сведения о местоположении неоднократно воспроизводились в правоустанавливающих документах. Документированные координаты поворотных точек межевой границы были установлены как общие для обоих участков, что не позволяет считать эти сведения кадастровой ошибкой.
В части требований к Лузгановой М.И., Бардиной Т.П. указали, что Лузганова М.И., Бардина Т.П. являются собственниками части земельного участка N по <адрес>, кадастровый N, граничащего с их участком.
Своими действиями ответчики создают истцам препятствия в реализации права собственности на земельный участок N по <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0605055:39, поскольку ответчиками произведен незаконный захват части земельного участка путем установления на нем забора, с бетонным основанием, который смещен на территорию участка N по <адрес> того, ответчиками на части указанного земельного участка устроена свалка металлолома, кусков шифера, металлических труб, что непосредственно нарушает плодородный слой земельного участка. Заблокирован проход истцов на часть их земельного участка, что подтверждается Актом от 13.08.2018 г. N05/2018 со Схемой выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выданного геодезистом ООО "ЗепПроектСервис", которыми установлено несоответствие границ с фактически занимаемой территорией.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать реестровую (кадастровую) ошибку, допущенную при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границы между земельными участками расположенными по адресам: <адрес> (кад.N), <адрес> (кад.N), и <адрес> (кадастровый N);
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об участке N по <адрес> (кадастровый N) относительно поворотных точек с координатами:
X
У
514824,05
1301082,67
514836,23
1301084,99
514845,28
1301085,41
514854,55
1301087,14
Включить в государственный реестр недвижимости сведения об участке N по <адрес> (кадастровый N) относительно поворотных точек с координатами:
X
У
514823,03
1301082,07
514828,00
1301083,07
514832,06
1301083,69
514835,28
1301084,26
514837,84
1301084,44
514841,74
1301084,60
514844,32
1301084,71
514845,34
1301084,83
514849,79
1301085,20
514853,66
1301085,84
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об участке N по <адрес> (кадастровый N) относительно поворотных точек с координатами:
X
У
514823,04
1301082,48
514836,23
1301084,99
514845,28
1301085,41
514854,55
1301087,14
Включить в государственный реестр недвижимости сведения об участке N по <адрес> (кадастровый N) относительно поворотных точек с координатами:
X
У
514823,03
1301082,07
514828,00
1301083,07
514832,06
1301083,69
514835,28
1301084,26
514837,84
1301084,44
514841,74
1301084,60
514844,32
1301084,71
514845,34
1301084,83
514849,79
_____________
514853,66
1301085,20
_____________
1301085,84
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об участке N по <адрес> (кадастровый N) относительно поворотных точек с координатами:
X
У
514854,55
1301087,14
Включить в государственный реестр недвижимости сведения об участке N по <адрес> (кадастровый N) относительно поворотных точек с координатами:
X
Y
514853,66
1301085,84
Исковые требования Семененко Галины Анваровны, Семененко Александра Васильевича к Ларичевой Ирине Юрьевне, Лузгановой Марии Ивановне, Бардиной Татьяне Петровне о восстановлении границ земельного участка, признании строений самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете на размещение имущества - удовлетворить частично.
Обязать Ларичеву Ирину Юрьевну организовать отведение ливневых и сточных вод от строения под Лит. Г и Лит. Г3 способом исключающим попадание ливневых и сточных вод на земельный участок по <адрес>.
В остальной части исковые требования Семененко Галины Анваровны, Семененко Александра Васильевича к Ларичевой Ирине Юрьевне, Лузгановой Марии Ивановне, Бардиной Татьяне Петровне о восстановлении границ земельного участка, признании строений самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, запрете на размещение имущества - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Семененко Г.А., Семененко А.В. ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, просят принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Семененко Г.А., Семененко А.В., в удовлетворении требований Ларичевой И.Ю.- отказать
В возражениях на апелляционную жалобу Ларичева И.Ю. просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на надуманность изложенных в ней доводов, а также указывает на отсутствие доказательств в их подтверждение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители Семененко Г.А. - Казаков Л.С. и Семененко О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Семененко Г.А. и Семененко А.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Ларичевой И.Ю.
Ларичева И.Ю. и ее представитель по доверенности Сериков Ю.В. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Семененко Г.А. и Семененко А.В. - без удовлетворения.
Третье лицо Лузганова М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы Семененко Г.А. и Семененко А.В.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35), граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1 статьи 36), условия и порядок пользования которой определяются на основе Федерального закона (часть 3 статьи 36).
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочия по владению, пользования и распоряжению имуществом принадлежат только собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ лицо, имеющее в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота и не ограничены в обороте.
Согласно пункту 2 статьи 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права на ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, участок N, выданному Ларичевой И.Ю. (т.1 л.д. 7), выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок N по <адрес>, с кадастровым номером N (т.1, л.д. 59-61), приказу N от 14.09.2009 о предоставлении в общую долевую собственность Хутковой А.Ю., Ларичевой И.Ю. земельного участка площадью 813 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом (т.2, л.д. 37), выписке из ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке N по <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером N (т.2. л.д.108-114), выписке из ЕГРН об объекте недвижимости на земельный участок N по <адрес>, с кадастровым номером N (т.2, л.д.116-119), свидетельству о государственной регистрации права на ? доли земельного участка N по <адрес>, выданному Лузгановой М.И. 11.03.2003 года (т.2 л.д.183-193), постановлению <адрес> N от 23.08.2007 года "Об утверждении проекта границ земельного участка, <адрес>, площадью 813 кв.м (т.2, л.д. 195), проекту границ земельного участка N по <адрес> от 22.12.2002 года (т.2, л.д. 196), договору застройки N от 80.02.1947 земельного участка N по <адрес> (т.2, л.д. 201), копии Технического паспорта БТИ <адрес>, Филиал ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" на домовладение N по <адрес>, от 18.10.2005 года, инвентарный N (т.2, л.д. 202-203), акту закрепления границ земельного участка N по <адрес> Комитетом Главного Архитектора от 26.12.2006 N/И3 (т.2, л.д. 204), акту закрепления границ земельного участка N по <адрес> Комитетом Главного Архитектора от 02.03.2007 N562/ИЗ (т.2, л.д. 228), проекту границ земельного участка N по <адрес> от 01.03.2007, согласованного с Комитетом Главного Архитектора <адрес> (т.2, л.д. 228), свидетельству о государственной регистрации права на ? доли земельного участка N по <адрес>, выданному Семененко Г.А. (т.2, л.д. 237), постановлению главы администрации <адрес> N от 28.01.2003 г. "О землепользовании и передаче в общую долевую собственность земельного участка N по <адрес>, площадью 1040 кв.м, Бардиной Е.П., Лузгановой (Хлоповских) М.И. для индивидуального жилищного строительства" (т.2, л.д. 241), Плану земельного участка N по <адрес>, выполненному ЗАО НПП "Геосервис", согласованному с Управлением Главного Архитектора (т.2, л.д. 242), техническому проекту на установление на местности проектных границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 205-234), инвентарным делам: N на домовладение по адресу: <адрес>; N на жилой дом по адресу: <адрес> в трех томах; N на здание по адресу: <адрес>, землеустроительному делу (т. 2 л.д. 185-249) - Ларичева И.Ю. является собственником (доля в праве ?) земельного участка с кадастровым номером N, площадью 813 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество серия 36-АВ N587429 от 06.11.2009.
Семененко Г.А., Семененко А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>. Бардиной Т.П., Лузгановой М.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанные участки имеют ограждения по всему периметру и являются смежными. Участок N является смежным с участком N по <адрес> по левой меже. Участок N по <адрес> является смежным с участком N по <адрес> по левой меже. Участок N по <адрес> является смежным с участком N по <адрес> по тыльной меже.
Границы между участками N и N по <адрес> проходят от фасадной границы участка N по правой стене строения Лит. Г, расположенного на участке N, далее по ограждению из металлопрофиля, установленному по правой стене строения Лит. Г1 и Лит. Г2, расположенных на участке N, далее по деревянному забору на угол строения Лит Г3, расположенному на участке N, далее по левой стене строения Лит. Г3, расположенного на участке N, далее по левой стене строения Лит. Г, расположенного на участке N.
Граница между участками N по <адрес> и N по <адрес> проходит по металлическому ограждению. Граница между участками N по <адрес> и N по <адрес> проходит по ограждению, а также по тыльной стене строения Лит.Г, расположенного на участке N.
На основании заключения судебной экспертизы и инвентарных дел, судом установлено, что постройки Лит.Г, Лит.Г1, Лит.Г2, расположенные на участке N по <адрес>, по правой стене которых установлено ограждение из металлопрофиля, пo которому проходит смежная граница между участками N и N, а также постройки Лит. Г3 и Лит.Г, по левой стене которых проходит смежная граница между участками N и N по <адрес>, а также строение Лит.А, расположенное на участке N по <адрес>, в непосредственной близости от смежной границы с участком N по <адрес>, имеют большую степень физического износа.
Строения Лит.Г, Лит.Г1 и Лит.Г2 домовладение N, расположенные на участке N по <адрес>, по правой стене которых установлено ограждение из металлопрофиля, по которому проходит смежная граница между участками N и N по <адрес> уже существовали на 1988 год, имели литерацию Лит.Г8, Лит.Г2, Лит.Г3, и граница между участками N и N по <адрес> проходила по правой стене указанных строений.
На домовладение по <адрес>, строение Лит.Г, Лит.Г3, по левой стене которых проходит смежная граница между участками N и N по <адрес>, образовавшаяся в период с 1970 по 1994 год, имели литерацию Лит.Г, Лит. Г3 и межевая граница между земельными участками N и N по <адрес> проходила по левой стене указанных строений.
На домовладение N по <адрес>, жилой дом, расположенный на земельном участке N, существует в его габаритных размерах по фасаду, а также по левой стене с 1975 года. Фасадная граница участка N по <адрес> проходила по фасадной стене жилого дома, расстояние от левого угла фасада жилого <адрес> до смежной границы участка N по <адрес>, составляла: 4,40м в 1975 году 4,53м в 2018 году.
Ларичева И.Ю. указывает, что фактическое расположение на местности поворотных точек границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N) не соответствует координатам, закрепленным в едином государственном реестре недвижимости.
Фактическое расположение поворотных точек границ между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N) не соответствует координатам, закрепленным в Едином государственном реестре недвижимости, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах, на момент предоставления указанных земельных участков.
Данное несоответствие выражается в том, что юридически закрепленные на кадастровом плане границы между спорными земельными участками, не совпадают с фактическими границами, сформированными в результате землепользования первоначальными владельцами спорных земельных участков.
В связи с возникшими противоречиями, судом по ходатайству Ларичевой И.Ю. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:
соответствует ли фактическое расположение на местности (на момент проведения экспертизы) поворотных точек границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), координатам, закрепленным в едином государственном реестре недвижимости, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и землеоотводных документах на момент предоставления указанных земельных участков;
в случае, если фактическое расположение поворотных точек границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N) не соответствует координатам, закрепленным в едином государственном реестре недвижимости, и/или сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах, на момент предоставления указанных земельных участков, является ли данное несоответствие следствием реестровой (кадастровой) ошибки;
в случае выявления реестровой (кадастровой) ошибки, каким способом возможно устранение выявленной реестровой (кадастровой) ошибки.
В соответствии с заключением эксперта ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" Головиной Н.В. от 15.10.2018 (т.3 л.д. 38-80) имеются несоответствия, выраженные в смещении границ согласно данным ЕГРН между земельными участками N и N по <адрес>, относительно фактического местоположения границы, в сторону участка N по <адрес> на расстояние от 0,39м до 0,67м между земельными участками N по <адрес> и N по <адрес> относительно фактического местоположения границы в сторону участка N на расстояние от 0,71м до 0,99м, между земельным участком N по <адрес> и земельным участком N по <адрес> относительно фактического местоположения границы в сторону участка N по <адрес> на расстояние от 0,9м до 1,22м.
Экспертом сделаны выводы, что фактическое расположение на местности (на момент проведения экспертизы) поворотных точек границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N) не соответствует координатам, закрепленным в едином государственном реестре недвижимости.
При этом, несоответствие выражено также в несоответствии фактической площади земельных участков, площадям земельных участков, согласно сведениям государственного реестра недвижимости.
Так, фактическая площадь земельного участка N по <адрес> составляет 1287 кв.м, а согласно сведениям Государственного реестра недвижимости - 1017 кв.м. Превышение фактической площади земельного участка N по <адрес> площади согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости составляет 270 кв.м, что выше допустимой погрешности измерений 11 кв.м.
<адрес> земельного участка N по <адрес> составляет 1020,76 кв.м., что менее площади, указанной в едином государственном реестре недвижимости - 1040 кв.м. Уменьшение фактической площади земельного участка N по <адрес> по сравнению с данными единого государственного реестра недвижимости составляет 19,26 кв.м., что более допустимой величины погрешности измерений - 11,28 кв.м.
<адрес> земельного участка N по <адрес> составляет 814 кв.м, что соответствует сведениям единого государственного реестра недвижимости - 813 кв.м, так как превышение фактической площади составляет 1 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности измерений - 9,98 кв.м.
Границы участка N не соответствуют сведениям государственного реестра недвижимости в части наличия в сведениях о государственном реестре недвижимости вклинивания в указанный земельный участок земельного участка Nа по <адрес>, которое по факту отсутствует.
В 1962 году произведен выдел из земельного участка N по <адрес>, земельного участка Nа, площадью 300 кв.м, другой конфигурации, чем указано в сведениях государственного реестра недвижимости. Соответственно, сведения из государственного реестра недвижимости на земельный участок N по <адрес> содержат реестровую ошибку.
На фактических границах земельных участков по адресу: <адрес> согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости и данным правоустанавливающих и землеотводных документов установлено несоответствие сведений государственного реестра недвижимости и данных правоустанавливающих документов местоположению исторически сложившихся фактических границ указанных земельных участков и строений, расположенных на указанных земельных участках. Несоответствие выражено в смещении с поворотом границ земельных участков по адресам: <адрес>, (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), <адрес>, кадастровый N) контуров жилых домов и хозяйственных построек согласно данным правоустанавливающих и землеотводных документов и данных единого государственного реестра недвижимости, относительно исторически сложившихся фактических границ указанных земельных участков, а также фактически расположенных на указанных земельных участках жилых домов и хозяйственных построек, а именно:
границы участка N по <адрес> (кадастровый N) пересекают хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке Nа по <адрес> с 1988 года (согласно данным инвентарного дела N на домовладение N по <адрес>);
фасадная граница участка N по <адрес> (кадастровый N) пресекает жилой <адрес>, который расположен на указанном земельном участке с 1962 года (согласно данным инвентарного дела N на домовладение N по <адрес>);
правая граница земельного участка N по <адрес> пересекает нежилое строение, расположенное на смежном участке N по <адрес>;
правая граница участка N по <адрес>.Г исторически расположенное на участке N по <адрес> с 1970г. (данные инвентарного дела N на домовладение N по <адрес>);
правая граница участка N по <адрес> смещена в сторону участка N по <адрес> на 0,39м, что привело к сокращению расстояния между жилым домом N по <адрес> и границей участка N по <адрес> до 4,08м, хотя исходя из материалов инвентарных дел и данных правоустанавливающих и землеотводных документов, расстояние между жилым домом N по <адрес> и границей земельного участка N по <адрес> должно составлять 4,53м.
На основании проведенного исследования установлено, что при внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости земельных участков по адресу: <адрес>, (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N) допущены ошибки в определении местоположения границ указанных земельных участков, приведшие к пересечению границ указанных земельных участков согласно данным ЕГРН, строений, фактически имеющихся и исторически расположенных на указанных земельных участках, а также к смещению границ в сторону смежных с обследуемыми земельных участков, фактическое местоположение границ с которыми не является спорным, является исторически сложившимся. Кроме того установлен факт смещения с поворотом контуров жилых домов и хозяйственных построек согласно данным правоустанавливающих и землеотоводных документов, на основании которых внесены сведения в единый государственный реестр недвижимости относительно фактически имеющихся на обследуемых земельных участках жилых домов и хозяйственных построек.
Экспертом сделан вывод, что фактическое расположение поворотных точек границ между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N) не соответствует координатам, закрепленным в едином государственном реестре недвижимости, а также сведениям, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах на момент предоставления указанных земельных участков, что является следствием реестровой ошибки.
Экспертом установлены способы устранения реестровой (кадастровой) ошибки, в том числе, с учетом исторически сложившейся границы между участками N и N по стенам строения, а также с учетом сведений из правоустанавливающих документов (т.3 л.д.76-77), а именно, сведений на участок N по <адрес> точек с координатами:
X
У
514823,04
1301082,48
514836,23
1301084,99
514845,28
1301085,41
514854,55
1301087,14
из сведений на участок N по <адрес> точек с координатами:
X
У
514824,05
1301082,67
514836,23
1301084,99
514845,28
1301085,41
514854,55
1301087,14
из сведений на участок N по <адрес> точек с координатами:
X
У
514854,55
1301087,14
Установлено положение межевой границы между участками N по
<адрес> и N по <адрес> в следующих координатах:
X
У
514823,03
1301082,07
514828,00
1301083,07
514832,06
1301083,69
514835,28
1301084,26
514837,84
1301084,44
514841,74
1301084,60
514844,32
1301084,71
514845,34
1301084,83
514849,79
______________
514853,66
1301085,20
___________
1301085,84
между участками N по <адрес> и N по <адрес> в следующих
координатах:
X
Y
514853,66
1301085,84
Давая оценку указанному заключению и принимая его в основу постановленного решения, суд первой инстанции учитывал, что заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в рамках рассмотрения дела в суде, экспертным учреждением, уполномоченным на проведение землеустроительной экспертизы, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела документами, включая инвентарные дела.
Доводы представителей ответчиков Семененко Г.А., Семененко А.В. о том, что экспертиза проведена лицами, не являющимися экспертами по назначению суда и экспертами государственного экспертного учреждения, квалификация и компетентность указанных лиц не подтверждена, проведение экспертизы было поручено юридическому лицу, не имеющему соответствующих полномочий, назначенный судом эксперт Головина Н.В. не аттестована в области проведения землеустроительных экспертиз и не обладает необходимой экспертной специальностью, судом были оценены и отклонены как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие компетенцию экспертного учреждения и эксперта, проводившего экспертное исследование, а именно: копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью экспертного учреждения "Воронежский Центр Экспертизы", устав экспертного учреждения (т.3 л.д.97), диплом и удостоверение о повышении квалификации экспертом Головиной Н.В. (т.3 л.д.98), сертификат соответствия (т.3 л.д. 99), диплом (т.3 л.д. 100).
Достоверность инструментальной части исследования заводской сертификации и метрологическому контролю средств измерения подтверждается свидетельством о проверке средства измерения "Техометр электронный" N0207130 от 01.08.2018.
Обоснованность заключения эксперта также подтверждается пояснениями эксперта Головиной Н.В., данными в судебном заседании.
Доводы представителей о том, что заключение носит тенденциозный характер, методологически непоследовательно, системообразующие сведения, содержащиеся в межевых планах, землеустроительных делах, правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, используются произвольно, суд оценил и отклонил как голословные, не подтвержденные доказательствами. Кроме того, со стороны ответчиков Семененко Г.А., Семененко А.В. ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не было заявлено, их возражения обоснованны лишь субъективным толкованием заключения.
Представленный Семененко Г.А., Семененко А.В. акт геодезического исследования поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 13.08.2018 N 05/18 ( т.2 л.д.122-127), которым истец обосновывает свои доводы о несоответствии фактической границы участка регистрационным сведениям в результате сужения проезда двора дома N и смещение пятна застройки гаража в сторону участка N, суд не принял во внимание, учитывая, что данное исследование проводилось по инициативе Семененко Г.А., Семененко А.В. в досудебном порядке и фактически представляет собой исследование конкретных точек границ земельного участка с указанием соответствующих координат, без подробного экспертного исследования обстоятельств изменения границ земельных участков, с учетом исторических особенностей земельных участков, исследования инвентарных дел. При этом заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебных заседаниях, представленных сторонами документов, истребованных инвентарных дел. Выводы эксперта мотивированы подробным экспертным анализом, проведенным с учетом материалов гражданского дела и с осмотром экспертом земельных участков по месту их нахождения.
На основании указанного экспертного заключения, исследованного и получившего соответствующую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имела место реестровая (кадастровая) ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), и <адрес> (кадастровый N).
В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (действовавшей до 07.03.2016) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено статьей 28 Федерального закона "О кадастровой деятельности", кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
С 01.01.2017 исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно статье 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (пункт 2).
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).
Уведомления об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки направляются органом регистрации прав правообладателям в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости в форме и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования (пункт 5).
Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).
По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 6 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган регистрации прав вправе внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов (пункт 7).
В течение пяти рабочих дней со дня исправления реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, орган регистрации прав обязан уведомить об этом правообладателя земельного участка в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования (пункт 8).
Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (пункт 9).
Толкуя термины "Реестровая" и "Кадастровая" ошибка, суд пришел к выводу, что они фактически идентичны, при этом "Кадастровая ошибка" устранялась по правилам Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", действовавшего на момент постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, а "Реестровая ошибка" устраняется по правилам Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего в настоящее время.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Ларичевой И.Ю. к Семененко Г.А., Семененко А.В., Лузгановой М.И., Бардиной Т.П. о признании реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> (кадастровый N), <адрес> (кадастровый N), и <адрес> (кадастровый N); исправлении реестровой (кадастровой) ошибки относительно координат поворотных точек границы между земельными участками N по <адрес>, N по <адрес> и N по <адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости неверных сведений о положении межевых границ, и внесения верных сведений подлежат удовлетворению.
При определении координат поворотных точек границ земельных участков NN,32 по <адрес> и N по <адрес>, сведения о которых подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости и включению в Единый государственный реестр недвижимости, суд принимал во внимание представленный истцом порядок согласно уточненным исковым требованиям, учитывая его соответствие одному из вариантов исправления реестровой ошибки, указанных в экспертном заключении.
Также суд пришел к выводу о том, что исковые требования Семененко Г.А., Семененко А.В. о восстановлении границ земельного участка N по <адрес> в <адрес>, кадастровый N, согласно сведениям в ЕГРН, путем выноса в натуру межевых знаков, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы, суд не установил нарушений границ, уменьшающих площадь земельного участка N по <адрес>, кадастровый N, в части, граничащей с земельными участками по <адрес>.
Вместе с тем суд установил факт несоответствия границ между земельными участками в результате кадастровой (реестровой) ошибки, при этом пострадавшей стороной является Ларичева И.Ю., Бардина Т.П. и Лузганова М.И., которым принадлежат земельные участки, граничащие, в том числе, с земельным участком Семененко Г.А., Семененко А.В.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Семененко Г.А., Семененко А.В. к Ларичевой И.Ю. о признании строений Лит. Г3 и Лит. Г самовольно возведенными, устранении препятствий в пользовании земельным участком N по <адрес> в <адрес>, кадастровый N, путем обязания Ларичевой И.Ю. к переносу строений Лит. Г3 и Лит. Г за пределы границ земельного участка N по <адрес> в <адрес>, кадастровый N, и приведения строений в соответствие с разрешительной документацией, Правилами землепользования и застройки и иной нормативно-технической документацией в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. требования Семененко Г.А., Семененко А.В. об обязании Лузгановой М.И., Бардиной Т.П. устранить препятствия в пользовании Семененко Г.А. и Семененко А.В. земельным участком N по <адрес> в <адрес>, кадастровый N, путем демонтажа строительных конструкций, размещенных с использованием земельного участка N по <адрес> в <адрес>, освобождения указанной территории от строительных конструкций и иного имущества ответчиков также не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо нарушений в пользовании земельным участком N по <адрес> со стороны Ларичевой И.Ю. как собственника части земельного участка по <адрес>, а также со стороны Лузгановой М.И. и Бардиной Т.П. по <адрес>, судом не установлено.
Данное требование Семененко Г.А., Семененко А.В. суд первой инстанции посчитал бездоказательным.
Акт геодезического исследования поворотных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 13.08.2018 N 05/18 (т.2 л.д.122-127), представленный Семененко Г.А., Семененко А.В. в обоснование заявленных доводов о том, что фактическая граница участка не соответствует регистрационным сведениям в результате сужения проезда двора <адрес> смещения пятна застройки гаража в сторону участка N, суд не принял во внимание по изложенным выше основаниям.
Как установлено судом, указанные строения Лит. Г, Лит. Г3 и забор, с учетом подлежащей исправлению кадастровой (реестровой) ошибки, фактически расположены на части земельных участков, принадлежащих Ларичевой И.Ю., Лузгановой М.И. и Бардиной Т.П. и не заходят на земельный участок N по <адрес>.
Довод Семененко Г.А. и Семененко А.В. относительно самовольно возведенных Ларичевой И.Ю. строений Лит. Г3 и Лит. Г - гараж и хозяйственные постройки вдоль границ земельного участка истцов, без разрешительной документации, суд признал несостоятельным, учитывая представленные в судебное заседание акт N от 28.11.2000г. приемки в эксплуатацию гаража Лит. Г3 (т.5 л.д. 82), решение исполнительного комитета Центрального районного совета народных депутатов <адрес> от 23.01.1990 N 9/23/1 о разрешении на переоборудование части дома и строительства гаража в домовладении N по <адрес> (т. 5 л.д.80), разрешение отдела коммунального хозяйства Кагановического района на постройку сарая от 19.05.1954г. (т.5 л.д.9).
Доводы о ветхости строения Ларичевой И.Ю. суд посчитал не имеющими правового значения, поскольку техническое состояние объектов, расположенных на земельном участке Ларичевой И.Ю., прав и интересов Семененко не нарушают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Семененко Г.А., Семененко А.В. о восстановлении границ земельного участка N по <адрес> в <адрес>, кадастровый N, согласно сведениям в ЕГРН, путем выноса в натуру межевых знаков, суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования о признании строений лит. Г3 и лит. Г самовольно возведенными; устранении препятствий в пользовании земельным участком N по <адрес> в <адрес>, кадастровый N, путем обязания Ларичевой И.Ю. к переносу строений лит. Г3 и лит. Г за пределы границ земельного участка N по <адрес> в <адрес>, кадастровый N, и приведении строений в соответствие с разрешительной документацией, Правилами землепользования и застройки и иной нормативно-технической документации в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, требования Семененко Г.А., Семененко А.В. об обязании Лузгановой М.И., Бардиной Т.П. устранить препятствия в пользовании Семененко Г.А. и Семененко А.В. земельным участком N по <адрес> в <адрес>, кадастровый N, путем демонтажа строительных конструкций, размещенных с использованием земельного участка N по <адрес> в <адрес>, освобождении указанной территории от строительных конструкций и иного имущества ответчиков, требования о запрете Ларичевой И.Ю., Лузгановой М.И., Бардиной Т.П. размещать принадлежащее им имущество на территории домовладения N по <адрес> в <адрес> без согласования с его совладельцами.
Вместе с тем, требования Семененко Г.А. и Семененко А.В. к Ларичевой И.Ю. об организации отведения ливневых и поверхностных вод на земельном участке N по <адрес> в <адрес>, кадастровый N, способом, исключающим использование земельного участка N по <адрес> в <адрес> суд признал подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании Ларичева И.Ю. факт попадания ливневых и поверхностных вод с гаража и хозяйственный пристроек расположенных по границе с земельным участком N по <адрес> в <адрес> не оспаривала, выражала готовность установить отведение ливневых и поверхностных вод на соответствующих строениях.
Требования Семененко Г.А. и Семененко А.В. к Лузгановой М.И., Бардиной Т.П. об организации отведения ливневых и поверхностных вод на земельном участке N по <адрес> в <адрес> способом, исключающим использование земельного участка N по <адрес> в <адрес>, суд признал не подлежащими удовлетворению, поскольку Семененко Г.А. и Семененко А.В. не представлено доказательств наличия каких-либо сооружений на земельном участке N по <адрес>, граничащем с участком N по <адрес>, с которых может стекать ливневая и поверхностная вода на земельный участок N по <адрес>. Указанные строения также отсутствуют, исходя из материалов дела, инвентарного дела на участок N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и нормам материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены и установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Довод апелляционной жалобы о неправильно выбранном способе защиты права основан на неправильном толковании норм материального права и не согласуется со сложившейся судебной практикой по данной категории дел.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
В пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) разъяснено, что возникший спор о праве или межевой спор не могут быть разрешены лишь посредством удовлетворения требования, заявленного к органу кадастрового учета, о снятии участка с учета.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
Ларичева И.Ю. предъявила иск к надлежащим ответчикам - собственникам смежного земельного участка, указав в качестве основания - наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при первичном межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Ошибка кадастрового инженера при проведении первичного межевания, выразившаяся в неверном закреплении координат поворотных точек границы между земельными участками имела своим следствием неверное отражение координат в правоустанавливающих документах, выданных администрацией г.Воронежа, и впоследствии, неверное отражение координат в государственном реестре недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы относительного допущенного судом выхода за пределы заявленных исковых требований и разрешения вопроса о правах лиц, в отношении которых Ларичева И.Ю. не является надлежащим истцом, опровергаются содержанием уточненного искового заявления, в котором Ларичева И.Ю. просит исключить из реестра неверные координаты поворотных точек, явившихся следствием кадастровой ошибки, и включить новые координаты поворотных точек, относящихся к границе земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес>, а последняя точка является точкой разграничения указанных земельных участков и участка по <адрес>.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности, изменении предмета и основания иска ошибочны. Основанием первоначальных и уточненных исковых требований Ларичевой И.Ю. является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС18-981.
Довод о пересечении установленной судом границей стены принадлежащего Семененко гаража не подтверждается доказательствами, представленными суду первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд не применил закон о самовольных строениях в отношении Лит. Г3 и Лит. Г, является необоснованным. Суд первой инстанции верно указал, что после исправления реестровой ошибки и переноса поворотных точек границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, и <адрес>, требования о сносе или переносе указанных строений не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о допущенной судом ошибке в установлении новой границы участка ответчиков, распоряжении муниципальными землями, необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" N901/18 от 27.11.2018г., при назначении которой допущены процессуальные нарушения, в целом направлены на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и с установленными обстоятельствами, которые суд установил достаточно полно и правильно, а также с выводами суда, которые не опровергают, и с постановленным решением. Однако оснований для иной оценки доказательств и для иных выводов, у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит установленных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семененко Галины Анваровны, Семененко Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
