Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фёдоровой С.Б.,
судей Фатеевой Л.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кургузова М.В. на решение Одоевского районного суда Тульской области от 5 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-481/2019 по иску ООО КБ "Лайтбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кургузову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Лайтбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ООО КБ "Лайтбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО КБ "Лайтбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ между Кургузовым М.В. и ООО КБ "Лайтбанк" заключен Договор потребительского кредита N. Согласно условиям договора, Банк предоставляет Заемщику денежные средства на потребительские цели в размере <...> руб., со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 22% годовых. Банк исполнил свои обязательства, выдав заемщику денежные средства в размере <...> руб. В нарушение условий договора заемщик допустил неисполнение обязательств по Договору, что привело к образованию задолженности. В соответствии с Договором на сумму просроченной задолженности по основному долгу и (или) уплате процентов на сумму основного долга Банк начисляет пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кургузова М.В. перед ООО КБ "Лайтбанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., из которой: остаток текущей ссудной задолженности - <...> руб., остаток просроченной ссудной задолженности - <...> руб., задолженность по текущим процентам - <...> руб., задолженность по просроченным процентам - <...> руб., неустойка по просроченной ссудной задолженности - <...> руб., неустойка на просроченные проценты - <...> руб.
Просил суд: взыскать в пользу ООО КБ "Лайтбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Кургузова М.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., из которой: остаток текущей ссудной задолженности - <...> руб., остаток просроченной ссудной задолженности - <...> руб., задолженность по текущим процентам - <...> руб., задолженность по просроченным процентам - <...> руб., неустойка по просроченной ссудной задолженности - <...> руб., неустойка на просроченные проценты - <...> руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Представитель Конкурсного управляющего ООО КБ "Лайтбанк" по доверенности Кузнецов В.А. в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.
Ответчик Кургузов М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело без его участия, и снизить размер взысканной задолженности по неустойке.
Решением Одоевского районного суда Тульской области от 5 сентября 2019 года исковые требования ООО КБ "Лайтбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Суд взыскал с Кургузова М.В. в пользу ООО КБ "Лайтбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., из которой: остаток текущей ссудной задолженности - <...> руб., остаток просроченной ссудной задолженности - <...> руб., задолженность по текущим процентам - <...> руб., задолженность по просроченным процентам - <...> руб., неустойка по просроченной ссудной задолженности - <...> руб., неустойка на просроченные проценты - <...> руб. Взыскал с Кургузова М.В. в пользу ООО КБ "Лайтбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп
В апелляционной жалобе Кургузов М.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений ст. 819 ГК РФ усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Лайт" (ООО КБ "Лайтбанк") и Кургузов М.В. заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме <...> руб. на срок 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 22% годовых, а ответчик - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение основного долга производится ежегодно не позднее 10 декабря в сумме <...> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашение процентов - ежемесячно не позднее 15 числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на расчетный счет заемщика N денежные средства в размере <...> руб.
В соответствии с ч. 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> руб.
Правильность представленного истцом расчета стороной ответчика не оспаривалась при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако в апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма задолженности определена неправильно, при этом собственного расчета в апелляционной жалобе не приводит.
Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), судебной коллегией проверен, и сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Кургузов М.В. своей подписью при заключении договора подтвердил, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, а также тарифами банка, которые будут взиматься, таким образом принял предлагаемые банком условия, при этом ему предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита.
Таким образом, сторонами договора при их заключении соблюдены требования норм Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы все его существенные условия, кредитор перед заемщиком обязательства по предоставлению кредитов выполнил в полном объеме.
Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которого ответчиком также не оспаривалась.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Кургузов М.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора.
Анализируя изложенное, учитывая, что заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание размер просроченных платежей по кредитному договору, а также срок просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, является существенным и достаточным для частичного удовлетворения исковых требований истца.
Ответчиком Кургузовым М.В. заявлено о снижении неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции, с учетом положения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера задолженности по уплате неустоек: с <...> руб. до <...> руб. по просроченной ссудной задолженности, и с <...> руб. до <...> руб. по просроченным процентам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный в решении суда размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого решения
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одоевского районного суда Тульской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургузова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
