Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-4079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Дмитроченко А.Н. - Яшиной Н.В. на решение Унечского районного суда Брянской области от 31 мая 2019 года по делу по исковому заявлению Подвойской Э.Н. к Дмитроченко А.Н., публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителей ответчика Дмитроченко А.Н. - Заславского А.Г., Яшиной Н.В., возражения представителя Подвойской Э.Н. - Стефуришина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подвойская Э.Н. (истица) обратилась в суд с указанным иском к Дмитроченко А.Н. (ответчик), в обоснование требований, ссылаясь на то, что 20.07.2018 ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в результате которого был поврежден её автомобиль Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак N и причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.. Страхового возмещения на ремонт автомобиля недостаточно, в связи с чем просит взыскать с ответчика не достающуюся сумму на восстановительный ремонт в размере 83 500 руб., расходы за обработку днища автомобиля - 10 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 руб., госпошлине - 2 705 руб.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 31 мая 2019 года исковые требования Подвойской Э.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Дмитроченко А.Н. в пользу Подвойской Э.Н. материальный ущерб в размере 83 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 705 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дмитроченко А.Н. - Яшина Н.В. не согласившись с вышеуказанным решением суда в части удовлетворения иска и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в иске должно быть отказано в полном объеме, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на тот факт, что поскольку расходы по ремонту автомобиля понес Подвойский С.К., то Подвойская Э.Н. является ненадлежащим истцом по данному делу. Кроме того, указывает, что причиненный ущерб не превышает лимит ответственности страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит выплате страховщиком.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика Дмитроченко А.Н. - Заславский А.Г., Яшина Н.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель Подвойской Э.Н. - Стефуришин А.Н. возражал против удовлетворения жалобы. Считал решение законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель Дмитроченко А.Н., управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак N принадлежащим на праве собственности истцу Подвойской Э.Н., под управлением Подвойского С.К., который по инерции столкнулся с впереди двигавшимся автомобилем Volvo ХС-70, государственный регистрационный знак N, под управлением Каченовского Г.Б..
В результате ДТП автомобилю Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истице Подвойской Э.Н., причинены механические повреждения.
Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак N, Дмитроченко А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дмитроченко А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Страховая компания в целях осуществления страхового возмещения, уведомила истца (путем выдачи направления) об организации восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак N, на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Авто Бон" (находящейся по адресу: <адрес>, что соответствует условиям п.п. 15.1, 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).
Согласно п. 2, 3 Договора о проведении ремонта Nб\н от 09 августа 2018 года, Клиент дал свое согласие выполнить восстановительный ремонт ТС с использованием так называемых "оригинальных" комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), стоимость, которых отличается от стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Размер доплаты Подвойской Э.Н. составил 83 500 руб.
Ремонт на СТОА ООО "Авто Бон" выполнен надлежащим образом в установленные Законом об ОСАГО сроки и объеме, о чем свидетельствует подпись представителя истца. Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" в адрес СТОА ООО "Авто Бон" перечислено 275 298,93 руб., согласно заключенному договору и выставленным первичным документам (счет, заказ-наряд).
Кроме того, истице произведена выплата в части компенсации утраты товарной стоимости - 33 413 руб. 04 коп., а также расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 2 000 руб..
Истица за счет собственных денежных средств произвела доплату за восстановительный ремонт автомобиля в размере 83 500 руб.,
Разрешая спор и установив указанные обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Закона об ОСАГО, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченных её средств на ремонт автомобиля.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда.
В соответствии подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статьей 1072 ГК РФ определено, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства, с учетом Единой методики, составила 275 298,93 руб., то оплата страховщиком данной суммы СТОА на основании выданного страховщиком направления на ремонт является надлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещение, непокрытая сумма убытков, которые в данном случае составляют 83500руб., судом обоснованно взысканы с ответчика, как лица виновного в причинении данных убытков истице.
Доказательств о том, что восстановительный ремонт автомобиля истицы могло быть произведено иным, менее затратным и распространенным в обороте способом, со стороны ответчика не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Подвойская Э.Н. является ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что именно истица понесла ущерб в результате повреждения её имущества от действий ответчика, который не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении данного ущерба.
Другие доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, в то время как оснований для таковой не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Унечского районного суда Брянской области от 31 мая 2019 года по делу по исковому заявлению Подвойской Э.Н. к Дмитроченко А.Н., публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дмитроченко А.Н. - Яшиной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
