Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4079/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4079/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Аккуратного А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 04 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе КЛН на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года, которым
исковые требования КЛН к КСА, УЛА в лице законного представителя УИИ об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений и определении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя КЛН по доверенности ДАП, поддержавшего доводы жалобы, объяснения УИИ, представляющей интересы несовершеннолетних КСА, УЛА, и их представителя МСГ, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия
УС ТАНОВИЛА:
КЛН обратилась в суд с иском к КСА и УЛА в лице их законного представителя УИИ об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка. В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Смежный участок с кадастровым номером N в в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам КСА и УЛА Земельный участок ответчиков прошел процедуру межевания и сведения о его границах внесены в кадастр. При проведении кадастровых работ по уточнению границ ее земельного участка кадастровым инженером МАН истице сообщено, что фактические границы ее участка накладываются на границы участка ответчика по поворотным точкам н18-н19-н20-н21-н22-н23-н1. При выносе в натуру координат поворотных точек земельного участка ответчиков, внесенных в ЕГРН, на местности обнаруживается его смещение в сторону участка истицы, площадь наложения составляет 27 кв.м. При этом часть расположенных на участке истицы строений (навес, теплица), возведенных до проведения ответчиками межевания своего земельного участка, оказались в границах земельного участка ответчиков. Полагает, что эти обстоятельства свидетельствуют о наличии реестровой ошибки в сведениях о смежной границе их земельных участков. На ее предложение исправить допущенную ошибку в определении координат поворотных точек их смежной границы УИИ как законный представитель ответчиков ответила отказом, одновременно уведомив истицу о намерении передвинуть забор в сторону ее участка. Считая свои права нарушенными и ввиду наличия спора относительно местоположения смежной границы земельных участков, истец просила признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по поворотным точкам с координатами: <данные изъяты> определить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно проекта межевого плана кадастрового инженера МАН от ДД.ММ.ГГГГ. по поворотным точкам с координатами: <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнила, просила признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N допущенной <данные изъяты> при выполнении кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером N и исключить из ЕГРН сведения о поворотных точках 2-3-4-5-6 этой границы, определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по поворотным точкам с координатами: <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ДАП данные требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчиков УИИ, МСГ исковые требования не признали. Ссылались на отсутствие ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков сторон, установленной при межевании их земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, которая была согласована с истицей и впоследующем не изменялась.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росреестра по Удмуртской Республике, Сарапульского филиала Бюджетного учреждения УР "Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации" и ЧАД, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе КЛН просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанным факт наличия реестровой ошибки в сведениях о смежной границе земельных участков сторон, учитывая, что данная граница пересекает расположенную на ее участке теплицу и ворота на металлических столбах, огораживающие ее участок со стороны <адрес>, проходит по растущим вдоль границы многолетним насаждениям, которые существовали на момент межевания участка ответчиков ДД.ММ.ГГГГ Указывает на ненадлежащую оценку судом представленных письменных доказательств, подтверждающих наличие ошибки в сведениях о границе земельных участков сторон, допущенной при межевании земельного участка ответчиков. В частности, полагает, что судом не учтены данные полевого журнала горизонтальной съемки от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного <данные изъяты> показания свидетелей ВЛА, СЕМ, РЛА Приводит доводы о несогласии с заключением землеустроительной экспертизы, усматривая противоречия в выводах эксперта. Указывает на неправомерность действий ответчика по переносу забору с другой стороны своего участка вдоль смежной границы с участком ЧАД, считая их влияющими на разрешение данного спора и подтверждающими позицию ответчиков.
В возражениях на апелляционную жалобу УИИ приводит доводы о законности принятого судебного решения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. КЛН является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 854 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем жилого дома с постройками, государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
На основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. КСА и УЛА на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1026 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на нем жилой дом с постройками, государственная регистрация перехода права собственности на данные объекты недвижимости произведена соответственно ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.
Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.
По заявке предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером N ЮТЕ инженером <данные изъяты> были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, результаты которых отражены в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ. Из имеющегося в землеустроительном деле акта согласования границ данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что его смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N согласована с его собственником КЛН и ее местоположение установлено частично по меже (между точками 146-149), по деревянному забору (между точками 127-146, 149-158). Данная граница представляет собой на местности изогнутую линию общей длиной 47,06м (18,83м между точками 127-146; 6,31 м между точками 146-149; 21,92 м между точками 149-158) (л.д.68. т.1).
В соответствии с данным землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН были внесены уточненные сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером N.
ДД.ММ.ГГГГ по заявке КЛН кадастровым инженером ООО "<данные изъяты>" МАН проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади ее земельного участка с кадастровым номером N, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения кадастрового инженера следует, что по границе уточняемого земельного участка в поворотных точках н18-н19-н20-н21-н22-н23-н1 происходит наложение фактической границы на смежный земельный участок с кадастровым номером N, сведения о границах которого внесены в ЕГРН.
Полагая, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N местоположение его смежной границы с участком с кадастровым номером N, сведения о координатах поворотных точек которой внесены в ЕГРН, установлено не в соответствии с фактическим местоположением указанной границы на момент межевания ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ответчиков, КЛН обратилась в суд с настоящим иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях об указанной границе с установлением иного местоположения данной границы в соответствии с представленным ею межевым планом.
Разрешая спор, суд установив отсутствие ошибки в определении местоположения согласованной сторонами при межевании земельного участка с кадастровым номером N их смежной границы, поскольку внесенные в ЕГРН сведения об указанной границе соответствуют ее фактическому местоположению на момент установления данной границы при межевании земельного участка ответчиков, в удовлетворении исковых требований отказал.
Эти выводы суда постановлены при правильном установлении юридически значимых для дела обстоятельства и правильном применении норм материального права, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией.
Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст.39 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N221-ФЗ).
Согласно п.1 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
При этом в силу п.2 ст.39 Федерального закона N221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
В силу ч.2 3 ст.39 названного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с собственниками, землепользователями, арендаторами смежных земельных участков.
Согласно ст.40 Федерального закона N221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.
Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что местоположение границ принадлежащего КСА и УЛА земельного участка с кадастровым номером N было установлено при межевании ДД.ММ.ГГГГ, результаты кадастровых работ отражены в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного землеустроительного дела сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N были внесены в кадастр недвижимости. Из материалов землеустроительного дела от 20ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии с установленной законом процедурой согласования местоположения границы все владельцы смежных участков, в том числе, КЛН были извещены о времени и месте согласования границ земельного участка. Из имеющегося акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65. т.1) следует, что КЛН как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N согласовала местоположение смежной границы без каких-либо замечаний, что подтверждено ее личной подписью в данном акте.
Свои требования об исправлении реестровой ошибки и установлении иной смежной границы земельных участков сторон КЛН обосновывает тем, что при межевании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ответчиков допущена ошибка при определении местоположения смежной границы, т.к. внесенные в кадастр сведения об указанной границе не соответствуют правоустанавливающим документам и не отражают фактическое местоположение согласованной сторонами при межевании смежной границы. Доказательством наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении данной границы считает тот факт, что данная граница пересекает расположенные на ее земельном участке строения в виде навеса и теплицы.
Между тем, доводы истца о допущенной при межевании земельного участка ответчиков ошибки в определении местоположении данной границы не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного дела, чему суд в решении дал полную и правильную оценку.
Так, согласно ч.3 ст.61 Федерального закона N218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Для установления юридически значимых обстоятельств судом по делу проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. на момент осмотра площадь земельного участка с кадастровым номером N в его фактических границах составляет 884 кв.м. (по правоустанавливающим документам 854 кв.м.). Площадь принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером N по фактическому использованию составляет 989 кв.м. ( по сведениям ЕГРН- 1026 кв.м.). При этом смежная граница этих земельных участков с кадастровыми номерами N и N имеет смещение в сторону земельного участка с кадастровым номером N, площадь смещения составляет 33,44 кв.м. На момент проведения экспертизы установленные при межевании земельного участка с кадастровым номером N указанные в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ. межевые знаки (деревянные столбы с деревянным забором) отсутствуют. При этом спорная граница, сведения относительно которой внесены в ЕГРН, пересекает расположенное на земельном участке с кадастровым номером N нежилое строение (навес литер И) и теплицу. Эксперт в заключении также указал о невозможности установить фактическое прохождение границы между земельными участками сторон на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N ввиду отсутствия на местности установленных при межевании ДД.ММ.ГГГГ межевых знаков, отсутствии документов подтверждающих существование на участке истца навеса (литер И) и теплицы на момент проведения работ по установлению смежной границы, а также гаража на земельном участке ответчиков. Согласно выводам эксперта наличие построек (навеса, теплицы) и имеющегося на момент осмотра забора, с учетом данных ортофотосъемки, данных описания границ (металлические столбы), указанных в проекте межевания кадастрового инженера МАН от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствуют о неоднократном изменении фактического местоположения границы земельных участков землепользователями после проведения кадастровых работ. При указанных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что несоответствие в площади и расположении смежной границы в спорных участков невозможно квалифицировать как реестровую ошибку.
Эти выводы экспертного заключения согласуются с представленными в материалы дела иными доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что возведенный на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым номером N гараж изначально располагался на расстоянии от деревянного забора, которым обозначалось местоположение надлежащей смежной границы на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков. При этом доказательств того, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N на смежном земельном участке с кадастровым номером N вдоль смежной границы имелись какие-либо постройки, в материалах дела не имеется. Согласно технического паспорта на домовладение истца в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. какие-либо постройки на его участке вдоль смежной границы земельных участков истица и ответчика отсутствовали. На момент разрешения данного спора по сведениям технического паспорта на указанное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ. среди строений также значатся навес (литер И) и теплица, при этом сведений о дате строительства этих объектов не имеется. При этом навес на участке истца примыкает к стене расположенного на смежном участке ответчиков гаражу, который ранее был расположен на расстоянии от установленной при межевании и согласованной собственниками земельных участков ДД.ММ.ГГГГ границы. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что навес на участке истца был возведен с нарушением смежной границы земельных участков с кадастровым номерами N и N, которая была согласована владельцами этих участков ДД.ММ.ГГГГ при межевании участка ответчиков. При таких обстоятельствах факт того, что смежная граница, сведения о которой внесены в ЕГРН, пересекает данную постройку на участке истца - навес, не может свидетельствовать о неправильном определении местоположении этой границы и наличии реестровой ошибки ввиду доказанности того, что эта постройка возводилась истцом после установления смежной границы и с нарушением указанной границы. Учитывая, что достоверных сведений о времени возведении истцом вдоль смежной границы теплицы, которая также пересекается смежной границей, сведения о которой внесены в ЕГРН, в материалы дела не представлено и доказательства того, что данное строение возводилось истцом в пределах границ своего земельного участка с учетом установленной правообладателями участков смежной границы по делу не имеется, доводы истца о наличии реестровой ошибки в сведениях о смежной границе со ссылкой на факт пересечения данной границы расположенной на земельном участка истца теплицы обоснованными признаны быть не могут.
Доводы истицы о том, что огораживающие ее участок со стороны <адрес> ворота на металлических столбах обозначают местоположение смежной границы, согласованной сторонами при межевании земельного участка ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и подтверждают внесение в ЕГРН ошибочных сведений об указанной границы, начинающейся от угла указанных ворот и далее по стене строений ответчиков, судебная коллегия находит необоснованными ввиду их несоответствия иным доказательствам.
Так, согласно имеющегося в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ. акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что его смежная граница с земельным участком с кадастровым номером N согласована с его собственником КЛН и ее местоположение установлено частично по меже (между точками 146-149), по деревянному забору (между точками 127-146, 149-158) ( л.д.65. т.1). При этом металлические столбы ворот на участке истца в качестве межевых ориентиров данной границы в указанном акте согласования границ не обозначены. Каких-либо оснований считать, что эти ворота определяли местоположение начальной характерной точки смежной границы земельных участков сторон, не имеется.
В подтверждение доводов о наличии ошибки в определении координат поворотных точек спорной границы при межевании ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ответчиков истец ссылается на представленный в материалы дела полевой журнал горизонтальной съемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.136, т.1), подготовленный <данные изъяты>, из абриса которого, по мнению истца, с учетом обозначенных в абрисе линейных размеров земельного участка истца возможно сделать вывод о прохождении смежной границе непосредственно по стене гаража ответчиков, что соответствует представленному истцом межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. кадастрового инженера МАН
Оценивая эти доводы, судебная коллегия считает, что указанный документ не позволяет сделать вывод о прохождении смежной границы участков по стене существующего гаража ответчиков, учитывая, что в данном абрисе постройки на земельном участке ответчика не отражены, а линейные размеры участка истца на данном абрисе обозначены относительно существовавшего по смежной границе забора (от точки 4 до точки 6 абриса), а не относительно строений ответчика. Иных доказательств прохождения спорной границы по стене строения (гараж) ответчиков не представлено.
При этом, как верно указал суд, объяснения сторон и иных доказательства не подтверждают также, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N и N в координатах, в которых истец просит установить ее местоположение согласно представленного им межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., существует на местности 15 лет и более, в связи с чем содержащиеся в ЕГРН сведения об указанной границе как не соответствующие сложившемуся землепользованию возможно было бы квалифицировать как реестровую ошибку в сведениях о местоположении данной границы.
С учетом изложенного отсутствуют основания для установления смежной границы земельных участков истца и ответчиков по ее фактическому местоположению на момент разрешения данного спора, т.к. исследованными доказательствами бесспорно подтверждено, что она не соответствует местоположению указанной границы на момент ее установления при межевании земельного участка ответчиков ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано наличие ошибки в определении координат поворотных точек смежной границы земельных участков истца и ответчика.
При данных обстоятельствах требования истца в рамках заявленного предмета и оснований не подлежат удовлетворению.
Таким образом, спор разрешен судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и для переоценки представленных сторонами доказательств. Апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЛН - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Аккуратный А.В.
Судьи Рогозин А.А.
Копия верна:
Судья: Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
