Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 ноября 2018 года №33-4079/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2018 года Дело N 33-4079/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
судей: ФИО5, ФИО8
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2018 г. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "МАКС 68" на определение Рассказовского районного суда *** от *** о восстановлении процессуального срока,
Заслушав доклад судьи ФИО5, апелляционная инстанция
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к СХПК "Волна революции" о взыскании долга по договору о возмездном оказании услуг от 01.12.2017 года в сумме *** руб.. В исковом заявлении истец просил в целях обеспечения иска наложить арест на недвижимое имущество ответчика - СХПК "Волна революции".
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 26 июня 2018 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому за ФИО4 признается право собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежавшие СХПК "Волна Революции", и в отношении которых определением Рассказовского районного суда Тамбовской области были приняты обеспечительные меры.
Представитель ООО "МАКС 68" обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. В обоснование ходатайства указано, что ООО "МАКС 68" является кредитором СХПК "Волна революции", в момент вынесения определения о заключении мирового соглашения в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось дело по иску ООО "МАКС 68" к СХПК "Волна революции" о взыскании задолженности. Передача всего принадлежащего СХПК "Волна революции" недвижимого имущества в счет исполнения обязательств одному ФИО4, нарушает права ООО "МАКС 68". Поскольку участия при рассмотрения дела в Рассказовском районном суде они не принимали, о вынесенном определении узнали случайно, ходатайствовали о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 12.09.2018 года в удовлетворении ходатайства представителя ООО "МАКС 68" о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.
Представитель ООО "МАКС 68" не согласившись с определением обратился с частной жалобой на него, указав, что определение об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы вынесено при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права.
Просил определение Рассказовского районного суда *** от *** отменить, частную жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от *** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.
Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции, руководствовался названными выше нормами права и установил, что определением суда от *** об утверждении мирового соглашения вопрос о каких-либо правах и обязанностях ООО "МАКС 68" не разрешался.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он сделан на основе норм действующего законодательства, собранных по делу доказательств, в связи с чем, частная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Рассказовского районного суда *** от *** о восстановлении срока для подачи частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "МАКС 68" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка