Дата принятия: 06 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4079/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2018 года Дело N 33-4079/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 декабря 2018 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басова Д.А. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 сентября 2018г. по иску ООО "СК "Согласие" к Басову Д.А. о возмущении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29 декабря 2017 г. в 16 часов 30 минут на 56-м км внешней стороны МКАД г. Москвы произошло столкновение легкового автомобиля модели "Mercedes Benz Е200" N, принадлежащего Красникову А.В., под его же управлением и грузового автомобиля модели "Mercedes Benz" N, принадлежащего Басову Д.А., под его же управлением. Виновным в совершении столкновения является Басов Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Mercedes Benz Е200" N, застрахованному по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. ООО "Страховая компания "Согласие", выполняя свои обязательства по договору, выплатило Красникову А.В. страховое возмещение в размере 1486639 рублей 98 копеек. Просит взыскать с Басова Д.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие"" денежные средства в порядке суброгации в размере 1502273 рубля 18 копеек из которых: 1486639 рублей 98 копеек стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; 15633 рубля 20 копеек расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Пролетарского районного суда Тульской области от 28 сентября 2018г. исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Басова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" денежные средства в общем размере 1502273 рубля 18 копеек, в том числе: 1486639 рублей 98 копеек за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "Mercedes Benz Е200" N; 15633 рубля 20 копеек расходы по уплате государственной пошлины. Взыскать с Басова Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тульская Независимая Оценка" в качестве оплаты услуг по изготовлению заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16000 рублей.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Басов Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит определению с учетом износа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Страховая компания "Согласие" и Красниковым А.В. был заключен договор добровольного страхования N от 30 мая 2017 г. в отношении автомобиля "Mercedes Benz Е200" N по риску КАСКО с периодом страхования с 31 мая 2017 г. по 30 мая 2018 г. Страховая сумма составила 3250000 руб. Страховая премия - 103000 руб., которая была оплачена Красниковым А.В. полностью, что подтверждается расчетом страховой премии; платежным поручением N от 4 июля 2017 г.
Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
В период действия договора, застрахованное имущество было повреждено в результате ДТП произошедшего 29 декабря 2017 г. в 16 часов 30 минут на 56-м км внешней стороны МКАД г. Москвы с участием автомобиля "Mercedes Benz Е200" N под управлением собственника Красникова А.В. и грузового автомобиля "Mercedes Benz" N под управлением собственника Басова Д.А..
Виновным в совершении столкновения признан водитель Басов Д.А. нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
При этом на момент ДТП гражданская ответственность Басова Д.А. по ОСАГО застрахована не была.
ООО "СК "Согласие" исполняя свои обязательства по договору добровольного страхования, на основании заказ-наряда N от 29 декабря 2017 г., акта приема выполненных работ, счета на оплату, платёжным поручением N от 4 апреля 2018 г. перечислило ООО "Рольф" за ремонт поврежденного транспортного средства 1 486 639 руб. 98 коп.
Разрешая спорные правоотношения и проверяя доводы сторон относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего 29 декабря 2017 г. дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Басова Д.А., что привело к столкновению транспортных средств.
Суд, руководствуясь приведенными нормами материального права, а также Правилами дорожного движения РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, локализации их повреждений, пришел к выводу о том, что водитель Басов Д.А., управляя транспортным средством "Mercedes Benz" N, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем "Mercedes Benz Е200" N под управлением водителя Красникова А.В. При этом нарушений ПДД РФ в действиях водителя Красникова А.В. судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Басова Д.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением материального ущерба истцу.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что истцом ООО "СК "Согласие" осуществлена выплата страхового возмещения, руководствуясь ст.387 ГК РФ, пришел к правильному выводу о переходе к нему права требования выплаченной суммы с ответчика как причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком, не согласным с объемом и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнический экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО "Тульская независимая оценка".
Согласно заключению эксперта N от 8 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz Е200" N региона, с учетом применения расценок на дату ДТП составляет: 1342625 рублей по среднерыночным ценам Московского региона и с учетом износа заменяемых деталей; 1487114 рублей по ценам официального дилера завода изготовителя автомобилей модели "Mercedes Benz Е200", то есть по ценам ООО "Рольф", и без учета износа заменяемых деталей;
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели "Mercedes Benz Е200" N, с учетом применения расценок на дату ДТП и без учета повреждений, полученных автомобилем от наезда на препятствие передней частью составляет: 1142650 рублей по среднерыночным ценам Московского региона и с учетом износа заменяемых деталей; 1281587 рублей по ценам официального дилера завода изготовителя автомобилей модели "Mercedes Benz Е200", то есть по ценам ООО "Рольф", и без учета износа заменяемых деталей.
Верно оценив собранные по делу доказательства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, принимая во внимание, что оснований для освобождения ответчика об ответственности не имеется, а также в соответствии с ч.3 ст.196 ГПРК РФ верно взыскал с Басова Д.А. как причинителя вреда в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в порядке суброгации в размере 1486639 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины. При этом суд исходил из заключения проведенной по делу экспертизы, которое обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба определенного судом без учета износа заменяемых деталей, установленных заключением судебной автотовароведческой экспертизы, судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные, несоответствующие правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с Басова Д.А. ущерб в порядке суброгации без учета износа.
В целом все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие ответчика с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 28 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Басова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
