Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-4079/2018, 33-162/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-162/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Чупрыной С.Н., Журавлёва А.В.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцевой С.В. к МКОУ "Булгаковская основная общеобразовательная школа" о восстановлении нарушенных трудовых прав, поступившее с апелляционной жалобой Кудрявцевой С.В. на решение Тимского районного суда Курской области от 14 ноября 2018 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Кудрявцева С.В. обратилась в суд с иском к МКОУ "Булгаковская основная общеобразовательная школа" о восстановлении нарушенных трудовых прав, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ она в порядке перевода была назначена на должность завхоза школы, ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о возможном увольнении в связи с сокращением штата, проводимом на основании приказа руководства школы, и в этот же день ей был предложен перевод на половину ставки с сохранением половины оклада. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с должности завхоза и ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена трудовая книжка, в которой указано о прекращении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Просила признать незаконным приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также восстановить срок для обращения в суд, указывая, что по уважительной причине пропустила срок для обращения в суд, поскольку, не зная о возможности судебной защиты, сперва обратилась в надзорное ведомство - в Государственную инспекцию труда Курской области.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе истица Кудрявцева С.В. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Кудрявцевой С.В. и её представителя Лукина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МКОУ "Булгаковская основная общеобразовательная школа" - директора школы Бабухиной С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева С.В. принята на работу в МКОУ "Булгаковская основная общеобразовательная школа" на должность завхоза указанной школы.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Кудрявцевой С.В. был расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых условий трудового договора.
Кудрявцева С.В. ДД.ММ.ГГГГ подала в суд иск о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал в суд возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности.
В предварительном судебном заседании, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы произведено на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, а уважительных причин для его восстановления не имеется, поскольку обращение истицы в Государственную инспекцию труда в Курской области таковой не является.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; частью 4 данной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела, получив копии приказа об увольнении N ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, Кудрявцева С.В. по вопросу нарушения её трудовых прав обратилась в Государственную инспекцию труда в Курской области. Ответ на указанное обращение направлен истице ДД.ММ.ГГГГ и получен ею ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей разъяснён порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров и необходимость обращения с иском в суд (л.д. 106-109). С указанным иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
С учётом указанных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд пропущен истицей без уважительных причин, не может быть признан обоснованным, поскольку у Кудрявцевой С.В. имелись правомерные ожидания, что её права будут восстановлены во внесудебном порядке Государственной инспекцией труда в Курской области.
Указанные обстоятельства в силу вышеприведённой правовой позиции Верховного Суда РФ являются основанием для признания причины пропуска срока для обращения в суд уважительной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истицей срока исковой давности, без исследования обстоятельств дела, о чём указано в решении, у суда первой инстанции не имелось.
Принимая решение в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330, ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, полагает необходимым гражданское дело по иску Кудрявцевой С.В. к МКОУ "Булгаковская основная общеобразовательная школа" о восстановлении нарушенных трудовых прав направить в Тимский районный суд Курской области для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимского районного суда Курской области от 14 ноября 2018 года отменить.
Дело направить в Тимский районный суд Курской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
