Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4079/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4079/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Миркиной Е.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска на определение Советского районного суда г. Томска от 1 сентября 2017 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 21.12.2016 иск муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Касимову Р.Б., Степанову В.В. удовлетворен частично: здание с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и здание с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, признаны самовольными постройками; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; требования, предъявленные к Касимову М.Р., оставлены без удовлетворения.
Степанов В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска расходов на оплату услуг представителя в размере 17500 руб., указав, что им в ходе рассмотрения данного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В судебном заседании представитель Степанова В.В. РожковаЕ.В. заявление поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Степанова В.В., заинтересованных лиц Касимова М.Р., Касимова Р.Б., муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области.
Обжалуемым определением заявление Степанова В.В. удовлетворено частично. Взысканы с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу Степанова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В частной жалобе муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принятии нового определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., указывая, что установленная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. явно завышена, не соответствует принципу разумности.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Степанов В.В. вправе требовать возмещения судебных расходов, поскольку иск муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска к Степанову В.В. удовлетворен частично.
Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания услуг от 20.05.2016, актом приема-передачи от 12.04.2017, распиской от 12.04.2017.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов в разумных пределах, суд правильно учел сложность и категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы.
В частности, из материалов дела следует, что представитель Степанова В.В. Рожкова Е.В. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (12.07.2016, 17.11.2016, 15.12.2016, 16.12.2016, 21.12.2016), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (21.03.2017, 11.04.2017).
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что объем оказанной юридической помощи не соответствует определенной судом сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 1 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
