Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 33-40782/2022


10 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности Зайцева А.В., представителя истца Рвачева Л.Л. по доверенности * на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рвачева ЛЛ к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании дать разрешение на проведение работ удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Рвачева ЛЛ в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 226 866 руб. 20 коп., расходы на слив воды в размере 17 960 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 124 913 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 708 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 948 руб. 26 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Рвачев Л.Л. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании дать разрешение на проведение работ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной на последнем 12-м этаже дома по адресу: *. ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" выполняет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, в том числе принимает решения по общим вопросам обслуживания и ремонта многоквартирного дома. Истец неоднократно обращался в ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" с жалобами на протечки кровли, в результате которых его имуществу причиняется ущерб. Эта проблема возникает каждый раз с началом таяния снега на крыше и усиливается, когда идут дожди или снегопады. Протечки происходили в 2017, 2018, 2019 г.г., в связи с чем истец обращался в Хорошевский районный суд г. Москвы с исками к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, обязании произвести работы по ремонту кровли, взыскании компенсации морального вреда. Решениями суда были удовлетворены исковые требования. В удовлетворении требования об обязании произвести работы по ремонту кровли было дважды отказано, так как ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в судебное заседание предоставляло акты о том, что ремонт уже произведен. Однако надлежащего ремонта кровли до настоящего времени не произведено. С ноября 2020 г. вновь начались постоянные протечки, которые продолжались также в течение 2021 г. В настоящее время кровля и перекрытия находятся в аварийном состоянии и при любом дожде происходит протечка, короткие замыкания, стены и потолок покрыты плесенью. Согласно заключению эксперта "Бюро независимой оценки и экспертизы" Юдакова П.А. NА 21-0209/7-1 от 09.02.2021г. о стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: *, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет сумму в размере 226 866,20 руб. За услуги по составлению заключения эксперта оплачено 6 000 руб., за услуги по сливу воды оплачено 17 960 руб., за услуги по диагностики оплачено 1 600 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ущерба составляет 252 426,20 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 252 426,20 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 106 019 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 50 000 руб.; в качестве компенсации расходов на юридические услуги денежные средства в сумме 25 000 руб.; денежные средства в счет возмещения почтовых расходов, с учетом уточненного расчета 708 руб., в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 1 700 руб., штраф, а также обязать ответчика дать истцу разрешение на проведение работ по герметизации крыши с привлечением третьих лиц - организаций, имеющих право производить данный вид работ.

Истец Рвачев Л.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, Фоминой Н.Е., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам иска.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности Абросимова Ю.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Белова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указала, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого по доводам каждый своей апелляционной жалобы просят представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" по доверенности Зайцев А.В., представитель истца Рвачева Л.Л. по доверенности Фомина Н.Е.

Стороны и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 167 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N 56, расположенной по адресу: *. Также собственником квартиры является третье лицо Белова Л.А. без определения долей.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что с ноября 2020 года и в течение 2021 года происходили заливы квартиры истца, в результате нахождения кровли дома в аварийном состоянии. При выпадении осадков происходят заливы квартиры истца, в результате чего возникают короткое замыкание электричества, потолок и стены покрыты плесенью.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются представленными в материалы дела заявками о заливах квартиры истца, копиями актов по факту заливов истца, составленных ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники".

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Согласно заключению N А 21-0209/7-1 от 09.02.2021 г. стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после заливов составляет сумму в размере 226 866,20 руб.

Стоимость проведения оценки причиненного истцу ущерба составляет сумму в размере 6 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Данное экспертное заключение оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Также истцом понесены расходы по сливу воды и ликвидации последствий протечек в размере 17 960 руб., которые подтверждаются представленными в материалах дела документами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения. До настоящего времени требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, оценив представленные и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, исходя из того, что залив квартиры истца произошел в результате аварийного состояния кровли многоквартирного дома, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", суд правомерно пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за возмещение ущерба, причиненного истцу в результате залива.

На основании заключения эксперта ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", выводы которого судом были признаны обоснованными, судом в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 226 866,20 руб., убытки в виде расходов за слив воды в размере 17 960 руб.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика выдать разрешение на проведение работ по герметизации крыши с привлечением третьих лиц - организаций, имеющих право производить данный вид работ, суд отказал в их удовлетворении, поскольку крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества дома, ремонт которого производится управляющей организацией, капитальный ремонт проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а при его отсутствии по решению органов местного самоуправления, в связи с чем проведение ремонтных работ по герметизации крыши сторонними организациями без принятия указанных решений не соответствует требованиям закона.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку требования основаны относительно невыплаты истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и не выдаче разрешения на проведение работ по герметизации крыши с привлечением третьих лиц, о чем указано в направленной истцом в адрес ответчика претензии, иных требований истцом в претензии не заявлено, что при указанных истцом обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 22 и соответственно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

На основании п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 124 913,10 руб.

С учетом положений ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 708 руб., в бюджет г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 948,26 руб.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по диагностике телевизора в размере 1 600 руб., поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, что указанные расходы связаны с виновными действиями ответчика.

Основываясь на положениях разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что доверенность представителю выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, содержит широкий перечень полномочий, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов в счет оплаты нотариальных услуг на оформление доверенности.

С выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, а также об отказе в обязании ответчика дать разрешение на проведение работ по ремонту кровли многоквартирного дома, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания истцом ущерба, являются несостоятельными, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в данной части, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, судом правомерно взыскана в его пользу компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", он соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности, а потому оснований для отказа в удовлетворении указанных требований, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежащий взысканию штраф должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться. Доказательств недобросовестного поведения истца и злоупотребления истцом своими правами, судом не установлено. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя, ответчиком не указано и соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется, также как не имеется оснований для отказа во взыскании штрафа.

Определенный судом ко взысканию размер расходов на юридические услуги соответствует оказанным представителем услугам, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемых расходов в большем размере по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеются основания для обязания ответчика выдать истцу разрешение на проведение работ по герметизации кровли многоквартирного дома с привлечением третьих лиц - организаций, имеющих право производить указанный вид работ, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" неустойки, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В данной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Между тем при определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги в качестве цены услуги не может быть принят размер убытков, причиненных вследствие недостатков услуги, как на то указано в иске, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из цены выполнения работ по управлению и эксплуатационному обслуживанию.

Согласно платежному документу, истребованному и приобщенному судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в спорном периоде за 2021 г. стоимость услуги "содержание жилого помещения" по адресу нахождения квартиры истца, которую непосредственно оказывает ГБУ г.Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники", составляла сумму в размере 2 101,55 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.09.2021 г. по 22.10.2021 г., то есть за 42 дня. С учетом заявленного периода просрочки, цены предоставляемых услуг неустойка составляет сумму в размере 2 647,95 (2 101,55 x 3% x 42).

Применяя положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 101,55 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины, подлежит изменению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 125 963,88 руб. ((226 866,20 руб. + 17 960 руб. + 2 101,55 руб. + 5 000 руб.):2); в пользу бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 5 969,28 руб.

Оснований для изменения либо отмены решения в иной части судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.