Дата принятия: 31 января 2022г.
Номер документа: 33-4078/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 года Дело N 33-4078/2022
г. Красногорск, Московская область 31 января 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Постыко Л.С., Шишкиной В.А.,
при помощнике судьи Россинской Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лучкиной <данные изъяты> на определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. о назначении судебной экспертизы,
заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Железнодорожного городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Лучкина <данные изъяты> к Лучкиной Татьяне Викторовне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Лучкиной <данные изъяты> к Лучкину <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. по данному делу по ходатайству представителя Лучкина <данные изъяты> назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Расходы по оплате экспертизы возложены судом на стороны в равных долях.
Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Лучкина <данные изъяты>. просит определение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В силу п. 15 и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.
В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также положения ст. 96 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено верно, поскольку именно на истца по первоначальному и истца по встречному искам законом в данном случае возложено бремя несения расходов по оплате экспертизы для определения стоимости имущества, заявленного к разделу.
Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы.
Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении.
Судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лучкиной <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
