Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-4078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Ковалёва А.А., Мироненко М.И.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платовой Л,С. к индивидуальному предпринимателю М. о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя М. на решение Нижневартовского городского суда от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

"взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Платовой Л,С. задолженность по заработной плате в размере 94 604 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 389 рублей 08 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 121 993 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 94 604 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 3 339 рублей 86 копеек",

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Платова Л.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в период с (дата) по (дата) она работала у ИП М. в качестве <данные изъяты>. За весь период работы она ни разу не получала заработную плату. При увольнении ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с чем, просила взыскать с ответчика заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 1 026 720 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82 735 рублей 98 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Ответчик ИП М. представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении которых просила отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП М. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства. У представителя ответчика была диагностирована <данные изъяты>, в связи с чем ответчик был лишен возможности получить у него документы для предоставления их в суд. Отказ в отложении судебного разбирательства лишил ответчика права на квалифицированную юридическую помощь. Суд первой инстанции необоснованно не принял рукописные зарплатные листы за период с (дата) по (дата), а также платежный документ о переводе истцу денежных средств в сумме 10 000 рублей. При расчете задолженности суд первой инстанции не принял во внимание, что заработная плата исчисляется за отработанное время. Из представленных истцом сведений из Пенсионного фонда РФ видно, что последние месяцы истица работала не полные рабочие дни. Однако, суд первой инстанции не дал им правовой оценки. Исходя из этого, расчет компенсации неиспользованного отпуска выполнен не верно. Кроме того, судом первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя не учтено, что исковые требования удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (дата) между ИП М. и Платовой Л.С. заключен трудовой договор, по условиям которого Платова Л.С. принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в (адрес).

По условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад за полностью отработанный месяц в размере *** рублей (п. 6.2. договора). Заработная плата выплачивается один раз в месяц, десятого числа каждого месяца за отработанный период времени (п. 6.5. договора).

Согласно копии трудовой книжки Платовой Л.С. указанный трудовой договор расторгнут (дата) по желанию работника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом попущен срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период до (дата); за период с (дата) по (дата) доказательств выплаты истцу заработной платы ответчиком не представлено, представленный ответчиком рукописный зарплатный лист за период с (дата) по (дата) (л.д. (номер)) судом в качестве такого доказательства отвергнут, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены (дата), кроме того, из указанного листа невозможно с достоверностью установить получение денежных средств именно Платовой Л.С., не указан отработанный период времени.

Взыскивая с ответчика заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 94 604 рублей, суд первой инстанции указал, что расчетные листы ответчиком не представлены; заработная плата начислена согласно установленному трудовым договором окладу с применением районного коэффициента и северной надбавки в размере 20 % (с учетом отработанного периода в местности, приравненной к районам Крайнего Севера).

Разрешая требование Платовой Л.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что, помимо ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, истица имеет право на дополнительный отпуск 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; за период с (дата) по (дата) компенсация неиспользованных дней отпуска составит 12 389 рублей 08 копеек исходя из среднедневного заработка 1 126 рублей 28 копеек.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что был лишен возможности представить доказательства, имея ввиду расчетные листки, в связи с болезнью представителя, и что истица работала последние месяцы работы не полный рабочий день.

Между тем, обязанность оформления документации, связанной с выплатой заработной платы и ведением кадрового учета, возложена на работодателя. Факт отсутствия у ответчика расчетных листков под предлогом нахождения их у представителя, не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе расчетные листки не приложены. Кроме того, сами по себе расчетные листки подтверждают лишь начисление, но не выплату работнику заработной платы.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчик был заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного заседания, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, имел возможность реализовать свое право на ведение дела в суде лично, либо через другого представителя.

Доказательства заключения с истицей соглашения об установлении сокращенного рабочего времени, табели учета рабочего времени за спорный период в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции также не представлены. Таким образом, доводы ответчика о работе в режиме сокращенного рабочего времени не нашли своего подтверждения.

Представленный ответчиком рукописный зарплатный лист за период с (дата) по (дата) получил надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом характера спора, его сложности и категории, объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия находит взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей разумными, в том числе с учетом частичного удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка