Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-4078/2021

от 06 сентября 2021 года N 33-4078/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Репман Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимовой Т.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Максимовой Т.В. адвоката Конохова А.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МАРКА" (далее - ООО "МАРКА") обратилось в суд с иском к Максимовой Т.В. о взыскании задолженности в размере 120 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В обоснование требований указало, что <ДАТА> между ООО "МАРКА" (продавец) и Максимовой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства с предоставлением персональной скидки в размере 120 000 рублей при условии присоединения к программе помощи на дорогах, от которого Максимова Т.В. впоследствии отказалась.

В судебное заседание представитель истца ООО "МАРКА" не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Максимовой Т.В. адвокат Конохов А.С. в суде исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Полагал, что при заключении кредитного договора ответчику была навязана услуга помощи на дорогах, в которой она не нуждалась.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 года с Максимовой Т.В. в пользу ООО "МАРКА" взысканы задолженность по оплате цены товара в размере 120 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В апелляционной жалобе Максимова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга, необходимость в которой отсутствовала, и завуалирована продавцом под видом скидки на товар. Судом не принято во внимание, что денежные средства на навязанную услугу были предоставлены банком, включены в сумму кредита, банк к участию в деле не привлечен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условиями договора купли-продажи, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки в размере 120 000 рублей в случае отказа покупателя от подключения к программе помощи на дорогах, установив, что Максимова Т.В. от подключения к такой программе отказалась, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца денежных средств в размере предоставленной скидки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> между ООО "МАРКА" (продавец) и Максимовой Т.В. (покупатель) заключен договор N... купли-продажи транспортного средства Datsun On-Do, VIN N....

Цена и порядок расчетов определены разделом 4 указанного договора, в соответствии с которым общая стоимость товара составляет 536 000 рублей. Цена товара указана с учетом персональной скидки в размере 120 000 рублей и скидки по программе изготовителя "Бонус за Трейд-ин/утилизацию" в размере 20 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые ассистанскими компаниями совместно с ООО "Центр Финанс", банками-партнерами и продавцом программы помощи на дорогах, и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО "Центр Финанс". Скидка предоставляется продавцом покупателю при исполнении покупателем следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара оплатить на р/с или в кассу продавца присоединение к программе обслуживания ООО "АС Эксперт". При этом датой начала действия программы помощи на дорогах должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара).

Покупатель осознает, что присоединение к программе помощи на дорогах -это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора (пункт 4.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1 соглашения, а также в случае одностороннего отказа от присоединения к программе помощи на дорогах условие о предоставлении персональной скидки, считается отмененным, а покупатель соответственно, обязанным в срок не позднее пяти рабочих дней с момента отказа от присоединения к программы помощи на дорогах доплатить продавцу сумму в размере указанном в пункте 2 соглашения (120 000 рублей).

Максимова Т.В. заключила с АО "Альфа-Страхование" договор страхования N... от <ДАТА> (по риску полное КАСКО).

Кроме того, в целях получения персональной скидки между ООО "АС Эксперт" и Максимовой Т.В. на основании заявления о присоединении был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания ОАК-Эверест N... от <ДАТА>.

Оплата Клиентом услуг Компании по программе "ОАК-Эверест" составила 80 000 рублей.

<ДАТА> в адрес ООО "АС Эксперт" направлена претензия ответчика о возврате уплаченных денежных средств, поскольку в указанных услугах она не нуждается.

Требования ответчика были удовлетворены, осуществлен возврат денежных средств в размере 80 000 рублей (платежное поручение N...).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что присоединение к программе помощи на дорогах от <ДАТА> явилось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя расценивать как навязывание услуги.

Установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль в сумме 120 000 рублей и приобрел его по согласованной договором (с учетом дополнительного соглашения) цене.

Поскольку дополнительным соглашением стороны согласовали, что, в случае если ответчик отказывается от присоединения к программе помощи на дорогах, что и было сделано последним, предоставленная ему скидка на автомобиль в сумме 120 000 рублей аннулируется.

Судебная коллегия отмечает, что возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от присоединения к программе обслуживания ООО "АС Эксперт", обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В спорном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе помощи на дорогах осуществлялось Максимовой Т.В. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Максимова Т.В. как покупатель не была лишена возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и договора по программе обслуживания ООО "АС Эксперт".

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договора по программе обслуживания, и последующий отказ ответчика от данной услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Заключение договора по программе обслуживания являлось результатом волеизъявления ответчика на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, даже с учетом размера премии за присоединение к программе помощи на дорогах.

В данном случае договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договора по программе обслуживания как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

При этом за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по присоединению к программе помощи на дорогах. Данные условия договора купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к нему недействительными не признаны, оснований считать их ничтожными не имеется.

Последующие действия ответчика по отказу от услуг ООО "АС Эксперт" повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 120 000 рублей исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.

В целом изложенные в апелляционной жалобе аргументы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которой, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка