Определение Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 33-4078/2021

г. Тюмень

                        04 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьипри секретаре

Хамитовой С.В.Щербакове М.С.


рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Зыкина Алексея Вячеславовича, действующего в лице представителя Царенко С.В., на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление удовлетворить.

Взыскать с Зыкина Алексея Вячеславовича в пользу Столяровой Валентины Васильевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей".

установил:

Зыкин А.В. обратился в суд с иском к Зыкиной В.И., Столяровой В.В. о признании недействительными 18-и договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <.......>, и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.11.2019 в удовлетворении требований Зыкина А.В. отказано полностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Зыкина А.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года данное решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 18.05.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Зыкина А.В. указанные выше решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

25 августа 2020 года, то есть в установленный законом срок, Столярова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов. Требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций данной ответчицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые Столярова В.В. просила взыскать с Зыкина А.В. в порядке статьи 98 ГПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчицы Столяровой В.В. - Галеев М.Ю. на удовлетворении заявления своей доверительницы настаивал.

Представитель истца Царенко С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Зыкина А.В., ответчиков Зыкиной В.И. и Столяровой В.В., третьих лиц Рябковой Н.В., Прокопьева О.И., Шрайдер А.И., Поповой К.А. и представителя третьего лица - Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.

В частной жалобе Зыкин А.В., действующий в лице представителя Царенко С.В., просит об отмене определения суда. По утверждению истца, Столяровой В.В. не предъявлены надлежащие доказательства несения расходов, так как в квитанции нет указания на оплату услуг представителя непосредственно по настоящему делу.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление Столяровой В.В., суд исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску Зыкина А.В. в суде первой и апелляционной инстанций данная ответчица действительно понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а потому суд, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, затраченного времени, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с истца в пользу Столяровой В.В. в размере 25 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 25.11.2019 в удовлетворении требований Зыкина А.В. о признании недействительными 18-и договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <.......>, и применении последствий недействительности данных сделок отказано полностью (том 3 л.д. 196-207).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Зыкина А.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения, а потому оно вступило в законную силу 18.05.2020 (том 4 л.д. 53-69).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы Зыкина А.В. указанные выше решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения (том 4 л.д. 172-183).

Таким образом, требования Столяровой В.В. о взыскании с истца судебных расходов являются обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Столярова В.В. воспользовалась помощью адвоката Галеева М.Ю. для представления ее интересов по делу по иску Зыкина А.В.

Так, во исполнение взятых на себя обязательств Галеев М.Ю. знакомился с материалами дела, подготовил ходатайства об истребовании доказательств, о принятии мер по обеспечению иска, об отложении судебного разбирательства, а также отзыв на исковое заявление и возражения на апелляционную жалобу, при этом Галеев М.Ю. принимал непосредственное участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, где занимал активную позицию, и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 1 л.д. 92-94, 97, 107, 113-114, 115, том 3 л.д. 112-113, 119-124, 141-143, 177-194, 196-207, том 4 л.д. 1-5, 46-51, 53-69).

Факт оказания Столяровой В.В. представителем Галеевым М.Ю. юридической помощи истцом не оспаривается.

Факт оплаты ответчицей представителю услуг в размере 25 000 руб. подтверждается предъявленной ею квитанцией (том 4 л.д. 203).

Отсутствие отдельного письменного соглашения между Столяровой В.В. и ее представителем не лишает данную ответчицу права требовать от Зыкина А.В. возмещения судебных расходов и не может служить поводом для отказа Столяровой В.В. во взыскании таких расходов с истца в разумных пределах, поскольку Галеев М.Ю. принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанций, что полностью соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение N 26-КГ18-11 от 17 июля 2018 года).

Ссылаясь на недопустимость и не относимость указанной выше квитанции, Зыкин А.В. не предъявил никаких доказательств, ее опровергающих, либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги Столяровой В.В. никем не оказывались и их оплату ответчица не производила.

Кроме того, о подложности представленных документов ни истец, ни его представитель в порядке статьи 186 ГПК РФ суду не заявляли.

То обстоятельство, что в предъявленной квитанции не указано конкретное дело, за которое осуществляется оплата услуг представителя, к числу оснований для отмены определения суда не относятся, поскольку Столярова В.В. не должна нести ответственность и негативные последствия за правильность составления данного документа иными лицами.

Более того, доказательств наличия у Столяровой В.В. других дел в судах с участием адвоката Галеева М.Ю., ни истцом Зыкиным А.В., ни его представителем не предъявлено.

С учетом изложенного, утверждения частной жалобы о том, что ответчицей представлены доказательства, которые не подтверждают факт несения ею судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, определенный судом первой инстанции ко взысканию с Зыкина А.В. размер судебных расходов суд апелляционной инстанции находит правильным, а постановленное определение - законным и обоснованным.

Определение суда в данной части полностью соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за N 224-О-О).

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Зыкина Алексея Вячеславовича, действующего в лице представителя Царенко С.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2021 года.

Председательствующий

судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка