Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-4078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Корепановой С.В. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Поташевой Р.М.-В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-537/2021 по иску Генкина Кирилла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Канстрой Северо-Запад" о взыскании заработной платы, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Канстрой Северо-Запад" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Генкин К.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Канстрой Северо-Запад" о взыскании неначисленой и невыплаченной заработной платы (оплаты простоя по вине работодателя), сославшись на то, что с 9 января 2019 года работал в данной организации плотником 2 разряда, а с 1 августа 2019 года - плотником 3 разряда. 26 июня 2019 года ему установлена третья группа инвалидности, в связи с дальнейшим ухудшением состояния здоровья он был отстранен от работы, с 29 августа по 5 сентября 2019 года он проходил обследование в областной больнице. Несмотря на то, что 22 октября 2019 года он представил работодателю медицинскую справку о том, что ему противопоказаны виды работ, связанные с тяжелой физической нагрузкой, поднятием тяжестей, работой на высоте, открытом воздухе на период лечения до конца апреля 2020 года, уволить его по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно поданному заявлению, работодатель отказался. На поступивший 10 марта 2020 года запрос о причинах отсутствия на рабочем месте, 13 марта 2020 года он представил объяснения, в соответствии с которыми он не мог выполнять работу плотника 3 разряда. В апреле 2020 года ответчик повторно отказал ему в расторжении трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, согласно поданному заявлению. 12 мая 2020 года ответчик издал приказ об отстранении его от работы по медицинским показаниям, снова отказал в увольнении, предложил представить индивидуальную программу реабилитации или абилитации инвалида, предложил перейти на работу плотником 2 разряда, 10 июля 2020 года известил его об отсутствии в штате должностей, которые он мог бы занимать в соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида. 25 октября 2020 года трудовые отношения сторон прекращены по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает, что вследствие бездействия работодателя, своевременно не принявшего мер к его увольнению в соответствии с медицинским заключением, период с 1 сентября 2019 года по 10 июля 2020 года является простоем по вине работодателя с оплатой в сумме 129197 рублей.

В судебном заседании Генкин К.В. и его представитель Мулин А.Г. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ООО "Канстрой Северо-Запад" Орлова Е.А. иск не признала.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 февраля 2021 года постановлено: "Иск Генкина Кирилла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Канстрой Северо-Запад" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канстрой Северо-Запад" в пользу Генкина Кирилла Валерьевича заработную плату за период с 02.11.2019 по 11.05.2020 в сумме 145387 (ста сорока пяти тысяч трехсот восьмидесяти семи) рублей 32 копеек.

В удовлетворении требований Генкина Кирилла Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Канстрой Северо-Запад" о взыскании заработной платы за периоды с 01.09.2019 по 01.11.2019 и с 12.05.2020 по 10.07.2020 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Канстрой Северо-Запад" государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" в размере 4107 (четырех тысяч ста семи) рублей 75 копеек".

С данным решением не согласилось ООО "Канстрой Северо-Запад", в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания заработной платы за период с 02.11.2019 по 11.05.2020 в сумме 145387 рублей 32 копеек - отменить, принять по делу новое решение в этой части.

В решении указывается, что Генкин К.В. ответчику 22.10.2019 предоставил справку ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи", и что об этом имеется запись в личной карточке (форма Т-2). Но в материалах дела отсутствует сама справка, оформленная в надлежащей форме. Ответчик не раз заявлял, что Генкин К.В. 22.10.2019 предъявил (показал) работодателю ксерокопию какой-то справки, в которой были указаны противопоказания, но при этом не пожелал ее оставить (передать) работодателю для принятия и дальнейших действий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. При этом истец заверил работодателя, что позже принесет оригинал данной справки, но так этого не сделал, чем ввел в заблуждение работодателя.

У ответчика не имелось законных оснований, чтобы 22.10.2019 издать приказ об отстранении от работы Генкина К.В. Работодатель полагался на добросовестность истца по предоставлению надлежаще оформленных документов о состоянии его здоровья.

Положениями ст. 76 ТК РФ установлена обязанность работодателя не допускать к работе работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденный приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 789н "Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.09.2020 N 60010), устанавливает правила выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений. Согласно п. 2 для получения медицинских документов (их копий) или выписок из них пациент либо его законный представитель представляет запрос о предоставлении медицинских документов (их копий) и выписок из них на бумажном носителе (при личном обращении или по почте) либо запрос, сформированный в форме электронного документа, подписанного пациентом либо его законным представителем. Предоставление пациенту либо его законному представителю копий медицинских документов и выписок из них на бумажном носителе осуществляется в количестве одного экземпляра (п.6).

В соответствии с п. 9 Порядка выписка из медицинских документов на бумажном носителе оформляется в произвольной форме с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписывается врачом (фельдшером, акушеркой), заверяется печатью медицинской организации (при наличии), в оттиске которой должно идентифицироваться полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в ее учредительных документах (уставе), и выдается пациенту (его законному представителю).

Исходя из норм Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", сведения о состоянии здоровья человека относятся к его персональным данным, причем специальным. У работодателя отсутствовала достоверная информация о состоянии здоровья Генкина К.В. и требовать от него предоставления такой информации ответчик был не вправе.

Как позже стало известно ответчику, Генкин К.В. и ранее не предоставлял работодателю документы о состоянии своего здоровья. Так истцом только 12.05.2020 была предоставлена информация ответчику об установлении ему группы инвалидности. Но согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

Из материалов дела следует, что работодатель предпринимал меры для установления места нахождения истца и причинах его отсутствия на работе, но Генкин К.В. отказывался и не предоставлял надлежаще оформленных документов, подтверждающих обоснованность отсутствия на работе.

За период работы Генкина К.В. в ООО "Канстрой Северо-Запад" работодатель неоднократно шел навстречу сотруднику. В случаях отсутствия сотрудника на работе ответчик предоставлял возможность закрытия этих дней отпусками без сохранения заработной платы. Ответчик не хотел применять к истцу меры дисциплинарного взыскания, несмотря на длительное его отсутствие на работе. Намеревался вопрос урегулировать в рамках закона при наличии документов, подтверждающих основание освобождения его от трудовых функций.

ООО "Канстрой Северо-Запад" считает, что период с 02.11.2019 по 11.05.2020 следует считать, как время отсутствия Генкина К.В. на рабочем месте без уважительной причины, не подлежащее оплате работодателем.

Также в решение суда указана сумма 145387 рублей 32 копейки, рассчитанная исходя из среднего часового заработка Генкина К.В., подлежащая выплате ему. Налоговым законодательством установлено, что налогом облагаются все полученные доходы физических лиц как в денежной, так и в натуральной формах или при возникновении права на распоряжения ими, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 НК РФ). При этом под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме (ст. 41 НК РФ). К ним относится и заработная плата. В своем решении суд не указал суммы, полагающиеся к выплате истцу и суммы, подлежащие удержанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, Генкин К.В. 9 января 2019 года принят на работу в ООО "Канстрой Северо-Запад" плотником 2 разряда, 1 августа 2019 года переведен на должность плотника 3 разряда.

20 июня 2019 года ему установлена инвалидность третьей группы, впервые, по общему заболеванию, на срок до 1 июля 2020 года, дата очередного освидетельствования - 1 июня 2020 года.

22 октября 2019 года Генкин К.В. представил работодателю медицинскую справку, выданную ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи", об имеющихся медицинских противопоказаниях к тяжелым физическим нагрузкам, поднятию тяжестей, работе на высоте, открытом воздухе, на период до конца апреля 2020 года.

Генкин К.В. длительное время находился на лечении (л.д. 87).

В периоды с 26.09.2019 по 29.09.2019, 30.09.2019, с 21.10.2019 по 22.10.2019 истец использовал очередные отпуска.

Приказом директора ООО "Канстрой Северо-Запад" от 12.05.2020 N К-036 "Об отстранении от работы по медицинским показаниям" на основании части 1 статьи 76 ТК РФ, в соответствии с представленной индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида от 26.06.2019 N 789.9.29/2019, а также с целью исключения факторов, влияющих на жизнь и здоровье плотника 3 разряда Генкина К.В., отстранен плотник 3 разряда Генкин К.В. от работы с 12 мая 2020 года до устранения обстоятельств, которые могут повлиять на жизнь и здоровье Генкина К.В. Этим же приказом предписано заработную плату Генкину К.В. в период отстранения от работы не начислять и не выплачивать, а также подготовить документы для временного перевода Генкина К.В. в соответствии с ИПРА от 26.06.2019 N 789.9.29/2019.

Письмом от 18.05.2020 в соответствии с представленной индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида от 26.06.2019 N 789.9.29/2019 работодатель предложил истцу временный перевод на должность плотника 2 разряда, не противопоказанную по состоянию здоровья, в случае отказа от предложенного перевода предупредил о предстоящем отстранении от работы в соответствии со статьей 73 ТК РФ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель, разъясняя истцу, что работа по занимаемой им должности противопоказана по состоянию здоровья, что подтверждено справкой МСЭ-2018 от 18.06.2020 N 1285405, проинформировал истца об отсутствии на 10.07.2020 в штате организации вакантных должностей, которые он может занимать по состоянию здоровья. Этим же письмом истец уведомлен о том, что трудовой договор с ним будет прекращен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа директора ООО "Канстрой Северо-Запад" от 10.07.2020 N У-025 трудовой договор с плотником 3 разряда Генкиным К.В. прекращен и он уволен с работы в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Рассматривая и разрешая возникший индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя требования о взыскании с ООО "Канстрой Северо-Запад" в пользу истца заработной платы за период с 2 ноября 2019 года по 11 мая 2020 года в сумме 145387 рублей 32 копеек, размер которой никем не оспаривается, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик был поставлен в известность работником Генкиным К.В. о наличии у него медицинских противопоказаний к работе, связанной с тяжелой физической нагрузкой, поднятием тяжестей, работой на высоте, открытом воздухе, в этой связи работодатель не был лишен реальной возможности направить истца в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования в случае возникновения сомнений относительно способности данного работника выполнять свои трудовые обязанности плотника 3 разряда по состоянию здоровья. А поскольку такие меры работодателем приняты не были, истец от работы, которая ему противопоказана, до 12 мая 2020 года отстранен не был, на другую работу, которую мог выполнять по состоянию здоровья, не был переведен, а решение об его увольнении по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель своевременно не принял, суд пришел к выводу о том, что до момента отстранения истца от работы имело место неисполнение работником трудовых обязанностей по вине работодателя, не обеспечившего истца подходящей работой, соответствующей состоянию его здоровья.

Судебная коллегия в данной части с выводами и решением суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Так, по смыслу указанных выше норм трудового законодательства (статей 212, 76 и 73 ТК РФ), механизм отстранения от работы работника в случае выявления медицинских противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, направлен на защиту прав и законных интересов работника, который вследствие состояния здоровья не может выполнять порученную ему работу, а также работодателя, который получает возможность использовать труд данного работника путем его перевода на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а в случае, когда такой перевод не возможен - освобождается от обязанности по выплате работнику заработной платы за время отстранения от работы.

По делу видно, что после выявления у истца медицинских противопоказаний для выполнения работы по занимаемой должности (согласно представленной им медицинской справки ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи") решение об отстранении истца от работы, обусловленной трудовым договором, ответчик принял только 12 мая 2020 года мер по переводу истца на другую работу, которую он мог выполнять по состоянию здоровья, работодателем надлежащим образом принято не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует сама медицинская справка ГБУЗ Архангельской области "Северодвинская городская клиническая больница N 2 скорой медицинской помощи", оформленная в надлежащей форме, выводы суда в данной части не порочит, поскольку согласно материалам дела ответчик при рассмотрении и разрешении дела сам признавал, что указанную медицинскую справку истец предоставил в отдел кадров организации 22 октября 2019 года, которая (справка) фактически принята к делопроизводству работодателя (л.д. 53). Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в личной карточке работника (форма Т-2) имеется запись о предоставленной Генкиным К.В. медицинской справке с указанием медицинских противопоказаний к выполнению трудовых обязанностей по занимаемой должности (л.д. 60-61). При таком положении суд первой инстанции также верно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом и своевременно поставлен в известность работником о наличии у него медицинских противопоказаний к работе должности, предусмотренной трудовым договором.

Признаки недобросовестности в действиях Генкина К.В. исключаются, в этой связи работодатель после получения 22 октября 2019 года от Генкина К.В. медицинской справки о наличии у него медицинских противопоказаний к работе, связанной с тяжелой физической нагрузкой, поднятием тяжестей, работой на высоте, открытом воздухе, обязан был в тот же день отстранить от работы (не допускать к работе) работника Генкина К.В. при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, издать об этом соответствующий приказ и ознакомить с ним истца.

Однако работодатель в данной части свои обязанности, возложенные на него абзацем 5 части 1 статьи 76 ТК РФ, как указано выше, надлежащим образом и своевременно не исполнил.

Ссылка в апелляционной жалобе на нормы Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", согласно которым сведения о состоянии здоровья человека относятся к его специальным персональным данным, а у работодателя отсутствовала достоверная информация о состоянии здоровья Генкина К.В. и требовать от него предоставления такой информации ответчик был не вправе, как уже отмечено, противоречит материалам и дела и верно установленным судом фактическим обстоятельствам возникшего индивидуального трудового спора.

Ссылка заявителя на то, что только 12.05.2020 истец проинформировал ответчика об установлении ему группы инвалидности, также не освобождала работодателя от обязанности немедленно отстранить от работы (не допускать к работе) работника Генкина К.В. при выявлении в соответствии с медицинским заключением (а не справкой об установлении группы инвалидности) противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, одновременно решить вопрос о продолжении трудовых отношений.

Доводы заявителя о том, что Генкин К.В. не предоставлял надлежаще оформленных документов, подтверждающих обоснованность его отсутствия на работе, также противоречат установленным выше обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о добропорядочном отношении к работнику, при имеющихся к последнему нареканиях по дисциплине труда, не входит в число юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Не может быть принят как обоснованный также довод апелляционной жалобы о необходимости указания в решении суда об удержании со взысканной задолженности по оплате труда истца налога на доходы физических лиц.

Так, порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную систему Российской Федерации регулируется Налоговым кодексом РФ, в соответствии с которым налоговые агенты (организации) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, вопрос об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц не входит в компетенцию суда, в связи с чем необходимости указания об этом в резолютивной части решения при взыскании заработной платы не требуется.