Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-4078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Агарковой И.П.,

при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфетдиновой Е.Р. к Запотоцкому В.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек по апелляционной жалобе Запотоцкого В.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сайфетдинова Е.Р. обратилась в суд с иском к Запотоцкому В.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2019 года между Сайфетдиновой Е.Р. и Запотоцким В.А. заключен договор займа на сумму 100000 рублей на срок до 15 октября 2019 года с выплатой процентов в сумме 20000 рублей и с условием уплаты пени в случае просрочки возврата суммы займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по договору займа в полном объеме в установленный срок не исполнил.

Истец просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 70000 рублей, договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения за период с 15 октября 2019 года по 15 сентября 2020 года в размере 248650 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1% за каждый день просрочки с 16 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6387 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года с учетом определения суда от 08 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда с Запотоцкого В.А. в пользу Сайфетдиновой Е.Р. взысканы сумма долга по договору займа от 20 июля 2019 года в размере 70000 рублей, неустойка за период с 15 октября 2019 года по 10 ноября 2020 года в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6387 рублей; с Запотоцкого В.А. в пользу Сайфетдиновой Е.Р. взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% остатка задолженности в день; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Запотоцкий В.А. просит решение суда изменить, снизить размер подлежащих уплате ответчиком пени за период с 15 октября 2019 года по 15 сентября 2020 года с суммы 248650 рублей до 8590 рублей 71 копейки, а также за период с 16 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по договору займа с 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств до 14,98% процента годовых.

В доводах жалобы ссылается на то, что присужденная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кредитор умышленно содействовал увеличению размера ответственности, поскольку длительное время не обращался в суд с иском. Размер неустойки, установленный сторонами в договоре займа, превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам Центрального банка РФ, в связи с чем неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ее необходимо рассчитать по средневзвешенным процентным ставкам по кредиту.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сайфетдинова Е.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части размера присужденной к взысканию неустойки, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Судом установлено, что 20 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику, а ответчик принял денежные средства по договору в размере 100000 рублей и обязался возвратить указанную сумму в срок до 15 октября 2019 года.

Согласно п. 2 данного договора за предоставление займа ответчик обязался выплатить истцу проценты в сумме 20000 рублей единовременно до 15 октября 2019 года. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Истец обязанность по передаче денежных средств выполнил. Ответчик сумму займа и проценты по договору в установленный договором срок не возвратил.

Судом установлено, что в счет погашения основного долга 16 октября 2019 года ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 15000 рублей, 06 ноября 2019 года - 15000 рублей, 28 ноября 2019 года в счет погашения процентов по договору займа - 20000 рублей. Долг по договору в размере 70000 рублей Запотоцкий В.А. не возвратил.

В соответствии с п. 4 договора в случае просрочки возврата суммы займа ответчик должен выплатить истцу пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

С учетом заявленных исковых требований, порядка расчета, указанного истцом, а также фактически произведенных ответчиком выплат, неустойка по договору за период с 15 октября 2019 года по день вынесения решения судом составляет 313100 рублей.

Разрешая требования Сайфетдиновой Е.Р. о взыскании неустойки за период с 15 октября 2019 года по 10 ноября 2020 года суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с 313100 рублей до 100000 рублей, то есть не ниже размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования Сайфетдиновой Е.Р. о взыскании неустойки на будущее время, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, правильно не усмотрел оснований для ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной неустойки, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку при определении ее размера были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре займа, превышают средневзвешенные процентные ставки по кредитам Центрального банка РФ, в связи с чем неустойка за указанный в иске период подлежит снижению до 8590 рублей 71 копейки, не правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку в случае несогласия с установленным договором займа размером неустойки ответчик мог не заключать договор займа на изложенных в нем условиях.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на будущее время с 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств до 14,98% процента годовых.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные в названном постановлении разъяснения и, учитывая, что взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судом норм материального права при разрешении вопроса о взыскании неустойки на будущий период не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка