Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-4078/2021

Омский областной суд в составе судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Овчинниковой Е.О. рассмотрев частную жалобу Задорожной Е.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> об отмене обеспечительных мер,

Установил:

Задорожная Е.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Исуповой О.А., ООО "Региональное строительное управление-35" о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения. В целях обеспечения иска определением судьи от <...> были наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать любые регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, комнаты N <...>, кадастровый номер N <...>; жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, комнаты N <...>, кадастровый N <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда, в удовлетворении иска Задорожной Е.Ю. отказано.

ИП Исупова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N <...>, ссылаясь на то, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Заявитель ИП Исупова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ООО "Региональное строительное управление-35" Путятин К.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвовавшие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Задорожная Е.Ю. просит определение отменить. Указывает, что несмотря на вступление в законную силу решения суда, истец вправе обжаловать судебные акты в кассационном порядке. При отмене в настоящее время мер по обеспечению иска возможность получить в собственность спорное жилое помещение будет утрачена. ИП Исупова О.А. не отрицает наличие у нее обязанности по передаче спорной комнаты ООО "РСУ-35". Указывает на наличие у ООО "РСУ-35" перед нею задолженности по выплате неустойки в размере 380 000 рублей за несвоевременную передачу ей в собственность жилого помещения по решению Октябрьского районного суда г. Омска по делу N <...>. Отмечает, что в настоящее время ею подан иск к ООО "РСУ-35" о возврате оплаченных денежных средств за спорную комнату.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца Задорожной Е.Ю. о принятии обеспечительных мер определением судьи от <...> был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении жилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, <...> комнаты N <...>, кадастровый номер N <...> и комнаты N <...> кадастровый номер N <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований к ООО "Региональное строительное управление - 35", ИП Исуповой О.А. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи жилого помещения Задорожной Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> названное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Задорожной Е.Ю. без удовлетворения.

Разрешая заявление ИП Исуповой О.А., суд первой инстанции, исходя из того, что в удовлетворении требований Задорожной Е.Ю. было отказано, решение суда вступило в законную силу, пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска.

Судья апелляционной инстанции такой вывод находит правильным, соответствующим положениям ст. 144 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на наличие у нее права на кассационное обжалование постановленных судебных актов, не влияет на правильность принятого определения суда, поскольку возможность сохранения мер по обеспечению иска в случае дальнейшего обжалования судебных решений в кассационном порядке положениями ст. 144 ГПК РФ не предусмотрена.

Довод жалоб о наличии гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Омска по ее иску о возврате оплаченных за комнату денежных средств, не имеет правового значения при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска в рамках настоящего дела. При наличии оснований Задорожная Е.Ю. не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением о принятии мер по обеспечению иска в рамках указанного выше гражданского дела.

Первомайским районным судом г. Омска настоящий спор о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи жилого помещения был разрешен по существу, в удовлетворении иска Задорожной Е.Ю. было отказано, решение суда вступило в законную силу.

При таком положении оснований для сохранения мер по обеспечению иска у суда не имелось.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 01 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Задорожной Е.Ю. без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка