Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4078/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-4078/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.
при помощнике прокурора Никитиной Е.С.
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Самарского районного суда Самарской области от 03.02.2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара к Клещеву В.Г. об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа у Клещева В.Г. жилого помещения, в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 3 332 300 рублей.
Прекратить право собственности Клещева В.Г. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Снять Клещева В.Г. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда после выплаты денежной компенсации Клещеву В.Г. является основанием для возникновения права муниципальной собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> муниципального образования городской округ Самара.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Клещева В.Г., прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику указав, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, литера В признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> и расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.
В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован Клещев В.Г., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N N выданной МП г.о. Самара "ЕИРЦ".
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> N, выданному Управлением Росреестра Самарской области Клещев В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного под адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственнику вышеуказанного жилого помещения направлено уведомление.
Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, площадью 37,9 кв.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения составила 1 538 161,00 рублей. Указанная величина размера возмещения за изъятие жилого помещения включает в том числе, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом.
Уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд направлены в адрес ответчика, однако ответчик не выразил своего согласия на заключение соглашения.
С учетом изложенного, истец просил суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. путем выкупа у Клещева В.Г., в том числе стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, за 1 538 161 рублей, прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., после выплаты денежной компенсации ответчику признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за муниципальным образование городской округ Самара, снять Клещева В.Г. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом ссылается на то, что решение является необоснованным в части установленной стоимости изымаемого жилого помещения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Клещев В.Г. просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Прокурор просил решение оставить без изменения и вынести в адрес Департамента управления имуществом частое определение в связи с тем, что последний значительно уменьшает выкупную стоимость.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Постановлением Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N принято решение изъять для муниципальных нужд земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.
В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирован Клещев В.Г., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ N N выданной МП г.о. Самара "ЕИРЦ" (л.д. 13).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> N, выданному Управлением <адрес> Клещев В.Г. является собственником жилого помещения, расположенного под адресу: <адрес>
В соответствии с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственнику вышеуказанного жилого помещения направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. N.
Согласно отчету по определению рыночной стоимости жилого помещения, выполненного <данные изъяты> по заявлению истца - Департамента управления имуществом г.о. Самара, итоговая величина размера возмещения за изъятие жилого помещения площадью <данные изъяты>.м., находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции, составила 1 538 161 рублей. Указанная величина размера возмещения за изъятие жилого помещения включает в том числе, убытки, связанные с изъятием объекта недвижимости в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса.
Ответчик отказался от заключения соглашения на представленных условиях, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20)
Согласно положениям ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения.
Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.
Как установлено, что истцом соблюдена процедура уведомления ответчиков о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, а также о принятом решении об изъятии земельного участка и расположенного на нем многоквартирного дома для государственных или муниципальных нужд.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК РФ).
С целью определения размера возмещения за изъятие жилого помещения, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам-специалистам <данные изъяты>", расположенного под адресу: <адрес>
Согласно представленному заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом <данные изъяты> сумма возмещения, подлежащего выплате в счет изъятия жилого помещения (квартиры), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) N, расположенного по адресу: <адрес>, а также убытков, связанных с изъятием вышеуказанного объекта недвижимости в соответствии со ст. 32 ЖК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N N составляет 2 999 500 рублей, размер суммы возмещения стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом по адресу: <адрес>, соответствующей площади жилого помещения (квартиры площадью <данные изъяты> кв.м.) составляет 332 800 рублей, всего размер суммы возмещения составляет 3 332 300 рублей.
Сторонами возражений относительно выводов, изложенных в заключении эксперта, не представлено.
Суд пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющими высшее техническое образование, стаж работы по специальности 13 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения дела доказательств.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что изъятие жилого помещения путем выкупа не нарушает права и законные интересы ответчиков, в связи с чем, заявленные требования в этой части подлежат удовлетворению.
Учитывая, что в данном случае производится изъятие спорного жилого помещения путем выкупа, то после принятия решения о выкупе жилого помещения, право собственности ответчика Клещева В.Г. на жилое помещение подлежит прекращению. Кроме того, ответчик также подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства.
С учетом изложенного, в силу ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на выкупаемое имущество переходит к муниципальному образованию городской округ Самара.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы. Между тем, надлежащих доказательств, опровергающих заключение эксперта не представлено.
Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Оснований для вынесения частного определения в адрес департамента управления имуществом не имеется, поскольку департамент, в данном случае, реализует свое право на предоставление доказательств, которые должны оцениваться судом.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения -отказать.
решение Самарского районного суда Самарской области от 03.02.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара-без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
