Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года №33-4078/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-4078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Гавровском И.А.,
с участием представителя истца Золотарева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
частную жалобу Суржикова Сергея Анатольевича на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя ответчиков Лещишиной В.В., Снигиревой Е.В. - Солодкого Ю.А. о приостановлении производства по делу - удовлетворить.
Производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения гражданского дела N по иску Суржикова Сергея Анатольевича к Лещишиной Татьяне Анатольевне, Снегиревой Елене Васильевне, Горячеву Андрею Александровичу, третье лицо: Алуштинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе в натуре доли в общей долевой собственности жилого дома",
установила:
Суржиков С.А. обратился в суд с иском к Лещишиной Т.А., Горячеву А.А., Снегиревой Е.В., в котором просил запретить ответчикам использовать жилые помещения в доме N по <адрес> в качестве гостиницы.
Определением суда от 14.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.
В ходе рассмотрения дела от представителя ответчиков Лещишиной В.В., Снигиревой Е.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.
В обоснование заявления представитель ответчиков указал, что в производстве суда находится гражданское дело N 2-35/2020 по иску Суржикова С.А. к тем же сторонам о выделе в натуре доли Суржикова С.А. в виде жилых и нежилых помещений. По мнению заявителей, рассмотрение настоящего гражданского дела не возможно до рассмотрения гражданского дела N 2-35/2020.
В предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Податель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в случае выдела в натуре Суржикову С.А. части спорного жилого дома и прекращении права общей долевой собственности отпадет потребность в устранении препятствий в пользовании путем запрета использования жилого дома в качестве гостиницы.
По смыслу п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы и просил ее удовлетворить.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции установил, что в производстве Алуштинского городского суда Республики Крым имеется гражданское дело N 2-35/2020 по иску Суржикова С.А. о выделе доли из спорного дома и прекращении права общей долевой собственности, и пришел к выводу о том, что его разрешение может существенно повлиять на разрешение настоящего иска и делает невозможным рассмотрение гражданского дела об устранении препятствий в пользовании до рассмотрения гражданского дела о выделе доли в натуре.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.
Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были.
Согласно исковому заявлению, истец просил запретить использование жилых помещений в качестве гостиницы до получения соответствующего разрешения на ввод в эксплуатацию строения в качестве таковой.
Одними из существенных обстоятельств по указанному спору, которые суду следует установить, являются: к какому виду (жилым, нежилым) относятся спорные помещения, к какому виду разрешенного использования относится земельный участок, на котором они расположены, факт их использования/неиспользования в качестве гостиницы, основания для такого использования.
При разрешении спора о выделе доли в натуре, по делу подлежат выяснению обстоятельства о стоимости всего имущества, подлежащего разделу, принадлежащих сторонам долей, а также выделяемых им в порядке раздела частей жилых и нежилых помещений, сложившийся между сторонами порядок пользования, возможность использования выделяемых частей помещений в качестве изолированных и по целевому назначению. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установление существенных обстоятельств при разрешении спора о выделе доли в натуре не влекут невозможности рассмотрения гражданского дела о запрете ответчикам использования жилых помещений в качестве гостиницы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, следовательно, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 03 марта 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Лещишиной В.В., Снигиревой Е.В. о приостановлении производства по делу отказать.
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка