Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Голубева И.А.,
при секретаре Лукине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова С.В. к товариществу собственников жилья "Атлант-2" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Атлант-2" на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя ответчика Мамедова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Четверговой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ефимов С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ "Атлант-2", в котором, с учётом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 82 744 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования - 10 300 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>, расположенной на 12-ом этаже по адресу: <адрес>. 23 августа 2019 года в результате разгерметизации запорной арматуры системы отопления, расположенной в одной из жилых комнат, произошел залив его квартиры. В связи с заливом жилого помещения истцу был причинен материальный ущерб. Поскольку ТСЖ "Атлант-2" является управляющей организацией в жилом доме по указанному выше адресу, то на ответчика возложена обязанность надлежащего содержания общего имущества, к которому отнесена, в том числе отопительная система. Ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать убытки на ремонтно-восстановительные работы.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2020 года в пользу Ефимова с ТСЖ "Атлант-2" взысканы материальный ущерб в размере 82 744 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по проведению экспертного заключения - 10 300 руб., на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу ООО <данные изъяты> взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, - 32 000 руб., в пользу бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2 982 руб. 32 коп.
ТСЖ "Атлант-2" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в иске отказать. В доводах жалобы указывает, что залив произошел по причине самовольной врезки дополнительных запорных элементов в систему отопления собственником жилого помещения без уведомления ТСЖ и согласия собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что самовольное переоборудование системы отопления в квартире Ефимова С.В. подтверждается представленным в материалы дела проектом инженерного оборудования многоквартирного дома. Поскольку залив произошел в местах самовольного переустройства собственником квартиры системы отопления и на отрезке инженерной системы, которая относится к общему имуществу дома, между виновными действиями собственника квартиры и причиненным вредом имеется причинно-следственная связь. Полагает, что отсутствие осмотра системы отопления в квартире не может служить основанием для освобождения от ответственности собственника квартиры за причинение вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимову С.В. принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>, корпус 2 по улице Зарубина <адрес>.
Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Атлант-2".
23 августа 2019 года в квартире истца произошел залив в результате разгерметизации запорной арматуры системы отопления в квартире истца.
17 сентября 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба.
В письменных возражениях ответчик указывает, что байпасная линия состоящая из 3 кранов и перемычки не является общедомовым имуществом. Самовольная врезка данной конструкции создает угрозу аварийной ситуации.
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, причиной залива <адрес>, корпус 2 по <адрес> 23 августа 2019 года явились протечки из мест соединения запорной арматуры, установленной между радиатором отопления и стояком отопления (шаровых кранов). Такие протечки происходят в случае ослабления затяжки соединений или в случае нарушения герметичности при разрушении или нарушении уплотняющих свойств подмоточных материалов. Определить обстоятельства залива более точно не представляется возможным, поскольку признаки позволяющие определить такие обстоятельства остались в прошлом и в настоящее время уже недоступны. Радиатор отопления, имеющаяся запорная арматура и стоки отопления в жилой комнате относятся к общедомовому имуществу.
Конструктивная схема подключения радиатора отопления с применением двух кранов на радиаторе и одного на байпасном канале не соответствует проектной схеме отопления этого дома. В указанной схеме соединения стояка отопления с радиатором отопления предусмотрен только один кран, расположенный на верхней части радиатора. Иных кранов не предусмотрено. Определить обстоятельства изменения конструкции подключения указанного радиатора к стояку отопления путем экспертного исследования не представляется возможным, поскольку признаки, позволяющие определить время и обстоятельства такого подключения в настоящее время отсутствуют.
Экспертами сделан вывод, что при предыдущем осмотре (11 сентября 2019 года) системы подключения радиатора отопления были установлены следы течей из соединений кранов с радиатором и места соединения крана на байпасном канале, а не из самих кранов. Сами краны ни в настоящее время, ни в прошлом причиной течи не являлись.
Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01 апреля 2016 года N ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, возложена на управляющую организацию (л.д. 210).
Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ответчиком не выполнена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, причиной залива явилась течь из мест соединений запорной арматуры между радиатором отопления и стояком отопления, относящихся к общему имуществу.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец самовольно переустроил систему отопления на отрезке инженерной системы, которая относится к общему имуществу дома.
Данные доводы судебная коллегия не принимает во внимание, так как материалами дела факт переустройства истцом системы отопления не подтверждается. Каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Из объяснений представителя истца следует, что с того момента, как истец стал собственником указанной квартиры и до момента залива истец никаких изменений в системе отопления квартиры не производил. Истец не мог самовольно без ведома товарищества собственников жилья переоборудовать систему отопления, так как для этого следовало удалить из нее воду.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
