Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-4078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В., Долгинцевой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Зайцевой Т.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 ноября 2020 года
по докладу судьи Абрамовой И.В.
дело по апелляционной жалобе Натненковой Е.С. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 9 июля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Акционерного общества "Либерти Страхование" к Москвину В.И. и Натненковой Е.С. удовлетворить.
Взыскать с Москвина В.И. в пользу акционерного общества "Либерти Страхование" в счет выплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию 56 572 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 45 копеек, а всего 58 063 (пятьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля 80 копеек.
Взыскать с Натненковой Е.С. в пользу акционерного общества "Либерти Страхование" в счет выплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию 132 002 (сто тридцать две тысячи два) рубля 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 04 копейки, а всего 135 482 (сто тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 18 копеек".
Судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Либерти Страхование" обратилось в суд с иском к Москвину В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 26.09.2017 ДТП были повреждены автомобиль марки 2747-0000010-В1, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Натенковой Е.С., а также автомобиль марки ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ООО "Питерстройремонт Спб".
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Москвина В.И., управлявшего транспортным средством марки 2747-0000010-В1.
В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО "Либерти Страхование" (АО) произвело выплату страхового возмещения в сумме 188574,49 руб. (платежное поручение N от 07.08.2018), поэтому в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Натненкова Е.С.
Представитель истца АО "Либерти Страхование" в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен заранее, надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Москвина В.И. - Почетова О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что поскольку Натненкова Е.С. передала право управления транспортным средством Москвину В.И. без сообщения страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, то есть не внесла сведения о Москвине В.И., как о лице, допущенном наряду с собственником к управлению транспортным средством, то ее надлежит привлечь к ответственности в долевом порядке, распределив степень вины между Москвиным В.И. и Натненковой Е.С. соответственно - как 10 % и 90 %.
Ответчики Москвин В.И. и Натненкова Е.С. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещались заранее, надлежащим образом, письменно уведомили суд о своей неявке, просили рассмотреть дело без своего участия.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного ставит вопрос в апелляционной жалобе Натненкова Е.С., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что суд первой инстанции, взыскав с Натненковой Е.С. денежные средства, вышел за пределы заявленных истцом требований, который к этому ответчику требований в порядке регресса не заявлял.
Кроме того, положениями статьи 14 Закона об ОСАГО возложение ответственности в порядке регресса на собственника транспортного средства не предусмотрено.
Распределение ответственности между ответчиками осуществлено также с нарушением норм материального права и фактических обстоятельств, как считает податель жалобы.
Суд также не учел, что ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при одновременном соблюдении следующих условий: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно - следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Однако причинно-следственной связи ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и факта передачи ею транспортного средства Москвину В.И., который отсутствует в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не имеется.
В нарушение требований, установленных статьями 56, 195-196 ГПК РФ, суд отказался от установления юридически значимого обстоятельства: какие причины явились основаниями для использования Москвиным В.И. автомобиля как лицом, имевшим право управления транспортным средством, а значит лицом, осведомленным об обязанности страхования своей гражданской ответственности. По мнению автора жалобы, водитель Москвин В.И. в силу ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО обязан был самостоятельно исполнить требования по страхованию гражданской ответственности. Сам факт умышленного игнорирования такой обязанности является для суда предопределяющим, поскольку служит основанием для возложения на водителя полной ответственности в порядке статьи 14 Закона об ОСАГО.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Натненкова Е.С. доводы жалобы поддержала.
Представитель ответчика Москвина В.И. адвокат Почетова О.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Натненковой Е.С. - без удовлетворения.
Истец АО "Либерти Страхование", надлежаще извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, ответчик Москвин В.И. просил дело рассмотреть без своего участия.
На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела, судебное коллегией определено рассмотреть дело без участия неявившихся.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 26.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Натненковой Е.С. марки 2747-0000010-В1, государственный регистрационный знак N, под управлением Москвина В.И., автомобиля, принадлежащего ООО "Питерстройремонт Спб", марки ВАЗ Ларгус, государственный регистрационный знак N, под управлением фио1., а также автомобиля марки Киа Серато, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника фио
В результате ДТП автомобилю ВАЗ причинены механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях водителей фио1 и фио вины в ДТП не установлено, водитель Москвин В.И., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания постановлениями от 26.09.2017.
Указанные постановления не обжалованы, вступили в законную силу.
На момент ДТП гражданская ответственность водителей фио1 и фио была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия".
Согласно полису ОСАГО серии <данные изъяты> N договор страхования собственником автомобиля марки 2747-0000010-В1 заключен в отношении Натненковой Е.С., в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, Москвин В.И. не поименован.
СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ООО "ПитерстройремонтСпб" страховое возмещение в размере 188574 руб. 49 коп.
Установлено, что АО "Либерти Страхование" в соответствии с требованиями п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО перечислило СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму выплаченного последним потерпевшему страхового возмещения, после чего обратилось в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса к причинителю вреда Москвину В.И.
Руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указав, что Натненкова Е.С., будучи законным владельцем источника повышенной опасности, безответственно распорядилась им, передав автомобиль в пользование Москвина В.И., не включенного в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за убытки, причиненные страховщику надлежит возложить в долевом порядке как на непосредственного виновника Москвина В.И., определив степень его вины в 30 %, так и на Натненкову Е.С., обязанную возместить убытки страховой компании в размере 70 % от выплаченной АО суммы.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с Натненковой Е.С. ввиду следующего.
Из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Рассматриваемый договор обязательного страхования (полис серии <данные изъяты> N) заключен с условием использования транспортного средства марки 2747-0000010-В1 только указанным в договоре обязательного страхования водителем Натненковой Е.С., в то время как при наступлении страхового случая автомобилем управлял Москвин В.И.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управлявшим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного страхового возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямых приведенных выше норм закона страховщик имеет право регресса только к виновному лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
Поскольку лицом, управлявшим автомобилем марки 2747-0000010-В1 и причинившим вред, является Москвин В.И., то осуществленное потерпевшему страховое возмещение подлежит взысканию именно с него в порядке регресса на основании подп. "д" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается законным владельцем, если транспортное средством передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
По делу установлено и не оспаривается участниками процесса, что Натненкова Е.С. передала свой автомобиль с документами на него в пользование Москвину В.И., поэтому именно он на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности и обязан как признанное виновным в дорожно-транспортном происшествии лицо возместить АО "Либерти Страхование" убытки в порядке регресса, оснований же для взыскания их с Натненковой Е.С. не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части возложения на Москвина В.И. и Натненкову Е.С. обязанности по возмещению страховщику АО "Либерти Страхование" убытков в долевом порядке и взыскания с собственника транспортного средства Натненковой Е.С. убытков в порядке регресса подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требование страховщика, заявленное к Москвину В.И., удовлетворено в полном объёме, то с последнего в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 971 рубль 49 копеек.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 9 июля 2020 года в части взыскания с Натненковой Е.С. в пользу акционерного общества "Либерти Страхование" в счет выплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию 132 002 рубля 14 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей 4 копейки отменить, в части взыскания с Москвина В.И. в пользу акционерного общества "Либерти Страхование" суммы страхового возмещения - изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"исковые требования акционерного общества "Либерти Страхование" к Москвину В.И. удовлетворить.
Взыскать с Москвина В.И. в пользу акционерного общества "Либерти Страхование" в порядке регресса 188574 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 971 рубль 49 копеек.
В иске акционерного общества "Либерти Страхование" к Натненковой Е.С. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказать".
Председательствующий В.В. Цветков
Судьи И.В. Абрамова
Т.Е. Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
