Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-4078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-4078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сухочевой О. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 января 2019 года
по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сухочеву А. И., Сухочевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Сухочеву А.И., Сухочевой О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от 03.10.2014 в сумме 2 127 203,22 руб., в том числе: остатка ссудной задолженности 1 939 615,89 руб., задолженности по плановым процентам - 150 094,23 руб., задолженности по пени - 31 516,11 руб., задолженности по пени по просроченному долгу - 5 976,99 руб.; обращении взыскания на <адрес>, определении способа ее реализации в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в соответствии с отчетом *** об оценке рыночной стоимости квартиры ЗАО "Бизнес-эксперт" от 24.08.2018 в размере 2 880 000 руб.
В обоснование требований указано, что 03.10.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Сухочевым А.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 112 500 руб. сроком на 182 месяца под 13,2% годовых с целью приобретения в общую совместную собственность с Сухочевой О.А. двухкомнатной <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 03.10.2014 между банком и Сухочевой О.А. заключен договор поручительства ***, по которому поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им обязательств по кредитному договору. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, между тем заемщик обязанности по договору в полном объеме не исполнял, сумму основного долга и начисленные проценты не погашал.
Решением Индустриального районного суда г, Барнаула от 16.01.2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Взыскана в солидарном порядке с Сухочева А.И., Сухочевой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору *** от 03.10.2014 по состоянию на 03.09.2018 в размере 2 109 710,12 руб., в том числе остаток ссудной задолженности ? 1 939 615,89 руб., задолженность по плановым процентам ? 150 094,23 руб., задолженность по пени ? 20 000 руб., а также 24 836,02 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего ? 2 134 546,14 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, кадастровый ***, принадлежащую на праве общей совместной собственности Сухочеву А.И., Сухочевой О.А.; установлен способ реализации данной квартиры ? в виде продажи с публичных торгов и ее начальная продажная цена ? 3 179 217,60 руб.
В удовлетворении иска в остальной части ? отказано.
Взыскано с Сухочева А.И., Сухочевой О.А. в пользу ООО "Региональный центр оценки и экспертизы" в счет возмещения расходов за производство экспертизы 7 500 руб. ? в равных долях по 3 750 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Сухочева О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как не применена норма о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска. Кроме того, судом не извещены надлежащим образом о возобновлении производства по делу ответчик Сухочева О.А. и ее представители Жуланов А.А. и Чибисов Н.А., почтовое извещение ими не получено. Ссылка в решении на надлежащее извещение указанных лиц телефонограммами является неверной, так как суд известил о дате и времени заседания телефонограммой менее чем за один час до судебного заседания, в связи с чем отсутствовала реальная возможность обеспечить явку в суд и реализовать свои права в судебном заседании. В связи с этим представителем ответчика Жулановым А.А. в суд по электронной почте было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, которому судом не дана оценка. Также в связи с ненадлежащим извещением у ответчика отсутствовала реальная возможность ознакомится с судебной экспертизой, представить на нее возражения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Жуланов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банка ВТБ (ПАО)) и Сухочевым А.И. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 2 112 500 руб. под 13,2% (14,2%) годовых сроком на 182 месяца для приобретения <адрес> в <адрес> в совместную собственность Сухочева А.И. и Сухочевой О.А.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов начисляется неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (п.п. 4.9, 4.10 индивидуальных условий кредитного договора).
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой указанной квартиры в силу закона, а также договором поручительства от 03.10.2014 *** заключенным между банком и Сухочевой О.А.
Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, денежные средства в указанном размере перечислены на счет заемщика, которым ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, выписки из лицевого счета, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.09.2018 составила 2 127 203,22 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 1 939 615,89 руб., задолженность по плановым процентам - 150 094,23 руб., задолженность по пени - 31 516,11 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 5 976,99 руб.
Суд пришел к выводу, что представленный истцом в материалы дела расчет задолженности соответствует условиям договора, графику погашения платежей по кредиту и является правильным.
Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено.
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования банка, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, при этом снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обратив взыскание на заложенное имущество. Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает нарушения судом норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 836,02 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (18 836,02 руб. за требования имущественного характера (от заявленной истцом суммы - 2 127 203,22 руб.)+6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).
С доводами жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Сухочевой О.А. и ее представителей судебная коллегия не соглашается, находя их несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, ответчик Сухочева О.А. о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 16.01.2019 о возобновлении производства по делу (на 13-10 час.) и о рассмотрении дела по существу (на 13-20 час.), была своевременно извещена посредством направления судебного извещения по адресу ее регистрации, который указан ответчиком в качестве места проживания и в апелляционной жалобе. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой оператора почтовой службы об истечении срока хранения.
С учетом вышеприведенных норм, возвращение судебной корреспонденции по истечении срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика.
Судом также принимались меры к извещению Сухочевой О.А. и по известному номеру телефона, однако на звонок она не ответила, что подтверждается телефонограммой от 24.12.2018 (том 2 л.д.2).
Сообщение Сухочевой О.А. по телефону, на который она ответила 16.01.2019, о судебных заседаниях до их начала, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, ранее извещавшейся о них своевременно и надлежащим образом. Из текста телефонограммы также следует, что учувствовать в судебном заседании она не намерена.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылку на то, что суд не принял во внимание ходатайство представителя ответчика Жуланова А.А. об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью представителей явиться в судебное заседание в виду их занятости 16.01.2019 в иных судах (Чибисов Н.А. в Арбитражном суде Кемеровской области по делу NА27-22092/2018 и Жуланов А.А. в Арбитражном суде Новосибирской области по делу NА45-37865/2018), поскольку документов, подтверждающих их нахождение и участие в судах в другом городе не представлено. Как следует из определений Арбитражного суда Кемеровской области и Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2019 Жуланов А.А. и Чибисов Н.А. участие в судебных заседаниях по указанным делам не принимали.
Часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Вместе с тем, безусловных доказательств того, что ответчик и ее представители не могли участвовать в судебном заседании по уважительной причине, не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали. Действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствие ответчика и ее представителей согласуются с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеется оснований полагать, что право Сухочевой О.А. и ее представителей на личное участие в судебном заседании было нарушено.
Представители ответчика Сухочевой О.А. участвовали в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, высказывали свою позицию по предъявленным требованиям, заявляли ходатайство о назначении по делу экспертизы, доводы о нарушении процессуальных прав ответчика опровергаются материалами дела, а потому не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Иных доводов свидетельствующих о незаконности принятого судом первой инстанции решения жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Сухочевой О. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 16 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
