Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-4078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Черенкова А.В.
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Евсеева Н.В. на решение Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-85/2019 по исковому заявлению ИП Евсеева Н.В. к Игнатьевой М.В. о возврате суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ИП Евсеев Н.В. обратился в суд с иском к Игнатьевой М.В. о возврате суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 марта 2018 г. между ним и ООО "Донтэкс" заключен договор поставки товара - шатров, однако условия поставки товара ООО "Донтэкс" не выполнило, в связи с чем он (ИП Евсеев Н.В.) обратился с заявлением в прокуратуру и в следственный отдел ОМВД г.Донской. По результатам рассмотрения обращений истца стало известно, что ООО "Донтекс" с ним данный договор не заключало, а от имени указанного юридического лица данный договор заключил с ним Игнатьев А.В.
ИП Евсеев Н.В. полагает, что Игнатьев А.В. сфальсифицировал договор поставки шатров, подделав печать организации и подпись директора ООО "Донтэкс", предоставил счет для оплаты товара по этому договору, указав в реквизитах для получения оплаты за товар по этому договору номер банковской карты, принадлежащей его супруге Игнатьевой М.В.
Игнатьев А.В. и Игнатьева М.В. не являлись штатным персоналом ООО "Донтекс" и не имели никаких полномочий подписывать от имени данной организации какие-либо документы.
Во исполнение условий вышеуказанного договора истец произвел авансовый платеж на сумму 136918 руб. со своего расчетного счета по платежному поручению N 29 от 29.03.2018 по указанным Игнатьевым А.В. реквизитам, полагая, что эти денежные средства переводятся на корпоративную банковскую карту ООО "Донтэкс", оформленную на имя бухгалтера этой фирмы Игнатьеву М.В. Истец считает, что в результате обманных действий со стороны Игнатьева А.В., супруга последнего Игнатьева М.В. необоснованно обогатилась.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Игнатьевой М.В. и Игнатьева А.В. солидарно в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 136918 руб., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 7269,75 руб., судебные расходы в размере 4100 руб.
Определением от 05.06.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнатьев А.В.
Истец ИП Евсеев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Игнатьев А.В. в судебном заседании исковые требования ИП Евсеева Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136918 руб., процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 7269,75 руб., судебных расходов в размере 4100 руб. признал в полном объеме. Утверждал, что супруга Игнатьева М.В. передала ему в пользование принадлежащую ей банковскую карту N, на которую ИП Евсеев Н.В. перечислил по платежному поручению N 29 от 29.03.2018 во исполнение договора N 034 от 29 марта 2018 г. денежные средства в размере 136918 руб. Не отрицает, что данный договор был заключен им, Игнатьевым А.В. с использованием сайта, имени и печати ООО "Донтекс" без разрешения генерального директора общества Ю., о чем тот уведомлен им, Игнатьевым А.В., не был и денежные средства он, Игнатьев А.В. генеральному директору ООО "Дотекс" Ю. не передавал, а распорядился ими по собственному усмотрению.
Ответчик Игнатьева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика Игнатьевой М.В. по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, предъявленных к Игнатьевой М.В., считая ее ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Донтекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2019 г. принято признание Игнатьевым А.В. исковых требований ИП Евсеева Н.В. С Игнатьева А.В. в пользу ИП Евсеева Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 136918 руб. 00 коп., проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 7269 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 4100 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Евсеева Н.В. к Игнатьевой М.В. отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, истец ИП Евсеев Н.В. в апелляционной жалобе просит об его отмене. В качестве доводов приводит свою оценку установленным обстоятельствам и ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что согласия на замену ответчика с Игнатьевой М.В. на Игнатьева А.В. не давал, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований к Игнатьевой М.В. и взыскания денежных средств только с Игнатьева А.В. не имелось.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Заявитель апелляционной жалобы, истец ИП Евсеев Н.В. просил в поданном суду апелляционной инстанции заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 29 марта 2018 г. истец ИП Евсеев Н.В. и ответчик Игнатьев А.В., действовавший от имени ООО "Донтекс", заключили договор на выполнение работ N 034, предметом которого является выполнение ООО "Донтекс" в соответствии с условиями счета заказчика работ по производству шатров своими силами и средствами с использованием собственного сырья и материалов.
Согласно п.2.4 договора оплата продукции осуществляется заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет подрядчика или перечислением денежных средств на банковскую карту предприятия N 4276866046606631 Игнатьева М.В. в следующем порядке:
- 70% от полной цены продукции позднее 3-х рабочих дней с момента утверждения им Технического задания;
- отгрузка продукции со склада заказчику осуществляется по факту доплаты в размере 30% от полной цены продукции.
ИП Евсеев Н.В. в соответствии с договором перечислил денежные средства в размере 1376918 руб. в счет оплаты 70% полной стоимости продукции на банковскую карту Игнатьевой М.В., однако обязательства по изготовлению шатров не были выполнены.
ИП Евсеев Н.В. обратился с заявлением в полицию по факту не исполнения договорных обязательств со стороны руководства ООО "Донтэкс" в лице директора Ю.
В ходе проверки по данному заявлению ИП Евсеева Н.В. правоохранительным органом установлено, что ООО "Донтэкс" зарегистрировано 6 февраля 2015 г. в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области с присвоением ИНН N. Генеральным директором ООО "Донтэкс" являлся Ю.
Решением единственного учредителя Ю. от 22 января 2015 года определено место нахождения Общества по адресу: <адрес>
ООО "Донтэкс" до августа 2017 г. занималось производством шатров и мягких окон. Для работы в ООО "Донтэкс" без официального трудоустройства генеральный директор Ю. пригласил Игнатьева А.В., который занимался рекламой фирмы, созданием сайта "Мир шатров" и ведением переговоров с заказчиками, поиском клиентов. С августа 2017 года производство не работает, счет в ПАО Сбербанк арестован. ООО "Донтэкс" не ликвидировано, но производственную деятельность не ведет и прием заказов на изготовление шатров и мягких окон не осуществляет. После того, как Ю. прекратил фактическое руководство и работу в ООО "Донтэкс" Игнатьев А.В. самостоятельно продолжил деятельность от имени общества. Утверждал, что при заключении договора с ИП Евсеевым Н.В. Игнатьев А.В. использовал реквизиты ООО "Донтэкс" без его разрешения и согласия.
Игнатьев А.В. в ходе проверки пояснил, что в настоящее время он является учредителем ООО "Тройка"; предприятие занимается производством мягких окон и шатров, тентов для автомашин. Фактически производство находится по адресу: г<адрес>. Ранее он неофициально работал в ООО "Донтэкс", которое также занималось производством мягких окон и шатров. С Ю. у него была достигнута договоренность, что он (Игнатьев) будет продолжить работать, принимая заказы от ООО "Донтэкс" и работать от данной фирмы. Права подписи в ООО "Донтэкс" он не имел, однако, в сканированном виде у него была печать ООО "Донтекс", и все необходимые для заключения договоров учредительные документы данного юридического лица. На сайте ООО "Донтэкс" был указан номер мобильного телефона фирмы и адрес электронной почты, поэтому все заказчики звонили ему. В начале 2018 года на сайт пришла заявка от ИП Евсеева Н.В. на изготовление шатров на общую сумму 195 598 рублей 49 копеек, он принял заявку и вел переговоры с заказчиком от имени ООО "Донтэкс". Для Евсеева Н.В. необходимо было заключить договор не с частным лицом, а именно с ООО "Донтекс". На своем компьютере он составил договор N 034 от 29.03.2018, вставил в его текст оттиск печати ООО "Донтэкс", изготовил счет на оплату, в тексте которого указал сведения о бухгалтере Игнатьевой М.В. (своей супруги), указав реквизиты ее счета в ПАО Сбербанк. Утверждал, что карта супруги находится в его распоряжении. Подтвердил факт перевода Евсеевым Н.В. на карту Игнатьевой М.В. денежных средств в сумме 136918 рублей, которые он, Игнатьев А.В. получил и частично потратил на оплату сырья для изготовления товара, однако, ввиду отсутствия рабочих для изготовления шатров, он не смог выполнить заказ в установленный договором срок, о чем сообщил Евсееву. Утверждал, что в арендуемом им помещении начались работы по изготовлению шатров, заказанных Евсеевым Н.В., но в связи с расторжением договора, Игнатьев А.В. готов вернуть Евсееву Н.В. полученные денежные средства, но Евсеев не сообщил ему реквизиты счета.
Игнатьева М.В. в ходе проведения проверки пояснила, что ранее ее супруг Игнатьев А.В. работал в фирме ООО "Донтэкс", но о том, что он там не работает, ей неизвестно. Утверждает, что муж является инвалидом и получает пенсию на карту ПАО "Почта банк". Около года назад по просьбе супруга она передала последнему в пользование для неизвестных ей целей принадлежащую ей банковскую карту ПАО Сбербанк.
По результатам проверки орган предварительного расследования пришел к выводу об отсутствии в действиях Игнатьева А.В. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, указав на наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и, установив, что между истцом ИП Евсеевым Н.В. и ответчиком Игнатьевым А.В. не было каких-либо договорных отношений, либо иных предусмотренных законом оснований для приобретения ответчиком спорной денежной суммы, пришел к выводу о возможности принятия признания Игнатьевым А.В. иска в полном объеме и взыскания с него суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет предмет и основание иска, а также объем заявленных исковых требований. Суд не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Из материалов дела усматривается, что истец ИП Евсеев Н.В. воспользовался предоставленным ст. 39 ГПК РФ правом и уточнил иск, предъявив требование, в том числе, к Игнатьеву А.В. о взыскании с него и с Игнатьевой М.В. в солидарном порядке денежных средств.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение судом положений ст. 41 ГПК РФ в части отсутствия согласия истца на замену заявленного в иске ответчика на надлежащего, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Разрешая спор и, приходя к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Игнатьев А.В., суд не допустил нарушения положений ст. 196 ГПК РФ, поскольку истец, уточнив иск, самостоятельно предъявил материально-правовые требования к Игнатьеву А.В., тем самым наделив его процессуальным статусом ответчика.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Однако решение суда не основано исключительно на признании Игнатьевым А.В. исковых требований ИП Евсеева Н.В. Суд тщательным образом исследовал обстоятельства передачи Игнатьеву А.В. денежных средств, подлежащих взысканию в качестве неосновательного обогащения.
Так, достоверно установлено, что банковской картой N, держателем которой является ответчик Игнатьева М.В., на момент поступления 29.03.2018 на данную карту денежной суммы в размере 136918 рублей, распоряжался Игнатьев А.В. Игнатьева М.В. эти денежные средства с карты не снимала и не распоряжалась ими.
При таких обстоятельствах, справедливым является вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований к Игнатьевой М.В., и судебная коллегия не усматривает оснований, препятствующих принятию судом признания исковых требований от Игнатьева А.В.
Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как свидетельство незаконности постановленного решения, приведенные апеллянтом в жалобе ссылки на положения ст.ст. 34,45 СК РФ, поскольку спорные правоотношения, возникшие в результате неосновательного обогащения, регулируются нормами гражданского законодательства, нормы Семейного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Кроме того, как указано выше, материалы дела не содержат доказательства тому, что денежные средства перечисленные ИП Евсеевым Н.В. поступили на банковскую карту Игнатьевой М.В. с ее согласия, что денежные средства расходовались именно супругами Игнатьевыми совместно, в том числе на нужды семьи, следовательно, оснований считать, что полученные денежные средства являются общим долгом Игнатьева А.В. и Игнатьевой М.В. и должны быть взысканы с них в солидарном порядке не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Евсеева Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
