Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Карповой И.Ю., Стус С.Н.
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Оноприенко С.М. на заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2016 года по иску ООО "Оланд" к Оноприенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее банк) обратилось в суд с иском к Оноприенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 8 октября 2008 года с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 100000 руб. под 15 % годовых на срок до 6 октября 2011 года (включительно). Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от 17 июня 2009 года с Оноприенко С.М. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 июня 2009 года в сумме 89215 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины - 2384 руб.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 5 июня 2009 года по 10 мая 2016 года в сумме 321728 руб. 68 коп., расходы по оплате госпошлины - 6417 руб. 29 коп.
Представитель банка, Оноприенко С.М. в судебном заседании участия не принимали.
Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2019 года произведена замена взыскателя "Газпромбанк" (Акционерное общество) - филиал "Газпромбанк" (Акционерное общество) в городе Астрахани по гражданскому делу по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Оноприенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору на его правопреемника ООО "Оланд".
В апелляционной жалобе Оноприенко С.М. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду тяжелого материального положения. Выражает несогласие с размером задолженности, считает, что взысканная судом сумма пени и процентов является необоснованно завышенной, за период с января 2012 года по сентябрь 2014 года его супруга производила оплату по кредитному договору, банк намеренно обратился в суд с иском спустя семь лет с момента начисления неустойки по кредитному договору, считает, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Оланд", Оноприенко С.М.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно сведениям с сайта Почта России представитель ООО "Оланд", Оноприенко С.М. о месте и времени рассмотрения дела извещены, согласно телефонограмме Оноприенко С.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя Оноприенко С.М. - Учайкина А.О., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
На основании статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по гражданскому делу, назначенное на 11 июня 2016 года на 10 часов 20 минут, отложено ввиду неявки ответчика на 27 июля 2016 года на 14 часов 30 минут.
Оноприенко С.М. в судебных заседаниях 11 июня 2016 года, 27 июля 2016 года участия не принимал, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлены ему по неверному адресу - <адрес>. Конверты возвращены в адрес суда с отметкой "истёк срок хранения".
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Астраханской области от 11 июля 2016 года, Оноприенко С.М. с 3 августа 2011 года зарегистрирован по адресу: <адрес> /л.д.46/. Данный адрес также указан в справке о доходах физического лица от 25 марта 2016 года /л.д.37/.
Суд первой инстанции, обладая сведениями о месте регистрации Оноприенко С.М., в нарушение требований гражданского процессуального законодательства РФ, не уведомил ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, Оноприенко С.М. не имел возможности осуществлять защиту своих интересов и воспользоваться предоставленными ему гражданским процессуальным законом правами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.
В силу пункта 2 указанной статьи основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда 13 ноября 2019 года вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению искового заявления ООО "Оланд" к Оноприенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 8 октября 2008 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) и Оноприенко С.М. заключен кредитный договор на сумму 100000 руб. под 15 % годовых на срок до 6 октября 2011 года (включительно).
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Астрахани от 17 июня 2009 года с Оноприенко С.М. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 июня 2009 года в сумме 89215 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины - 2384 руб.
За период с 5 июня 2009 года по 10 мая 2016 года произошло начисление процентов и пени по кредитному договору в размере 321728 руб. 68 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Учайкиным А.О. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения / статья 200 Гражданского кодекса РФ/.
Исходя из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию/ пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ/.
Материалами дела установлено, что срок возврата кредита - 6 октября 2011 года (включительно) /л.д.5/. Согласно п. 4.2 кредитного договора заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно равными долями с 1 по 15 число каждого месяца в сумме 2900 руб., начиная с 1 по 15 декабря 2008 года.
Истец обратился в суд с иском 15 июня 2016 года. Просил взыскать задолженность за период с 5 июня 2009 г. по 10 мая 2016 г.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 15 июня 2013 года по 10 мая 2016 года /дата, до которой истец просил взыскать задолженность/.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.
В силу пункта 29 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В соответствии с приведенными указаниями Верховного Суда Российской Федерации, по предложению суда апелляционной инстанции, истцом представлены дополнительные доказательства - расчет задолженности, содержащий сведения о периодах просрочек платежей, ежемесячных суммах задолженности, историю всех погашений долга по договору.
Из содержания данного расчета видно, что за период с 15 июня 2013 года по 10 мая 2016 года задолженность по кредитному договору составляет 69214 руб. 77 коп., из которой проценты на просроченный основной долг - 6609 руб. 41 коп., пени на просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 31869 руб. 41 коп., пени на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 30735 руб. 95 коп.
Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Оланд" к Оноприенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Оноприенко С.М. в пользу ООО "Оланд" подлежит взысканию задолженность в сумме 69214 руб. 77 коп.
Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась ввиду тяжелого финансового положения, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С Оноприенко С.М. в пользу ООО "Оланд" подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 276 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2016 года отменить, исковые требования ООО "Оланд" к Оноприенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Оноприенко С.М. в пользу ООО "Оланд" задолженность по кредитному договору в сумме 69 214 руб. 77 коп., расходы по оплате госпошлины - 2 276 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Оланд" отказать.
Председательствующий Коробченко Н.В.
Судьи областного суда Карпова И.Ю.
Стус С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
