Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N 33-4078/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Ложкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 сентября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" к Николаевой Н. М. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Николаевой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" к Николаевой Н. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой Н. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" задолженность по договору займа от 19.08.2013 года в общем размере 16 105.07. руб., в том числе: по основному долгу в размере 10 000 руб.; по процентам за пользование займом за период с 20.08.2013 г. по 27.02.2015 г. в размере 4929.73 руб.; неустойку за просрочку внесения платежа за период с 26.09.2013 г. по 27.02.2015 г. в размере 1 175.34 руб..
Взыскивать с Николаевой Н. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" проценты за пользование займом, начисляемые на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 18.7% годовых, начиная с 28.02.2015 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскивать с Николаевой Н. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" неустойку начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере 10 000 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения по ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.02.2015 года по день фактического погашения задолженности.
Взыскать с Николаевой Н. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" государственную пошлину в размере 519.62 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Коллекшн" к Николаевой
Н. М. отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс Коллекшн" обратилось в суд с иском к Николаевой Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19.08.2013 года между ООО "Деньги" и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 10000 рублей под 511% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 20.09.2013 года. Сумма займа выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Сумма займа ответчиком не погашена. На основании договора уступки прав требований права и обязанности по договору займа переданы ООО "Экспресс Коллекшн". Истец просил взыскать с ответчика сумму займа 10000 рублей, проценты за пользование займом в размере 75600 рублей с последующим начислением по ставке 2% в день по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 1869.25 рублей с последующим начислением по ключевой ставке ЦБ по день фактической уплаты долга, а также взыскать судебные расходы.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Николаева Н.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что по судебному приказу за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2017 года с ответчика удержаны денежные средства в сумме 32870.52 рублей; исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17.9% годовых), размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом составляет 2653.12 рублей; истцом пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание суда второй инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение, направленное ответчице, возвращено по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 19.08.2013 года между ООО "Деньги" и Николаевой Н.М. заключен договор займа в письменной форме, по условиям которого займодавец (ООО "Деньги") предоставляет заемщику (Николаевой Н.М.) займ в сумме 10000 рублей с начислением процентов в размере 1.4% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 511% годовых, а Николаева Н.М. обязуется возвратить займ с начисленными процентами в срок до 04.09.2013 года (п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа).
Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком разовым платежом в размере 12240 рублей (п. 2.2.1, 3.2 договора займа).
При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (пункт 6.2 договора).
Получение денежных средств Николаевой Н.М. подтверждается расходным кассовым ордером N от 19.08.2013 года.
По приходному кассовому ордеру N от 04.09.2013 года в погашение процентов по договору займа от 19.08.2013 года Николаевой Н.М. внесены денежные средства в размере 2240 рублей.
Дополнительным соглашением от 04.09.2013 года стороны изменили срок возврата займа, установив его до 20 сентября 2013 года.
31.12.2013 года между ООО "Деньги" и ООО "Интеграл" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Интеграл" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги" и Николаевой Н.М., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интеграл" и индивидуальным предпринимателем Бубиным А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП Бубину А.П. перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги" и Николаевой Н.М., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Бубиным А.П. и ООО "АйТи Юнекс" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "АйТи Юнекс" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги" и Николаевой Н.М., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АйТи Юнекс" и ООО "Экспресс Коллекшн" заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО "Экспресс Коллекшн" перешло право требования задолженности по договору займа, заключенному между ООО "Деньги" и Николаевой Н.М., в том числе основного долга, процентов за пользование займом и штрафных процентов.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N7 Октябрьского района г.Ижевска УР вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 261140 рублей, процентов по день погашения суммы основного долга и судебных расходов, который 26 апреля 2017 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Николаевой Н.М. обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенных договоров, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика суммы займа и процентов за пользование заемными средствами.
Выводы суда о заключении между ООО "Деньги" и Николаевой Н.М. спорного договора займа на определенных условиях соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у коллегии не вызывают.
Принимая решение, суд исходил из того, что полученную от займодавца сумму Николаева Н.М. не возвратила, проценты не уплатила.
При определении размера процентов за пользование займом суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление процентов после окончания срока действия договора должно производиться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.
Указанное послужило основанием для удовлетворения исковых требований в этой части не в полном объеме.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде неустойки, размер которой самостоятельно снижен истцом до величины однократной ключевой ставки ЦБ РФ (8.25% годовых).
Поскольку при обращении в суд с иском истец неверно произвел расчет, суд произвел перерасчет неустойки, что привело к неполному удовлетворению требований и в этой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Из материалов настоящего дела усматривается, что кредитор обратился в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа о взыскании с Николаевой задолженности.
Решение суда основано на доводах истца о неисполнении заемщиком договорных обязательств.
В то же время вывод суда о неисполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 19 августа 2013 года, как основание для удовлетворения исковых требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).В настоящем деле определением от 11 марта 2019 года судьей распределена обязанность доказывания, согласно которому ответчице следовало представить доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа.
В судебное заседание, назначенное на 03 апреля 2019 года, ответчица не явилась, спор разрешен по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования ООО "Экспресс Коллекшн" удовлетворены (частично), так как доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено.
Между тем в апелляционной жалобе Николаева Н.М. ссылается на то, что по судебному приказу с ответчицы удержаны денежные средства в размере 32870.52 рублей, которые не были учтены судом при вынесении решения.
В доказательство этим утверждениям Николаева Н.М. представила суду апелляционной инстанции справку Управления Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, из которой следует, что из страховой пенсии по старости Николаевой Н.М. производились удержания в размере 50% назначенной пенсии в том числе по судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" в сумме 274045.70 рублей. Удержания произведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32870.52 рублей: в сентябре 2016 года - 1792.08 рублей, в октябре 2016 года - 1792.08 рублей, в ноябре 2016 года - 1792.08 рублей, в декабре 2016 года - 1863.80 рублей, в январе 2017 года - 1863.80 рублей, в феврале 2017 года - 1964.44 рублей, в марте 2017 года - 1964.44 рублей, в апреле 2017 года - 1967.92 рублей, в июне 2017 года - 4451.40 рублей, в августе 2017 года - 4483.54 рублей, в сентябре 2017 года - 4483.54 рублей.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Руководствуясь данной правовой нормой суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства в обоснование требований и возражений стороны, лишенной возможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Представленные суду апелляционной инстанции ответчиком доказательства являются новыми, суду первой инстанции они не представлялись.
Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03 апреля 2019 года, которое закончилось вынесением обжалуемого решения, ответчица извещена, извещение ею получено лично 23 марта 2019 года.
Одновременно с извещением направлены копия искового заявления, копия определения о распределении обязанности доказывания.
Возражения на иск, содержащие доводы об уплате истцу денежных сумм по судебному приказу, датированные 02 апреля 2019 года, поступили в Октябрьский районный суд г. Ижевска 10 апреля 2019 года, то есть, после вынесения судом решения, и учтены судом быть не могли.
В то же время приведенные апеллянтом доводы не могут не быть учтены коллегией.
Ввиду того, что копия искового заявления и определение судьи направлены ответчице одновременно с извещением о времени и месте судебного заседания, по делу проведено только одно судебное заседание, Николаева Н.М. в судебном заседании участие не принимала в связи с отдаленностью места проживания ответчицы от места рассмотрения дела, возможности представить суду первой инстанции документы, подтверждающие уплату ею кредитору денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа не имела, данных о недобросовестном поведении Николаевой Н.М. материалы дела не содержат, то коллегия посчитала причину невозможности представления указанных доказательств ответчицей в суд первой инстанции уважительной.
Признав причину непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительной, судебная коллегия с учетом положений статей 56, 57, 327 ГПК РФ и разъяснений по их применению, приняла в качестве нового доказательства представленную Николаевой Н.М. справку Управления Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в г. Оренбурге от 16 апреля 2019 года N11-02-31/32647.
При разрешении вопроса о принятии новых доказательств коллегия исходила также из того, что по смыслу статей 67, 71, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения той или иной нормы, а выводы суда о фактах, имеющих правовое значение для дела, должны быть основаны на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из представленных апеллянтом документов следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 01.10.2015 года, с должника Николаевой Н.М. в пользу ООО "Экспресс Коллекшн" за период с 01 сентября 2016 года по 30 сентября 2017 года взысканы и перечислены взыскателю денежные средства на общую сумму 32870.52 рублей, удержания прекращены в связи с отменой судебного приказа.
По состоянию на 30 сентября 2017 года (дата последнего удержания денежных средств по судебному приказу), в случае неисполнения заемщицей обязательства, задолженность Николаевой по договору займа составила бы 23097.3 рублей, из которых: 10000 рублей - основной долг, 9781.48 рублей - проценты за пользование заемными средствами (с 20.08.2013 по 20.09.2013 -2240 рублей, с 21.09.2013 по 01.10.2017 за 1472 дня 10000 х 18.7% /365 х 1472 = 7541.48 рублей), 3315.82 рублей - неустойка (с 26.09.2013 по 01.10.2017 за 1467 дней 10000 х 8.25%/365 х 1467).
В то время как Николаева уплатила сумму в размере 32870.52 рублей.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Данная правовая норма применяется и в случае отмены судебного приказа.
Материалы дела указывают на то, что с требованием о повороте исполнения судебного приказа Николаева к мировому судье не обращалась, с момента отмены судебного приказа до обращения истца в суд с настоящим иском прошло более полутора лет.
Согласно разъяснениям, данным пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку после отмены судебного приказа займодавец (правопреемник займодавца) обратился в суд с иском о взыскании задолженности, возможность обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа для Николаевой утрачена.
При этом после отмены судебного приказа кредитор обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности, недобросовестно не упоминая и не учитывая сумму, уплаченную Николаевой во исполнение судебного приказа.
Сумма задолженности заемщика, определенная судом первой инстанции по состоянию на 27 февраля 2015 года, подлежащая взысканию, составляет 16105.07 рублей (основной долг, проценты, неустойка), по состоянию на 01 октября 2017 года сумма задолженности составила бы 23097.3 рублей, сумму в размере 32870.52 рублей ответчик уплатила, исполняя судебный приказ.
То есть, вышеприведенными платежами ответчик свои обязательства по договору займа по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и уплате неустойки выполнила.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено.
В связи с тем, что по судебному приказу определенная сумма ответчиком уплачена, судебный приказ о взыскании с Николаевой задолженности отменен, поворот исполнения судебного приказа произвести невозможно, так как кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности, во избежание взыскания с ответчика суммы, выходящей за пределы материальных притязаний займодавца, коллегия приходит к выводу о возможности зачесть уплаченную Николаевой сумму в размере 32870.52 рублей в счет погашения долга по настоящему иску.
Иной возможности восстановить баланс интересов сторон в настоящем деле коллегия не находит, считая иное разрешение данного спора несправедливым.
Поскольку внесенными Николаевой Н.М. платежами задолженность по договору займа погашена, обязательство исполнено, следовательно, обязательства по указанному договору займа прекратились.
Поэтому оснований для взыскания с Николаевой Н.М. задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, а также взыскания процентов за пользование заемными средствами и неустойки по день исполнения денежного обязательства, не имеется.
Также из уплаченных Николаевой сумм погашаются требования истца о взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины в настоящем деле.
При таком положении дела решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью по изложенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы в вышеприведенной части коллегия считает заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Экспресс Коллекшн" к Николаевой Н. М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
