Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-4078/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-4078/2019
"2" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Духаниной Т.В. к ООО "Станкино" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "Станкино"
на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 15 марта 2019 г.
(судья районного суда Силин А.К.),
установила:
Духанина Т.В. обратилась с иском к ООО "СТАНКИНО", просила расторгнуть договор купли-продажи N от 7 декабря 2017 г.; взыскать с ответчика денежные средства в размере 96 800 рублей, уплаченные по договору; неустойку в размере 96 800 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу, за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 96 000 рублей (том 1 л.д. 3-9).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 15 марта 2019 г. исковые требования Духаниной Т.В. к ООО "Станкино" удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи от 7 декабря 2017 г. N, заключенный между ООО "Станкино" и Духаниной Т.В..
С ООО "Станкино" в пользу Духаниной Т.В. взыскано 322192 рубля, в том числе:
- денежная сумма, оплаченная по договору в размере 96800 (рублей;
- неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 96800 (девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей;
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% от присужденной суммы в размере 96800 рублей;
- компенсация морального вреда в размере 5000 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в связи с составлением досудебной претензии и искового заявления в размере 14000 рублей;
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12792 рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На Духанину Т.В. возложена обязанность возвратить ООО " Станкино " высокую сковороду с крышкой, квадратную посуду с крышкой, жаровню и форму для выпечки с крышкой; пароварку (кастрюлю) с крышкой, одеяло, подушку, набор ножей, набор столовых приборов в течение пяти дней после возмещения оплаченной по договору денежной суммы по требованию и за счет ООО "Станкино".
С ООО "Станкино" в бюджет Грибановского муниципального района Воронежской области взыскана госпошлина в размере 5072 рубля (том 1 л.д. 119, 120-125).
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Станкино" Ященко О.А. просит решение суда первой инстанции от 15 марта 2019 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что заключенный между сторонами договор условий о возможности одностороннего отказа от его исполнения не содержит.
Ссылается на то, что из приложения N к договору усматривается, что качество товара подтверждается сертификатом соответствия, с которым покупатель ознакомлен. Надлежащую и достоверную информацию о товаре, продавце товара и его производителе, а также сам товар и книгу рецептов покупатель получил.
Кроме того, установлено, что истец собственноручно и добровольно подписала договор, каких-либо доказательств того, что продавцом не была своевременно предоставлена истцу вся имеющаяся необходимая и достоверная информация о продавце, товаре, которая обеспечивала бы возможность правильного выбора и эксплуатации товара и приобретение товара, было навязано ответчиком, не представлено.
По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии в договоре существенных условий цене о товара не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям договора стороны согласовали стоимость товара в размере 96800 рублей, а доводы истца о несогласии с ценой товара не являются основанием к расторжению договора купли-продажи.
Полгает, что заключение товароведческой экспертизы не может быть принято в качестве подтверждения достоверности рыночной стоимости предмета договора, поскольку само по себе формальное использование экспертом при производстве судебной экспертизы методики, разработанной Министерством юстиции Российской Федерации, в отсутствие реальной возможности сравнения рыночных условий и цен на это имущество не может свидетельствовать о реальной продаже по установленной стоимости (том 1 л.д. 155-162).
В возражениях на апелляционную жалобу Духанина Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (том 1 л.д. 170).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Духаниной Т.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д.15). Представитель ООО "Станкино" о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 7 декабря 2017 г. между ООО "Станкино" (продавцом) и Духаниной Т.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи N посуды в комплекте: высокая сковорода + крышка в количестве 1 шт.; квадратная посуда + крышка 1 шт.; жаровня + форма для выпечки в количестве 1 шт.; пароварка (кастрюля 3,5-х или 4,5-ти литровая + вкладыш для пароварки + крышка) в количестве 1 шт. (том 1 л.д.39-41).
При этом, как указано в договоре, с учетом скидки 47% цена товара 96800 руб.
Кроме того, согласно договору в подарок покупателю передается: одеяло, подушка, набор ножей, набор столовых приборов.
Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию (далее Товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Оплата товара произведена Духаниной Т.В. путем внесения аванса в размере 3000 рублей, а также внесения 93800 рублей за счет денежных средств, полученных по условиям кредитного договора от 7 декабря 2017г., заключенного между ней и АО "Альфа-банк". Согласно данному кредитному договору Духанина Т.В. получила кредит в размере 93800 рублей на оплату товара (набора посуды) на 36 месяцев под 27 % годовых (том 1 л.д. 10-11, 26-29). Товар передан Духаниной Т.В.
Договор был заключен в ходе презентации, организованной в кафе "Афины" по адресу: <адрес>.
11 января 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи по тем основаниям, что продавцом была сообщена завышенная, не соответствующая действительности цена товара (том 1 л.д. 32-37).
Ответчик направленную заказным письмом претензию не получил, в связи с чем, как усматривается из оттиска штемпеля отделения связи на почтовом конверте, 26 марта 2018г. претензия за истечением срока хранения была возвращена отправителю (том 1 л.д. 38).
В соответствии с заключением проведенной по настоящему гражданскому делу товароведческой экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N от 20 февраля 2019 г., рыночная стоимость приобретенного Духаниной Т.В. набора кухонной посуды составила 7822,80 рублей (том 1 л.д. 94-105).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 10, 151, 421, 454, 456, 492, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 12, 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктами 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.
Исходя из того, что в договоре купли-продажи цена товара (набора посуды) указана как "96800 руб. с учетом скидки 47%", следовательно, у покупателя сформировано представление, что полная стоимость предлагаемого набора посуды составляет 182641,51 руб., и приобретение товара такой стоимости за 96800 руб. является выгодной покупкой, однако согласно заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость данной посуды определена в размере 7822,20 руб., соответственно, заявленная продавцом цена более чем в 12 раз превышает рыночную стоимость товара, а если принимать во внимание заявленную скидку, - более чем в 23 раза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавцом покупателю была предоставлена недостоверная информация о цене товара.
Оценив представленные доказательства в совокупности, верно исходя из того, что избранный ответчиком ООО "Станкино" способ продажи товаров фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о качестве, характеристиках товаров, наименовании производителя, правилах эксплуатации и уходе за ними, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров, районный суд сделал правильный вывод, что права истца при заключении договора были нарушены, оспариваемый договор, по сути, был навязан истцу под воздействием уговоров, предоставлением бесплатно товаров в подарок, недостоверным сообщением о применении крупной скидки, рекламной кампании, целью которых было понуждение Духаниной Т.В. к приобретению товаров, в которых она не нуждалась.
Учитывая, что в данном случае действительная воля на заключение договора купли-продажи и приобретение товара у истца отсутствовала, под влиянием представителя продавца у нее сформировалось ложное представление о стоимости и необходимости приобретения данного товара, проанализировав условия заключенного сторонами договора купли-продажи, и обстоятельства, связанные с отказом истца от исполнения договора, приняв во внимание, факт обращения к продавцу с претензией в разумные сроки после заключения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приобретение истцом наборов посуды явилось следствием предоставления ей неполной и недостоверной информации, и ответчиком (продавцом) нарушены права истца как потребителя ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, его цене, качестве и свойствах, в связи с чем, договор купли-продажи N от 7 декабря 2017 г., заключенный между истцом и ООО "Станкино", подлежит расторжению, а сумма, уплаченная по договору, - возвращению Духаниной Т.В.
Исходя из того, что досудебная претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, направлявшаяся ООО "Станкино", была возвращена из отделения связи отправителю (истцу) 26 марта 2018 г., таким образом, с указанной даты следует исчислять десятидневный срок для исполнения требования потребителя, за период с 6 апреля 2018 г. по 15 марта 2019 г. имеются основания для начисления неустойки, размер неустойки за который составляет 332992 рублей (96800 х 1% х 344), учитывая, при этом, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96800 рублей, от ответчика заявлений о снижении неустойки не поступало, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96 800 рублей.
Учитывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 96800 рублей.
При рассмотрении дела в районном суде представителем ответчика не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Исходя из того, что факт невыполнения законных требований потребителя установлен, руководствуясь принципом разумности, справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным и необходимым факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, учитывая также, что необходимыми являлись расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 792 рубля, районный суд признал требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 072 рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Установление законодателем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагает при совершении действий продавцом, направленных на рекламу перед потенциальным покупателем свойств предполагаемого к продаже товара, предоставление потребителю, в том числе и реальной возможности оценить указанные свойства, цену товара, а также возможности совершить сделку с учетом имущественного положения.
Вместе с тем продавец непосредственно после демонстрации товара предложил осуществить заключение кредитного договора в целях скорейшей оплаты товара и его передачи истцу.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившиеся в том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости товара, сведения о свойствах и стоимости на рынке аналогичных товаров, а также достаточное время для изучения данной информации, необходимого для принятия разумного решения, направленного на совершение сделки, что повлекло у истца обоснованные сомнения относительно стоимости приобретенного товара.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грибановского районного суда Воронежской области от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Станкино" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
