Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 ноября 2018 года №33-4078/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2018 года Дело N 33-4078/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Александровой Н.А., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Ермаковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года частную жалобу Дохнадзе Давида Валерьяновича на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
01.08.2018г. Рассказовским районным судом Тамбовской области постановлено решение по делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 к Дохнадзе Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Не согласившись с указанным решением, Дохнадзе Д.В. подал на него апелляционную жалобу.
Определением судьи от 30.08.2018 г. жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что к ней, в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой составляет 150 руб. Дохнадзе Д.В. был предоставлен срок до 11.09.2018 г. для исправления отмеченных недостатков.
В установленный срок указания судьи выполнены не были.
Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2018 года апелляционная жалоба Дохнадзе Давида Валерьяновича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 01.08.2018 г. по делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Тамбовского отделения N 8594 к Дохнадзе Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора возвращена.
Дохнадзе Д.В. с определением суда не согласился. В частной жалобе указывает, что определение судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30.08.2018г. им не было получено и недостатки не были исправлены. Считает, что судом принято незаконное определение о возвращении апелляционной жалобы, с существенными нарушениями приведенных норм процессуального права, в связи с чем, указанное определение суда законным признано быть не может и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не выполнены.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Из материалов дела следует, что определением судьи от 30 августа 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку не оплачена государственная пошлина при ее подаче и предоставлен срок до для предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Принимая во внимание то, что суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по своевременному направлению копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес заявителя, однако Дохнадзе Д.В. уклонился от получения судебных отправлений, суд пришел к обоснованному выводу о возвращении поданной апелляционной жалобы, поскольку определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не было исполнено в установленный судом срок.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что не было известно о вынесении судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, основанием к отмене принятого определения судьи служить не может.
Частная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.
Вместе с тем, ответчик не лишен права обратится с апелляционной жалобой на постановленное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Дохнадзе Давида Валерьяновича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка