Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 октября 2018 года №33-4078/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 33-4078/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2018 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кузнецову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 03 марта 2015 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита (...), по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 622 703 руб. под 36% годовых сроком до 04 марта 2022 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему. Поскольку Кузнецов В.М. в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, АО "Банк Русский Стандарт" просило взыскать с ответчика задолженность в размере 1507 332 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 736 руб. 66 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 1081 396 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 886 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование указывает на пропуск АО "Банк Русский Стандарт" срока исковой давности по заявленным им требованиям, умышленное затягивание процедуры обращения в суд с целью получения неустойки и процентов в большем размере, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых выражено согласие с постановленным судом решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов В.М. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило, надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со ст.809 ГК РФ, несвоевременный возврат денежных сумм влекут для заемщика последствия, предусмотренные ст.811 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ на основании заявления заемщика между АО "Банк Русский Стандарт" и Кузнецовым В.М. 03 марта 2015 заключен договор потребительского кредита (...), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 662 703 руб. 66 коп. на срок 2558 дней (до 04 марта 2022 года) с уплатой за пользование кредитом 36% годовых.
Перечисление истцом денежных средств ответчику подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (...).
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1507 332 руб. 98 коп., которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере 622 703 руб. 66 коп., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 112 252 руб. 45 коп., неустойки за пропуск очередного платежа в размере 44 770 руб. 32 коп., неустойки в размере 727606 руб. 55 коп. Направленное истцом в адрес ответчика заключительное требование об исполнении обязательств по договору в срок до 04 сентября 2015 года оставлено без удовлетворения.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 317, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца, правомерно отказав при этом во взыскании задолженности и процентов за период с апреля по июль 2015 года, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п.24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности не усматривается.
Исходя из представленного истцом расчета, с учетом применения судом положений ст.333 ГК РФ для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, а также последствий пропуска срока исковой давности, задолженность по кредитному договору составила 1 081 396 руб. 11 коп., в том числе основной долг в сумме 615 788 руб. 01 коп. (622 703 руб. 66 коп., заявленных ко взысканию, за вычетом платежей в размерах 1 350 руб. 62 коп., 2 004 руб. 75 коп., 1 453 руб. 21 коп. и 2 107 руб. 07 коп. за период с апреля по июль 2015 года), проценты в размере 37 608 руб. 10 коп. (112 252 руб. 45 коп., заявленных ко взысканию, за вычетом платежей в суммах 19039 руб. 38 коп., 18 385 руб. 25 коп., 18 936 руб. 79 коп. и 18 282 руб. 93 коп. за период с апреля по июль 2015 года), штрафные санкции в размере 428 000 руб.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, применении норм материального и процессуального права, надлежащей оценке представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности истца, умышленном промедлении при обращении в суд с иском в целях получения неустойки и процентов в большем размере судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка