Дата принятия: 01 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4078/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 года Дело N 33-4078/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.
и судей краевого суда Жилинского А.Г., Погореловой Е.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 ноября 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Соленко О. Ю. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" Литвинцевой П.А.
на решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично. Взыскать с Соленко О. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность: - по кредитному договору N от 28 октября 2013 года по состоянию на 30 июня 2018 года в сумме 41896 рублей 68 копеек, в том числе: просроченный основной долг в сумме 31430 рублей 58 копеек, просроченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме 7466 рублей 10 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 2000 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 1000 рублей; - по кредитному договору N от 09 января 2014 года по состоянию на 30 июня 2018 года в сумме 136599 рублей 92 копейки, в том числе: просроченный основной долг в сумме 101482 рубля 06 копеек, просроченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме 32117 рублей 26 копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме 2000 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Соленко О. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4159 рублей 65 копеек.
Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Соленко О.Ю. на основании кредитного договора N от 26.05.2011, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получила кредит в сумме 266 000 рублей сроком по 26.05.2017 с уплатой 15,60 % годовых; кредитного договора N от 28.10.2013, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получила кредит в сумме 100 000 рублей сроком по 28.10.2017 с уплатой 18,50 % годовых; кредитного договора N от 09.01.2014, заключенного с ОАО "Сбербанк России", получила кредит в сумме 144 000 рублей сроком по 09.01.2020 с уплатой 18,50 % годовых. 06.02.2018 в отношении заемщика были вынесены судебные приказы о взыскании задолженности по кредитным договорам, однако определениями от 22.02.2018 судебные приказы были отменены. Обязательства по кредитным договорам заёмщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 21.03.2018 размер полной задолженности по кредитному договору N от 26.05.2011 составляет 64 740,01 рублей, по кредитному договору N от 28.10.2013 составил 75 881,34 рублей, по кредитному договору N от 09.01.2014 составил 164 674,82 рублей. Истец просил суд взыскать с Соленко О.Ю. указанные суммы задолженности по кредитным договорам и расходы по оплате госпошлины в размере 6252,96 рублей (л.д. 7-8 т. 1).
Определением судьи от 13 июня 2018 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в части взыскания задолженности по кредитному договору N от 26.05.2011 в размере 64 740,01 рублей выделены в отдельное производство (л.д. 57-58 т.1).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 10-14 т.2).
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Литвинцева П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд не принял во внимание расчет задолженности истца по состоянию на 21.03.2018. Сведения об остатке просроченных долга и процентов в истории операций выставлены программным обеспечением банка по состоянию на дату вынесения просроченной задолженности на счета просроченных сумм. Вынос задолженности по кредиту N от 09.01.2014 произведен 10.01.2018, по кредиту N от 28.10.2013 - 30.10.2017, а банк просит взыскать задолженность по состоянию на 21.03.2018. Требования банка о взыскании неустойки являются соразмерными последствиям нарушения обязательства и не подлежат снижению (л.д. 46-48 т. 2).
В суд апелляционной инстанции ответчик Соленко О.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Бронниковой Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Соленко О.Ю. был заключен кредитный договор N (л.д.16-19), по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18,5 процентов годовых.
16.03.2016 было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, подписан график платежей N (л.д. 11).
09.01.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Соленко О.Ю. был заключен кредитный договор N (л.д.20-23), по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 144 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5 процентов годовых.
Истцом ПАО "Сбербанк России" принятые по кредитным договорам обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме.
Ответчик Соленко О.Ю. в свою очередь, обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего согласно расчету истца по состоянию на 21.03.2018 по кредитному договору N от 28.10.2013 образовалась задолженность в сумме 75 881,34 рублей в том числе: 31430,58 руб. - просроченный основной долг; 10846,71 руб. - просроченные проценты; 334,54 руб. - проценты за просроченный основной долг; 25894,04 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 7375,47 руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д.38-42), по кредитному договору N от 09.01.2014 образовалась задолженность в сумме 164 674,82 рублей в том числе: 101 482,06 руб. - просроченный основной долг; 36 481,80 руб. - просроченные проценты; 617,24 руб. - проценты за просроченный основной долг; 13 953,99 руб. -неустойка за просроченный основной долг; 12 139,73 руб. - неустойка за просроченные проценты (л.д.43-47).
Разрешая спор, суд первой инстанции расчет истца по состоянию на 21.03.2018 не принял и удовлетворил требования банка частично, исходя из истории операций по состоянию на 30.06.2018, согласно которой определилзадолженность ответчика Соленко О.Ю. перед истцом в следующих суммах: - по кредитному договору N по просроченному основному долгу - 31430,58 рублей, по просроченным процентам - 7466,10 рублей. - по кредитному договору N по просроченному основному долгу - 101482,06 рублей, по просроченным процентам - 32117,26 рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что с 30.10.2017 по кредитному договору N и с 10.01.2018 по кредитному договору N вся задолженность ответчика была вынесена на просрочку, с этого момента вся задолженность являлась уже просроченной.
Согласно историям операций остаток задолженности по состоянию на 21.03.2018 не выводился, так как он оставался неизменным с 30.10.2017 и с 10.01.2018 в связи с вынесением всего долга на просрочку.
Однако данное обстоятельство в силу положений ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от уплаты просроченных процентов и процентов за просроченный основной долг, насчитанных по состоянию на 21.03.2018 согласно расчету истца.
Из материалов дела следует, что Соленко О.Ю. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя в соответствии с кредитными договорами обязательства, с 31.03.2017 по кредитному договору N, с 12.04.2017 по кредитному договору N платежи в погашение обязательства не вносила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования банка о взыскании сумм просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов за просроченный основной долг по двум кредитным договорам согласно расчету истца по состоянию на 21.03.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в данной части подлежит изменению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в результате суд снизил размер взыскиваемой неустойки за неуплату основного долга до 2000 рублей, неустойки за неуплату процентов до 1000 рублей, по каждому договору.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных ст.333 ГК оснований для снижения по делу неустойки, и находит размер неустойки, определенный судом ко взысканию по кредитному договору N от 28.10.2013 года, соразмерным последствиям нарушенных обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки и общей суммы задолженности по указанному кредиту 42 611,83 рублей.
Однако определив такой же размер неустойки по кредитному договору N от 09.01.2014 года, суд первой инстанции не учел, что сумма задолженности по данному кредиту, и соответственно процентов, значительно больше чем, по кредитному договору N.
С учетом того, что размер задолженности по кредитному договору N от 09.01.2014 года составляет: за просроченный основной долг -101 482,06 рублей, просроченные проценты - 36 481,80 рублей, проценты за просроченный основной долг - 617,24 рублей, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки за просроченный основной долг в сумме 2 000 рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме 1 000 рублей, увеличив ее размер до 5 000 рублей и до 3 000 рублей соответственно.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 5 605,65 рублей.
Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также предусмотрены случаи возмещения судебных издержек лицам, подавшим апелляционную жалобу, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Принимая во внимание, что апелляционная жалоба истца судебной коллегией удовлетворена, по ходатайству ПАО "Сбербанк России", в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в соответствии с положениями пп. 3,9 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В силу изложенного решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приаргунского районного суда Забайкальского края от 25 июля 2018 года изменить.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично. Взыскать с Соленко О. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность: - по кредитному договору N от 28 октября 2013 года по состоянию на 21.03.2018 в сумме 45611,83 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 31 430,58 рублей, просроченные проценты в сумме 10 846,71 рублей, проценты за просроченный основной долг 334,54 рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме 2 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 1 000 рублей.
- по кредитному договору N от 09 января 2014 года по состоянию на 21.03.2018 в сумме 146 581,10 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 101 482,06 рублей, просроченные проценты в сумме 36 481,80 рублей, проценты за просроченный основной долг 617,24 рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме 5 000 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Соленко О. Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 605,56 рублей.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Соленко О. Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
