Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-4078/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-4078/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре Искандарян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Шевченко Н. В. на определение Володарского районного суда Астраханской области от 16 октября 2017 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Слюсареву Д.В., Беловой Е.Е., Шевченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заочным решением Володарского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк к Слюсареву Д.В., Беловой Е.Е., Шевченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о замене стороны правопреемником обратилось ООО "Поволжский центр урегулирования убытков", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" заключен договор уступки права требования N, по которому право требования задолженности по заочному решению Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ к Слюсареву Д.В., Беловой Е.Е., Шевченко Н.В., перешло к нему.
Определением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "Поволжский центр урегулирования убытков".
В частной жалобе Шевченко Н.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что суд вынес вышеуказанное определение без надлежащего извещения Шевченко Н.В., проживающего по другому адресу.
В Акте приема-передачи документов к договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ фамилия Шевченко Н.В. отсутствует.
Передачи прав по исполнительному листу не было.
На заседании судебной коллегии Шевченко Н.В., представитель ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.
При указанных обстоятельствах в силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, заочным решением Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Слюсареву Д.В., Беловой Е.Е., Шевченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" заключен договор уступки права требования N, по которому право требования задолженности по заочному решению Володарского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ к Слюсареву Д.В., Беловой Е.Е., Шевченко Н.В., перешло к ООО "Поволжский центр урегулирования убытков".
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены взыскателя с АО "Россельхозбанк" на ООО "Поволжский центр урегулирования убытков".
С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы об отсутствии надлежащего извещения Шевченко Н.В., проживающего по другому адресу, основанием для отмены определения являться не могут, поскольку по смыслу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, направляется по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.
Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент судебного разбирательства и вынесения решения по делу Шевченко Н.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по которому ему направлялась вся заказная корреспонденция, о смене адреса регистрации и места жительства в июне 2017 года Шевченко Н.В. суд в известность не поставил, направленное судом Шевченко Н.В. извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании по рассмотрению заявления ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" о замене стороны, по адресу, имеющемуся в материалах дела, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, судебная коллегия признает Шевченко Н.В. извещенным надлежащим образом, поскольку риск неблагоприятных последствий в связи с несообщением суду о перемене своего адреса несет сам Шевченко Н.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в Акте приема-передачи документов к договору уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ фамилия Шевченко Н.В. отсутствует, основанием для отмены определения о замене стороны также являться не могут, поскольку как следует из предмета договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор - АО "Россельхозбанк" передал новому кредитору - ООО "Поволжский центр урегулирования убытков" в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в связи с чем в акте приема-передачи документов указан Слюсарев Д.Н., как лицо, с которым был заключен кредитный договор.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.
Возможность замены взыскателя на основании договора уступки требования предусмотрена статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ, статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве: право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Наличие задолженности Слюсарева Д.Н. по вышеуказанному кредитному договору подтверждено заочным решением Володарского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2016 года, где в качестве ответчиков (лиц, с которых подлежит взысканию задолженность по кредитному договору) указаны также Белова Е.Е. и Шевченко Н.В.
Поскольку договор уступки права требования заключен между банком и обществом на стадии исполнения решения суда, когда кредитный договор расторгнут, задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору, в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика и поручителей (должников по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, так как на стадии исполнения решения суда исключается оказание Обществом должнику банковских услуг.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Володарского районного суда Астраханской области от 16 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шевченко Н. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
