Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 ноября 2018 года №33-4078/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4078/2018
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепёхиной Н.В.,
судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Кондаковой Наталии Валентиновны, поданной в интересах САО "ВСК" на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 сентября 2018 года, которым апелляционная жалоба САО "ВСК" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 июля 2018 года возвращена ответчику со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. с САО "ВСК" в пользу Гамова Д.Ю. взысканы денежные средства в размере 159 174 руб. 50 коп. и государственная пошлина в доход бюджета Елецкого муниципального района ФИО2 области в размере 4102 руб.
Кондакова Н.В. в интересах ответчика САО "ВСК" подала апелляционную жалобу на решение суда, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить отмеченные в определении недостатки: уплатить государственную пошлину и представить надлежащим образом заверенную доверенность на представителя ответчика.
ДД.ММ.ГГГГг. суд постановилопределение, которым апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ возвратил со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Кондакова Н.В. от имени ответчика САО "ВСК" просит отменить определение суда, принять и рассмотреть апелляционную жалобу САО "ВСК", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, поскольку полномочия Кондаковой Н.В. на представление интересов САО "ВСК", включая право на обжалование решений суда, заверение копий документов и доверенностей, удостоверены доверенностью N.; к апелляционной жалобе приложены надлежащим образом заверенные копии документов и доверенности представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате (ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
Согласно пп.1 п. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба САО "ВСК" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20.07.2018 г. подписана и подана в суд Кондаковой Н.В., которой в подтверждение своих полномочий действовать в интересах САО "ВСК" представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 137).
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что она не соответствует требованиям частей 3, 4 ст. 322 ГПК РФ, поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по надлежащим реквизитам, полномочия представителя по доверенности Кондаковой Н.В. удостоверены самой Кондаковой Н.В. САО "ВСК" было предложено устранить отмеченные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ. в суд был представлен документ об уплате государственной пошлины.
Возвращая апелляционную жалобу САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГг., в полном объеме не устранены ответчиком, поскольку к апелляционной жалобе вновь приложена копия доверенности на представителя Кондакову Н.В., заверенная самой Кондаковой Н.В.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи районного суда, принимая во внимание следующее.
Порядок оформления полномочий представителя закреплен положениями частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, согласно которым доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
По смыслу приведенной нормы полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, представленной в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В силу пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.
С 1 июля 2018г вступил в силу ГОСТ Р 7.0.97-2016, которым предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов.
В соответствии с пунктом 5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.
Таким образом, заверенной копией документа можно считать копию, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.
Представленная в материалы дела копия доверенности на имя представителя САО "ВСК" не заверена в соответствии с приведенным выше порядком, так как удостоверена непосредственно самим представителем Кондаковой Н.В., причем на документе, состоящем из двух страниц, заверительная надпись выполнена на первой странице, а не под реквизитом "подпись" на второй странице документа.
Приведенные недостатки давали суду основания сомневаться в наличии полномочий названного лица на подписание и подачу апелляционной жалобы.
При этом из содержания материалов дела в совокупности у судьи районного суда отсутствовала возможность сделать вывод о том, что указанное лицо такое право имеет, поскольку при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции интересы САО "ВСК" представляли другие представители.
После оставления апелляционной жалобы без движения соответствующие документы представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение суда, поданная Кондаковой Н.В. в интересах САО "ВСК", правомерно возвращена судьей, так как не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб.
Оснований не согласиться с выводами судьи у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого районного суда Липецкой области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кондаковой Наталии Валентиновны, поданную в интересах САО "ВСК", - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка