Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 20 ноября 2018 года №33-4078/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-4078/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркаева Федора Ивановича, Гуркаевой Людмилы Михайловны к Гуркаеву Олегу Федоровичу, Ильину Алексею Анатольевичу, ОАО "Российские железные дороги", Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, Администрации МО "Кардымовский район" Смоленской области, Сафоновской дистанции пути Смоленского региона о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гуркаева Ф.И. и Гуркаевой Л.М. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца Гуркаева Ф.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Перетокиной Н.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гуркаев Ф.И., Гуркаева Л.М., уточнив требования, обратились в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что (дата) они приобрели у Гуркаева О.Ф. и Ильина А.А. строительное сооружение, не являющееся объектом недвижимости и определенное, как строительные материалы, по адресу: ..., за цену 41000 руб., включая 2000 руб. - неоплаченные бывшими собственниками объекта расходы за потребленную электроэнергии. Денежные средства уплачены истцами в полном объеме. Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.12.2012 данный договор признан незаключенным, вследствие чего истцы полагали, что указанные денежные средства Гуркаевым О.Ф. и Ильиным А.А. получены неправомерно, и просили взыскать их, как неосновательное обогащение, с указанных ответчиков. Ранее спорный объект находились на балансе Сафоновской дистанции пути Смоленского отделения Московской железной дороги, продан за наличный расчет ФИО8, которая, в свою очередь, продала его Гуркаеву О.Ф. и Ильину А.А. Впоследствии выяснилось, что спорный объект на момент продажи истцам находился в муниципальной собственности МО "Кардымовский район" Смоленской области, затем передан в муниципальную собственность МО "Шокинское сельское поселение Кардымовского района Смоленской области", имеет статус жилого дома N по адресу: .... Истцы полагают, что неправомерное распоряжение имуществом бывшим собственником привело к незаконности совершенной сделки от (дата). О нахождении спорного объекта в муниципальной собственности истцам не было известно до 2012 года, до указанного времени права на него никто не заявлял. В связи с противоправным поведением ответчиков истцам причинен моральный вред, который оценивают в размере 62000000 руб. Истец Гуркаева Л.М., являющаяся инвалидом 2-й группы, вынуждена была находиться на постоянном лечении, приобретать лекарственные средства за свой счет, стоимость которых составила 145387 руб. 09 коп. и 13939 руб. 45 коп., в связи с ухудшением состояния здоровья не могла продолжать трудовую деятельность, находилась в длительном годичном отпуске без сохранения заработной платы в 2013-2014, размер утраченного дохода по вине ответчиков, рассчитанный исходя из минимальной средней заработной платы по г. Смоленску в размере 19 971 руб., за указанный период, а также в связи с увольнением (дата) , до истечения срока аттестации (дата) , и за периоды: 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 (239652 руб. за каждый период), составил 1198 260 руб. Также истцами понесены транспортные расходы в сумме 3747 руб. 50 коп., канцелярские расходы в сумме 25489 руб. 41 коп., материальный ущерб в результате хищения строительных материалов, ограды по периметру земельных участков в сумме 51739 руб. 09 коп. Перечисленные суммы истцы просили взыскать в их пользу с ответчиков.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы Гуркаев Ф.И. и Гуркаева Л.М. поддержали заявленные требования.
Представители ответчиков ОАО "Российские железные дороги" Кадров И.А., УФК по Смоленской области Скворцова А.В., Администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области Серафимов В.В. исковые требования не признали по основаниям письменных возражений.
Ответчики Ильин А.А., Гуркаев О.Ф., Администрация МО "Кардымовский район" Смоленской области, Сафоновская дистанции пути Смоленского региона, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.07.2017 в удовлетворении исковых требований Гуркаеву Ф.И., Гуркаевой Л.М. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы Гуркаев Ф.И. и Гуркаева Л.М. считают решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить, принять новое об удовлетворении их требований в полном объеме. Указывают на нарушение норм процессуального права в виде не отражения в решении суда выводов по заявлениям ответчиков Ильина А.А. и Гуркаева О.Ф. о применении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы 41000 руб. по договору от (дата) и 2000 руб. за оплату электроэнергии, при этом, сами истцы были согласны с указанным заявлением. Полагают, что вывод суда о том, что продавцы не получили денег по договору от (дата) противоречит содержанию договора, протоколу согласования цены, иным имеющимся материалам, в том числе, заявлениям указанных ответчиков, в которых они признают факт передачи денежных средств. Судом не разрешено заявление истцов от 20.02.2017 о частичном отказе от исковых требований в части взыскания стоимости электроэнергии, оплаченной по долгам предыдущих собственников, в сумме 2000 руб. Судом не разрешено заявление истцов о замене ненадлежащих ответчиков Гуркаева О.Ф. и Ильина А.А. на надлежащего ответчика Администрацию Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области в части взыскания денежной суммы 41000 руб. с применением ставки рефинансирования. Указывают, что по решению Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.12.2012 при удовлетворении требований и признании договора от (дата) незаключенным судом не была применена реституция, и были нарушены права Гуркаева О.Ф. и Ильина А.А., поскольку они к участию в деле не привлекались. Нарушения процессуального законодательства выразились также в отсутствии возможности истцов своевременно представить свои замечания на протокол судебного заседания от 18.07.2017 и тем самым мотивированно дать оценку доказательственной базы обжалуемого решения. В связи с указанными нарушениями и множественными нарушениями при рассмотрении дела, по которому принято решение от 06.12.2012, последний акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Полагают, что объекты, являющиеся предметом рассмотрения по решению суда от 06.12.2012 и по договору от (дата), являются разными объектами. Многочисленные нарушения суда при принятии решения от 06.12.2012 выразились в неприменении срока исковой давности в отношении требования Администрации Шокинского сельского поселения, решение суда вынесено по подложным доказательствам, не установлены фактические обстоятельства, балансовая стоимость, не исследованы учетные и налоговые документы по определению стоимости спорного объекта, судом не была применена реституция при признании незаключенным договора от (дата) , к участию в деле не привлекалось УФК по Смоленской области. Незаконные действия должностных лиц повлекли нарушения прав и моральные страдания истцов, что является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда в сумме 62000000 руб. Имелись также многочисленные процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, суд, несмотря на поданное заявление, не рассмотрел вопрос о "дееспособности" представителя ОАО "РЖД" Кузнецовой, не назначил бухгалтерскую экспертизу по определению стоимости спорного объекта. Незаконные действия ответчиков повлияли на ухудшение состояния здоровья Гуркаевой Л.М., она была лишена возможности работать, это повлекло убытки, в т.ч. на проведенное лечение. За период с 2006 по настоящее время имелись многочисленные обращения со стороны истцов в Администрацию МО "Кардымовский район" Смоленской области, компетентные органы в связи с вопросом о предоставлении земельных участков, определении их границ, предоставлении на льготной основе Гуркаевой Л.М., как "Ветерану труда", соответствующих земельных участков, однако данные доводы не были отражены в решении суда. Не рассмотрение заявлений также повлекло причинение морального вреда истцам. Согласно требований апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб истцы просят обжалуемое решение суда отменить, и при установлении нарушений его законности и обоснованности, проверить судебное постановление в полном объеме, взыскать с ответчиков Администрации МО "Кардымовский район" Смоленской области, УФК по Смоленской области, ОАО "РЖД", Администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, Сафоновской дистанции пути Смоленского региона утраченный Гуркаевой Л.М. доход в виде заработной платы согласно представленному расчету, расходы по лекарственным средствам, транспортные, почтово-канцелярские расходы, материальный ущерб, компенсацию морального вреда в заявленных ранее суммах, с ответчика Администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области - денежных средств по договору в сумме 41000 руб. с применением ставки рефинансирования.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области считает решение суда законным о обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гуркаев Ф.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным основаниям. Подтвердил, что документов, в том числе, из правоохранительных органов, подтверждающих хищение какого-либо имущества, не имеется, указал о необходимости применить срок исковой давности в отношении требований к ответчикам Гуркаеву О.Ф. и Ильину А.А.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" Перетокина Н.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, считала решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что спорный объект на баланс ОАО "РЖД" никогда не принимался, при реорганизации МПС был передан по акту приема-передачи от 01.03.2004 в муниципальную собственность Администрации МО "Кардымовский район", которой, впоследствии, передан Администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района.
Истец Гуркаева Л.М., ответчики Гуркаев О.Ф., Ильин А.А., Администрация Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, Администрация МО "Кардымовский район" Смоленской области, УФК по Смоленской области, Сафоновская дистанции пути Смоленского региона в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Администрация Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеуказанной статьи для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.
В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Взаимосвязь положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что (дата) между Гуркаевым О.Ф., Ильиным А.А. (продавцы) и Гуркаевым Ф.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, дословно, "сооружения, как жилой дом, не являющееся объектом недвижимости", расположенного по адресу: .... По условиям договора стоимость имущества определяется в протоколе согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 92).
Из протокола согласования цены усматривается, что покупатель обязался уплатить продавцам за приобретенное имущество в общей сумме 41000 руб., включая обязательство по выплате задолженности за электроэнергию в сумме 2000 руб. (т. 1 л.д. 20).
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.12.2012, вступившим в законную силу 04.06.2013, признан незаключенным договор купли-продажи сооружения как жилого дома от (дата) (т. 1 л.д. 74-76).
Данным решением установлено, что приобретенный истцами объект имеет статус жилого дома N и ранее (в 2001 году) состоял на балансе ФГУП "Московская железная дорога" МПС России. В 2004 году дом балансодержателем передан в муниципальную собственность МО "Кардымовский район", а в 2005 году собственником передан в собственность вновь образованного МО "Шокинское сельское поселение".
Указанным решением за МО "Шокинское сельское поселение" признано право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости. Суд обязал Гуркаева Ф.И. и Гуркаеву Л.М. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым домом.
Признавая договор купли-продажи от (дата) незаключенным, суд исходил из того, что доказательств законности владения спорным домом Гуркаевыми Ф.И., Л.М. не представлено, более того, продавец на момент совершения сделки не имел права его отчуждать, поскольку собственником данного имущества не являлся, государственная регистрация сделок не проводилась.
Указанное судебное решение, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, на что верно указано судом.
Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания факта получения ответчиком денежных средств лежит на приобретателе имущества, истце по делу, в то время как доказательств передачи денежных средств истцами за спорное имущество не представлено, а имеющийся в деле протокол согласования цены является только документом, определяющим его цену, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных для возмещения материального ущерба и возмещения вреда жизни и здоровью (наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда), судом со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" отказано в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании утраченного Гуркаевой Л.М. дохода в виде заработной платы, расходов по лекарственным средствам, транспортных, почтово-канцелярских расходов, материального ущерба утраты имущества в заявленных суммах.
Представленные истцами в материалы дела кассовые чеки на покупку медицинских средств на сумму 145387 руб. 09 коп. за период с 2001 года по 2015 года и 13939 руб. 45 коп. за период с 2016 года по 2017 год, канцелярских товаров и оплаты почтовых расходов на сумму 25489 руб. 41 коп. за период с 2007 года по 2015 год, транспортных расходов на сумму 3747 руб. 50 коп. за период с 2007 года по 2015 год (т. 1 л.д. 88-89, 91, 99, 105-137, 146, т. 2 л.д. 17-20), расчет расходов на ограждение в сумме 51739 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 90), наличие убытков в связи с признанием договора от (дата) незаключенным не подтверждают, равно как отсутствуют доказательства повреждения здоровья Гуркаевой Л.М. в результате действий ответчиков. Кроме того, расчет утраченного заработка в общей сумме 1198260 руб., рассчитанный исходя из минимальной средней заработной платы по г. Смоленску в размере 19 971 руб., за период нахождения Гуркаевой Л.М. в отпуске без сохранения заработной платы по состоянию здоровья 2013-2014, ее увольнением (дата), до истечения срока аттестации (дата) , а также за периоды: 2014-2015, 2015-2016, 2016-2017, 2017-2018 (239652 руб. за каждый период) (т. 2 л.д. 15, 28-31), не соответствует положениям о расчете утраченного заработка (дохода), установленного ст. 1086 ГК РФ.
Несогласие истцов с процессуальными действиями сторон и суда при рассмотрении гражданского дела Духовщинским районным судом Смоленской области и действиями Администрации Кардымовского района по рассмотрению заявлений по вопросу о предоставлении земельных участков в целях, в том числе оформления прав на спорный объект, в предшествующий решению суда от 06.12.2012 период, как на то указано в уточненном иске, не являются основанием для взыскания утраченного дохода на основании ст.ст. 1069, 1070, 1085 ГК РФ, и, по сути, данные доводы направлены на пересмотр состоявшегося судебного постановления.
Каких-либо самостоятельных требований о признании действий компетентных органов и должностных лиц незаконными истцами по настоящему делу не заявлялось.
Кроме того, из представленных в дело документов, в том числе копии заявления Гуркаевой Л.М. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на один год от (дата), об увольнении по собственному желанию от (дата) (т. 2 л.д. 29-31), не следует каким образом и по каким причинам ухудшилось состояние здоровья последней, и как это связано с рассматриваемым спором.
Иных доказательств понесенных убытков и причинения вреда здоровью, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.
Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, который согласно исковому и уточненному исковому заявлениям причинен действиями ответчиков, повлекшими выбытие спорного имущества из обладания истцов, то есть из нарушения имущественных прав. Поскольку в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ответственность за причинение гражданину морального вреда наступает лишь в случае причинения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Таких обстоятельств по делу не установлено, истцами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, о чем указано выше.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истцов о подтверждении ответчиками Гуркаевым О.Ф. и Ильиным А.А. факта получения денежных средств за проданный ими спорный объект в сумме 41000 руб., являются несостоятельными, материалами дела данный факт не подтвержден. Вопреки доводам жалобы, не подтвержден и пояснениями самих ответчиков, которые в поданных заявлениях исковые требования не признавали, просили рассмотреть дело без их участия, указывая на пропуск срока исковой давности (т. 1 л.д. 161-162). Судом в обжалуемом решении правильно указано на то, что в договоре от (дата) не имеется указания на получение продавцами денежных средств, подтвержденных их подписями, а протокол согласования цены подтверждает только факт ее определения.
Нарушения судом норм процессуального права в отношении не рассмотрения заявлений ответчиков Гуркаева О.Ф. и Ильина А.А. о применении срока исковой давности не влекут отмену решения суда, которым спор правильно разрешен исходя из норм, регулирующих правоотношения о взыскании неосновательного обогащения.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права - три года.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из того, что о нарушении своих прав истцам стало известно с момента вступления в законную силу решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.12.2012, которое с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от 04.06.2013 вступило в законную силу с указанной даты (04.06.2013), а иск подан в суд 01.12.2016, судебная коллегия приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах Гуркаевым Ф.И. и Гуркаевой Л.М. пропущен срок исковой давности по требованиям о неосновательном обогащении (41000 руб. и в составе 2000 руб.) к надлежащим ответчикам, о применении которого заявлено ответчиками Гуркаевым О.Ф. и Ильиным А.А. (т. 1 л.д. 161, 162), что является безусловным основанием для отказа в иске (ч. 4 ст. 198 ГК РФ).
С применением срока исковой давности в отношении требований к ответчикам Гуркаеву О.Ф. и Ильину А.А., истцы были согласны, доказательств уважительности пропуска процессуального срока не представили.
Вместе с тем, судом первой инстанции принято мотивированное решение, с исследованием всех обстоятельств дела, что прав истцов не нарушает, в соответствии с которым оснований для взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, как с ответчиков Гуркаева О.Ф., Ильина А.А. - продавцов по сделке от (дата), так и Администрации Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области, на чем настаивают истцы, и иных ответчиков по делу, не имеется.
При указанных обстоятельствах, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ принятие отказа от иска относится к полномочию суда, отсутствием определения о прекращении производства по делу в части в связи с отказом истцов от исковых требований по взысканию неосновательного обогащения в части, на сумму 2000 руб., права истцов не нарушены.
Также не является основанием для отмены постановленного решения суда не разрешение ходатайства истцов о замене ненадлежащих ответчиков Гуркаева О.Ф. и Ильина А.А. на надлежащего, по мнению истцов, ответчика - Администрацию Шокинского сельского поселения Кардымовского района Смоленской области (т. 1 л.д. 192-193, т. 2 л.д. 77-78) в порядке ст. 41 ГПК РФ в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку дело рассмотрено с участием всех соответчиков по спору (процессуальное соучастие), что соответствует характеру спора и распорядительным действиям сторон и суда, основанием для отмены правильного, по существу, решения не является.
При этом сведений о принятии судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного требования о взыскании указанной суммы с применением ставки рефинансирования от 08.06.2017 (т. 2 л.д. 70-76) в деле не имеемся.
Мнение истцов об отсутствии преюдициального значения решения Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.12.2012 ошибочное, поскольку ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.
Сами истцы Гуркаев Ф.И. и Гуркаева Л.М., вопреки доводам апелляционной жалобы о неучастие в рассмотрении дела в 2012 году, являлись ответчиками по делу, реализовывали свои процессуальные права, в том числе на апелляционное и последующее обжалование судебного решения.
Факты признания договора от (дата) незаключенным и отсутствие законных оснований у продавцов для отчуждения спорного имущества, находящегося в момент продажи в муниципальной собственности, тождественность объекта недвижимости, переданного сельскому поселению, и приобретенного истцами по договору от (дата) установлены решением суда от 06.12.2012 и не подлежат доказыванию.
По сути, доводы жалобы истцов, указывающие на многочисленные процессуальные и материальные нарушения (пропущен срок исковой давности по требованиям Администрации Шокинского сельского поселения, не применена реституция после признания договора от (дата) незаключенным, не установлена стоимость спорного объекта, решение принято на основании подложных доказательств) направлены на несогласие со вступившим в законную силу решением суда от 06.12.2012, оспариванию выводов суда, переоценке доказательств, вследствие чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не входят в ее полномочия.
Иные процессуальные нарушения, на которые указывают истцы (отсутствие возможности принести замечания на протокол судебного заседания от 18.07.2017, не разрешен вопрос о полномочиях представителя ответчика ОАО "РЖД" Кузнецовой Е.А., о не назначении судом бухгалтерской экспертизы) не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Доводы дополнений к жалобе о несвоевременном рассмотрении обращений истцов в Администрацию МО "Кардымовский район" Смоленской области, компетентные органы в связи с вопросом о предоставлении земельных участков на льготной основе Гуркаевой Л.М., как Ветерану труда, в связи с чем, истцам причинены нравственные страдания, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, требования о признании названных действий незаконными и взыскании на этом основании компенсации морального вреда истцами не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения настоящего дела.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на что ссылаются апеллянты, не усматривается.
Ходатайство Гуркаевых Ф.И., Л.М., изложенное в дополнительной апелляционной жалобе, о направлении материалов в следственные органы для возбуждения уголовного преследования в отношении главы Администрации Шокинского сельского поселения ФИО11 и иных лиц удовлетворению не подлежит, как необоснованное (ч. 3 ст. 226 ГПК РФ).
При этом заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о преступлении в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Судебная коллегия также отмечает, что при подаче апелляционной жалобы Гуркаевым Ф.И. была оплачена государственная пошлина в размере 3246 руб. 81 коп. (т. 2 л.д. 47), что превышает установленный законом размер (150 руб.). Поэтому истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины в части, превышающей установленный размер, как излишне уплаченной, в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуркаева Ф.И. и Гуркаевой Л.М.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка