Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-4078/2018, 33-161/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-161/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никитина B.C. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Курской области о возмещении ущерба, причинённого в результате действий судебного пристава-исполнителя при применении мер принудительного исполнения, взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ФССП России на решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Никитина B.C. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о возмещении ущерба, причинённого в результате действий судебного пристава-исполнителя при применении мер принудительного исполнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Никитина B.C. в счёт возмещения ущерба 34917 руб. 69 коп., в счёт возмещения компенсации морального вреда 5000 рублей, в счёт возмещения расходов, связанных с оказанием услуг представителя, 5700 рублей, а всего 45617 рублей 69 копеек.
В остальной части исковых требований Никитину B.C. отказать".
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Никитин B.C. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о возмещении ущерба, причинённого в результате действий судебного пристава-исполнителя при применении мер принудительного исполнения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N о взыскании с него в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Взыскание было обращено на его пенсию, находящуюся в банке <данные изъяты> ОСБ N.
На ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был исполнен в полном объёме, однако постановление об окончании исполнительного производства ему направлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию, которое ему также не было направлено. С июня 2017 года по февраль 2018 года с его пенсии принудительно снято в пользу взыскателя <данные изъяты>., т.е. сверх ранее удержанных сумм. После обращения в службу судебных приставов-исполнителей в декабре 2017 года было вынесено постановление об отмене мер обращения взыскания на доходы должника.
С учётом уточнений просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причинённого незаконными действиями судебного-пристава исполнителя, 34917 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 6400 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФССП России по доверенности Афониной М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В судебное заседание истец Никитин B.C., третьи лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> ФИО3, представитель третьего лица - ГУ УПФ РФ в <данные изъяты> (межрайонное), извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков УФССП России по Курской области и ФССП России по доверенности Афониной М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по делу N был выдан исполнительный лист о взыскании с осуждённого Никитина B.C. в пользу потерпевшей ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя с должника Никитина B.C. был взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Никитина B.C. и в Управление Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> была направлена копия исполнительного документа.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Никитина В.С. были взысканы и перечислены ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.
Таким образом, постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> ФИО4 об обращении взыскания на пенсию должника Никитина B.C. от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, что повлекло за собой причинение вреда Никитину B.C., который не получил доходы в виде пенсии за период с июня 2017 года по февраль 2018 года в сумме 34917 руб. 69 коп.
По смыслу вышеуказанных норм и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Никитин B.C. вправе требовать возмещение вреда, причинённого в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере убытков в виде недополученных денежных средств.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным, поскольку незаконные взыскания из пенсии истца в размере 34917 руб. 69 коп. были произведены на основании постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с мая 2015 года не имеется.
Ссылка на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу УФССП по Курской области взысканы 24631 руб. 56 коп., не может служить основанием к отмене решения суда по данному делу, поскольку указанным решением мирового судьи вред, причинённый Никитину В.С., не возмещён.
Между тем вывод суда о взыскании в пользу Никитина B.C. денежной компенсации морального вреда не соответствует нормам материального права.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путём применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда - отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и закону.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 октября 2018 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Никитина B.C. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
