Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 декабря 2017 года №33-4078/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33-4078/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2017 года по исковому заявлению Глодева А.Г. к бюджетному учреждению Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глодев А.Г. обратился с иском по тем основаниям, что работал в бюджетном учреждении Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" (далее - Аэропорт "Петрозаводск") в должности (...), приказом от ХХ.ХХ.ХХ был освобожден от занимаемой должности на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку его действиями не было причинено ущерба имуществу организации, в период работы нареканий со стороны работодателя в его адрес не поступало, к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался. Ссылаясь на положения статей 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Вологодское авиационное предприятие".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что к участию в деле не был привлечен учредитель Аэропорта "Петрозаводск" - Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, приказом которого он был назначен исполняющим обязанности руководителя данного учреждения; освобождение от должности, согласно п. 6.3 Устава, должно осуществляться им же. Решение об увольнении считает незаконным, поскольку в приказе об увольнении не указаны причина и фактические основания для увольнения. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, суд не выяснил, наступили ли неблагоприятные последствия в результате принятия этого решения и возможно ли было их избежать в случае принятия другого решения. Вывод суда основан на том, что ответчиком подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении истца, по данному факту проводится проверка. Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Между тем, постановлением следователя от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК РФ. Договор, подписанный истцом, никем не оспорен, ущерб от действий истца не наступил, подтвержден генеральным директором К.В.П., поскольку все заявки по спорному договору были подписаны им же.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель адвокат Шогин М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Егоров Д.С., с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо - АО "Вологодское авиационное предприятие" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.
Прокурор Иовлев Д.С. в своем заключении полагал решение суда подлежащим отмене, ввиду недоказанности причиненного истцом ущерба.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы КУСП N от ХХ.ХХ.ХХ СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте, надзорное производство N Карельской транспортной прокуратуры, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае принятия необоснованного решения руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Как следует из материалов дела, Глодев А.Г. с 2013 года работал в БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск", (...).
Приказом генерального директора Аэропорта "Петрозаводск" К.В.П. N от ХХ.ХХ.ХХ истец был освобожден от должности (...) на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для данного увольнения явился акт проведения служебного расследования от ХХ.ХХ.ХХ, которым было установлено, что Глодев А.Г., исполняя обязанности генерального директора Аэропорта "Петрозаводск", подписал с АО "Вологодское авиационное предприятие" экономически невыгодный и необоснованный договор N от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем учреждению причинен материальный ущерб в размере (...).
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания на Глодева А.Г. были соблюдены требования статьи 193 Трудового кодекса РФ. Судебная коллегия с этим соглашается, поскольку до наложения взыскания с Глодева А.Г. было затребовано объяснение, взыскание наложено в месячный срок, учитывая, что генеральному директору Аэропорта "Петрозаводск" Клещеву В.П. о заключенном истцом договоре стало известно ХХ.ХХ.ХХ, истец в период с ХХ.ХХ.ХХ по находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в судебном заседании подтвержден факт принятия Глодевым А.Г., являвшимся заместителем руководителя учреждения, необоснованного решения, которое повлекло за собой ущерб для БУ РК "Аэропорт Петрозаводск", и истцом не представлено доказательств того, что заключение спорного договора было экономически оправдано и не нанесло ущерб учреждению.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по указанному основанию допускается лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, является ли принятое руководителем решение необоснованным, следует учитывать, наступили ли неблагоприятные последствия именно в результате принятия данного решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Увольнение руководителя организации по указанному основанию является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения.
Из материалов дела следует, что Глодев А.Г., заместитель генерального директора Аэропорта "Петрозаводск" по авиационной безопасности и поисковому аварийно-спасательному обеспечению полетов, в соответствии с приказом Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи N от ХХ.ХХ.ХХ был назначен с ХХ.ХХ.ХХ исполняющим обязанности генерального директора Аэропорта "Петрозаводск" до назначения руководителя данного учреждения.
Приказом Государственного комитета Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи N от ХХ.ХХ.ХХ на должность генерального директора Аэропорта "Петрозаводск" назначен К.В.П.
В период исполнения обязанностей генерального директора Аэропорт "Петрозаводск" Глодевым А.Г. был подписан приказ N от ХХ.ХХ.ХХ об утверждении расчетной стоимости летного часа - (...)
ХХ.ХХ.ХХ Глодев А.Г. подписал с АО "Вологодское авиационное предприятие" договор N (в договоре указана дата ХХ.ХХ.ХХ); согласно этому договору Аэропорт "Петрозаводск" как Перевозчик предоставляет Заказчику АО" Вологодское авиационное предприятие" вертолет Ми-8 (бортовой номер (...)) с экипажем, стоимость летного часа составляет (...) руб.
Во исполнение договора авиационные услуги были оказаны Заказчику с период с ХХ.ХХ.ХХ; согласно представленных заданий на полет полетное время составило 20 час. 35 мин. ((...))
По факту подписания Глодевым А.Г. договора N генеральным директором Аэропорта "Петрозаводск" К.В.П. ХХ.ХХ.ХХ был издан приказ N о проведении служебного расследования.
Согласно акту проведения служебного расследования от ХХ.ХХ.ХХ, заключением данного договора Аэропорту "Петрозаводск" причинен материальный ущерб в размере (...), который рассчитан на основании разницы между стоимостью летного часа, утвержденной приказом и.о. генерального директора Глодева А.Г. от ХХ.ХХ.ХХ N, в размере (...) и стоимостью, летного часа, установленной пунктом 3 договора N N, в размере (...) руб.
Указанный акт проведения служебного расследования явился основанием для увольнения Глодева А.Г. ХХ.ХХ.ХХ по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
ХХ.ХХ.ХХ генеральный директор Аэропорта "Петрозаводск" К.В.П. направил заявление в Петрозаводский линейный отдел МВД России на транспорте о возбуждении уголовного дела в отношении Глодева А.Г. по обстоятельствам заключения им с превышением должностных полномочий договора N от ХХ.ХХ.ХХ на оказание услуг по перевозке пассажиров и грузов воздушным транспортом (вертолетом Ми-8), вследствие чего БУ РК "Аэропорт "Петрозаводск" был нанесен материальный ущерб в сумме (...) По данному заявлению в настоящее время проводится проверка. Постановление старшего следователя СО Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением Карельского транспортного прокурора от ХХ.ХХ.ХХ, материалы направлены для дополнительной проверки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, ссылаясь на письменные пояснения главного бухгалтера учреждения М.Е.А. и руководителя финансово-производственного отдела Ф.С.А., указал на неправомерность действий Глодева А.Г., подписавшего указанный договор единолично, без необходимых согласований.
Однако, данный вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.
Из материалов дела следует, что Глодев А.Г. имел полномочия на заключение договора N, поскольку подписывая его ХХ.ХХ.ХХ, являлся исполняющим обязанности генерального директора Аэропорта "Петрозаводск".
При этом суду стороной ответчика не был представлен локальный нормативный акт, регламентирующий порядок согласования проектов договоров, в том числе с главным бухгалтером и начальником финансово-производственного отдела учреждения.
Кроме того, в материалы дела представлено объяснение оперуполномоченному ОЭБ и ПК Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте от начальника финансово-производственного отдела Аэропорта "Петрозаводск" Ф.С.А. от ХХ.ХХ.ХХ, где он указал, что "...договорная работа в учреждении ведется следующим образом: договор поступает к специалисту по коммерческой деятельности К.Н.В., юрисконсульту или заместителю директора по финансово-экономической и административно-договорной работе Ш.Н.И., в компетенцию которого в тот период времени входили полномочия по согласованию договоров...".
Допрошенная в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ в качестве свидетеля К.Н.В. показала, что проект договора поступил к ней, договор был согласован экономическим отделом, также заместителем генерального директора по финансово-экономической и административно-договорной работе Ш.Н.И. При этом свидетельские показания К.Н.В., предупрежденной об уголовной ответственности перед допросом, не опорочены, замечания на протокол судебного заседания в этой части не принесены.
Учитывая изложенное, не имелось оснований для вывода о том, что договор N был подписан Глодевым А.Г. единолично и без согласований.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с утверждением ответчика о том, что по вине Глодева А.Г. в связи с заключением договора N Аэропорту "Петрозаводск" причинен материальный ущерб в размере (...).
Однако, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что утвержденная приказом N, согласно калькуляции, стоимость летного часа в размере 129 805 руб. 17 коп. включает расчетные данные: стоимость авиаГСМ, обслуживание экипажей, содержание экипажей, содержание и ремонт воздушного судна, техническое обслуживание, прочие производственные и общехозяйственные расходы. Между тем, в соответствии с договором N Заказчик АО "Вологодское авиационное предприятие" приняло на себя все расходы: на авиаГСМ; аэропортовому обслуживанию; проживанию экипажа при работе вне базы; расходы по перелету воздушного судна к месту работы; предполетному и послеполетному обслуживанию ВС (подготовка ВС к вылету).
Таким образом, только разница в стоимости летного часа по указанному выше приказу ((...)) и по договору N N ((...) руб.) не может являться основанием для определения размера материального ущерба ((...)), причинение которого вменялось в вину истцу. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о том, что фактическая стоимость летного часа по договору N N должна была составлять (...) руб. (...) коп. ((...)).
Заявляя о принятии Глодевым А.Г. экономически необоснованного решения, стороной ответчика в судебном заседании не были опровергнуты доводы истца о том, что вертолет Ми-8 (бортовой номер N) длительное время не совершал полеты, в связи с отсутствием заявок и заключенных договоров; предложений от других организаций не поступало, в мае 2017 года было совершено 2-3 полета по линии санитарной авиации. В материалы дела также представлено объяснение оперуполномоченному ОЭБ и ПК Петрозаводского ЛО МВД России на транспорте от заместителя руководителя авиационного комплекса по организации летной работы Аэропорта "Петрозаводск" В.В.И. от ХХ.ХХ.ХХ, который пояснил, что "...воздушные суда аэропорта простаивали без дела, полеты не осуществлялись, ввиду отсутствия заказов и договоров; ...договор N N был заключен в целях сокращения убытков от простоя авиационной техники...".
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был уволен за причинение ущерба в размере (...), который в последующем по заявлению ответчика был значительно снижен, не имеется оснований для вывода о соблюдении при увольнении истца требований части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Судебная коллегия также полагает, что стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не были представлены достаточные и достоверные доказательства причинения ущерба Аэропорту "Петрозаводск" на дату увольнения истца, учитывая, что бремя доказывания правомерности увольнения работника по указанному основанию возлагается на работодателя.
Так, согласно акту о проведении служебного расследования от ХХ.ХХ.ХХ выводы комиссии о вине Глодева А.Г. в причинении ущерба и привлечении его дисциплинарной ответственности были основаны, в том числе на бухгалтерских документах (актах, счетах, счетах-фактурах) на 15 листах. Однако, указанные документы надлежащим образом оформленные, подписанные и датированные до ХХ.ХХ.ХХ, суду представлены не были.
При этом судебная коллегия учитывает, что Глодев А.Г. финансовые документы в связи с исполнением договора N N не подписывал, оплата по данному договору в период исполнения им обязанностей генерального директора Аэропорта "Петрозаводск" не производилась. Заявки на выполнение полетов по этому договору рассматривались и направлялись для исполнения генеральным директором К.В.П.; при этом согласно письму в АО "Вологодское авиационное предприятие", К.В.П. отозвал свои подписи на счетах N от ХХ.ХХ.ХХ и N N от ХХ.ХХ.ХХ, также в акте об оказании услуг N N от ХХ.ХХ.ХХ; в АО "Вологодское авиационное предприятие" на оплату по договору N N был направлен счет-фактура от ХХ.ХХ.ХХ.
Стороной ответчика был изменен расчет стоимости летного часа по договору N N ((...)), в связи с чем было заявлено, что причиненный Глодевым А.Г. реальный ущерб за один летный час составил (...) ((...)), а за 20,59 час. - (...) ((...)).
Однако, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции не были представлены финансовые документы в подтверждение понесенных Аэропортом "Петрозаводск" фактических расходов в связи с исполнением договора N N и реально причиненного ущерба, такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.
Также судебная коллегия учитывает, что согласно дополнительному соглашению от ХХ.ХХ.ХХ к договору N N Заказчик АО "Вологодское авиационное предприятие" поручает, а Перевозчик Аэропорт "Петрозаводск" принимает на себя обязательства по организации и выполнению по заявке заказчика перевозки пассажиров и грузов из аэропорта "Мурманск". Местом базирования вертолета Ми-8 в период с ХХ.ХХ.ХХ является аэропорт "Мурманск". При этом, согласно договору N N АО "Вологодское авиационное предприятие" приняло на себя все расходы по перелету воздушного судна к месту работы. Материалами дела подтверждается, что время перелета вертолета Ми-8 от аэропорта "Петрозаводск" до аэропорта "Мурманск" и от аэропорта "Мурманск" до аэропорта "Петрозаводск" составило 7 час. 50 мин., что включено в общее полетное время (20 час. 35 мин.). Таким образом, расходы по перелету вертолета Ми-8 к месту работы и обратно не подлежали включению в расходы Аэропорта "Петрозаводск" по договору N N. При этом, ответчик не был лишен возможности предъявить АО "Вологодское авиационное предприятие" понесенные расходы по указанному перелету, при наличии таковых, помимо расходов по договору N N.
Кроме того, в материалы дела представлен договор N, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Исполнителем АО "Вологодское авиационное предприятие" и Заказчиком Аэропортом "Петрозаводск", согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение работ по оперативному и периодическому техническому обслуживанию вертолетов Ми-8, принадлежащих Заказчику. Истец в обоснование исковых требований указывал, что в силу данного договора АО "Вологодское авиационное предприятие" приняло на себя основные расходы по договору N N, в связи с чем стоимость летного часа в размере (...) руб. являлась обоснованной. Однако, стороной ответчика не представлено каких-либо сведений об исполнении договора N.
При этом себестоимость летного часа ((...)) определена ответчиком с учетом расходов по медицинскому осмотру членов экипажа, тогда как согласно Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 31 июля 2009 года N 128, медицинский осмотр относится к подготовке воздушного судна и его экипажа к полету, расходы по данной подготовке по договору N АП 222/2017 возложены на АО "Вологодское авиационное предприятие", при этом, ХХ.ХХ.ХХ местом работы экипажа вертолета Ми-8 являлся аэропорт "Мурманск".
Также ответчиком не представлены сведения о включенных в стоимость летного часа ((...)) видах производственных и общехозяйственных расходов, предусмотренных Порядком ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, связанной с оказанием услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что согласно калькуляции, величина стоимости летного часа ((...)) определена с учетом показателя инфляции в размере 7,2% (на май 2017 года), однако в последующем при расчете летного часа при аналогичных исходных данных ответчиком использован показатель инфляции в размере 2,4%.
Не представлены какие-либо доказательства в подтверждение упущенной выгоды (рентабельности) в размере (...) ((...)). Кроме того, при расчете рентабельности в указанном размере ((...)) учитывалась себестоимость летного часа с учетом стоимости авиаГСМ, технического обслуживания, всего в размере (...), что является составляющей стоимости летного часа в размере (...)
Учитывая изложенное, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Разрешая исковые требования Глодева А.Г., судебная коллегия приходит к выводу о незаконности его увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. То обстоятельство, что установленная с учетом конкретных условий договора N N стоимость летного часа в размере (...). не совпадает со стоимость летного часа, установленной ранее приказом в размере (...)., а также заявленной в последующем стоимостью летного часа в размере (...)., само по себе не свидетельствует о причинении истцом материального ущерба, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств в подтверждение экономической необоснованности принятого решения, также фактически понесенных расходов и реально причиненного ущерба. При таких обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ Глодев А.Г. подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя генерального директора по авиационной безопасности и поисковому аварийно-спасательному обеспечению полетов Аэропорта "Петрозаводск".
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Положения статьи 234 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в виде возмещения работнику не полученного им заработка в результате незаконного увольнения.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей выплате Глодеву А.Г., производится в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, исходя из заработной платы истца за период с июля 2016 года по июнь 2017 года ((...)), количества отработанных дней за этот период (193 дня), среднедневного заработка ((...)), количества рабочих дней вынужденного прогула за период с 11 июля по ХХ.ХХ.ХХ (119 дней) и составляет (...)
Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб. судебная коллегия удовлетворяет частично. При определении размера данной компенсации учитывается характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что к участию в деле не был привлечен учредитель Аэропорта "Петрозаводск" Министерство Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи, не имеют правового значения для разрешения спора поскольку истец уволен по указанному основанию с должности заместителя генерального директора Аэропорта "Петрозаводск" в соответствии с приказом генерального директора данного учреждения.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с Аэропорта "Петрозаводск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9899 руб. 06 коп. Учитывая, что Аэропорт "Петрозаводск" является бюджетным учреждением, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа, до 1000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2017 г. по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Глодева А.Г. на работе в должности (...) бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск".
Взыскать с бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" в пользу Глодева А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...), компенсацию морального вреда - 5000 руб.
В остальной части отказать.
Взыскать с бюджетного учреждения Республики Карелия "Аэропорт "Петрозаводск" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину - 1000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка