Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40777/2022

Московская область

Московский областной суда в составе председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Рубашкина Д. Б. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. о распределении судебных расходов,

установил:

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 16 мая 2022 г. прекращено производство по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Рубашкина Д.Б. к СНТ "Дружба" о признании ничтожными решений общих собраний членов СНТ от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и ликвидации СНТ.

Представитель СНТ "Дружба" Мишачкова С.А. <данные изъяты> обратилась в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оплату транспортных расходов в размере 952 рубля.

В судебное заседание заявитель, а также председатель СНТ "Дружба" Огрызко О.В. явились, настаивали на удовлетворении поданного заявления. Заявитель Мишачкова С.А. пояснила, что в оплату стоимости её услуг были включены, в том числе, и транспортные расходы. Она участвовала в четырех судебных заседаниях, ею, в том числе, составлялись возражения на иск и дополнение к возражениям. Объем оказанных ею услуг подтвержден подписанным сторонами Актом. Транспортные расходы в размере 952 рубля были понесены Огрызко О.В. для проезда из <данные изъяты> в Воскресенский городской суд <данные изъяты>.

Заинтересованное лицо Рубашкин Д.Б. в судебное заседание явился, согласился со взысканием с него оплаты транспортных расходов в размере 952 рубля. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, поскольку производство по делу было прекращено в связи с его отказом от иска. При этом возражения на иск были подписаны не Мишачковой С.А. Полагал подлежащей взысканию сумму расходов на представителя в размере 3 000 руб.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление представителя СНТ "Дружба" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Рубашкина Д.Б. в пользу СНТ "Дружба" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, транспортные расходы в размере 952 рубля, а всего взыскано 12 952 рубля.

Не согласившись с указанным определением, Рубашкин Д.Б. обжалует его в части взыскания расходов на представителя, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать в полном объеме. При этом ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении заявления судом нарушены нормы процессуального права, что привело к злоупотреблению прав со стороны ответчика и нарушение его прав на рассмотрение заявления на условиях состязательности.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление СНТ "Дружба", суд первой инстанции, применяя положения указанных выше правовых норм, пришел к выводу о его частично удовлетворении. При этом, исходя из принципа разумности, объёма оказанной юридической помощи, суд взыскал с Рубашкина Д.Б. в пользу СНТ "Дружба" расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Так суд первой инстанции учел, что в материалах дела имеются возражения (отзыв) и дополнения к возражениям ответчика на иск; представитель ответчика Мишачкова С.А. участвовала в четырех судебных заседаниях. В связи с чем руководствуясь вышеуказанными положениями закона, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем услуг, оказанных представителем в рамках настоящего дела, суд определилразумный размер расходов, подлежащих возмещению стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. При этом суд учитывает, что истец отказался от заявленных к ответчику требований и отказ не связан с добровольным удовлетворением требований.

В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судья соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком СНТ "Дружба" предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно договор возмездного оказания услуг и акт выполненных работ.

Таким образом факт несения затрат на оплату юридических услуг по данному делу подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком ему не была направлена копия заявления о возмещении судебных расходов, что лишило его возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, судом апелляционной инстанции отклоняются. При этом суд учитывает, что статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного направления до подачи заявления в суд копии заявления о возмещении судебных расходов другой стороне. О времени и месте судебного разбирательства истец был извещен заблаговременно, что следует из телефонограммы от 31 августа 2022 г. В связи с чем истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела либо до начала судебного разбирательства по существу просить суд об отложении слушания дела.

В протоколе судебного заседания присутствует запись о разъяснении сторонам права на подачу ходатайств. С замечаниями на протокол судебного заседания истец не обращался. Равно как в протоколе имеется запись о разъяснении сторонам их прав и обязанностей, что также не поставлено истцом под сомнение при подаче частной жалобы.

Ссылка истца на отсутствие возможности сбора дополнительных доказательств, в том числе о размере заработной платы, что могло повлиять на рассмотрение вопроса, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом судом в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приобщена справка о размере заработной платы истца. Вместе с тем оценив дополнительное доказательства, суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого определения. При этом суд находит установленным факт наличия у истца источника дохода в виде заработной паты. В связи с чем при отсутствии возможности исполнения обжалуемого определения единовременно исполнение может быть обращено на заработную плату. При этом размер удержаний будет произведен судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае несогласия истца с размером удержания, он вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке.

Иных доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержат.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. о распределении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Рубашкина Д. Б. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка