Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-4077/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зориковой А.А.,судей при помощнике судьи Семеновой О.А.,Шиловской Н.Ю.,Боровковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года гражданское дело N 2-3632/2021 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити" на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3632/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евро Сити" к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о предоставлении доступа к общедомовому имуществу.

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., пояснения представителя ООО "ЕвроСити", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЕвроСити" обратилось с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило обязать ответчиков предоставить доступ к инженерным сетям холодного водоснабжения для осмотра и замены аварийного участка трубопровода ХВС, проходящего в полу коридора квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, через перекрытие в нижерасположенное помещение 6Н; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины размере 6 000 руб. (л.д.218-219).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N... от <дата>, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики являются сособственниками жилых помещений коммунальной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. <дата> в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о залитии нежилого помещения N...Н в указанном доме. В ходе осмотра инженерных коммуникаций установлено, что требуется производство работ по замене аварийного участка общедомового трубопровода ХВС, проходящего в полу коридора коммунальной <адрес>, через перекрытие в нижерасположенное помещение 6Н. Ответчикам неоднократно направлялись требования и предписания об обеспечении доступа представителям управляющей организации для производства работ по замене аварийного участка ХВС, который до настоящего не предоставлен.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Европейский центр судебных экспертиз"; расходы по проведению экспертизы возложены на ООО "Евро Сити".

В частной жалобе ООО "ЕвроСити" просит обжалуемое определение суда отменить в части возложения на общество расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО "ЕвроСити" в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Некоммерческая организация Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно положениям ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Нормами ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

Полномочие суда по назначению экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, с обязательным указанием имени и отчества эксперта либо наименования экспертного учреждения в определении суда о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 ГПК Российской Федерации), вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации и статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а также установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 770-О)

Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части взыскания расходов на проведение экспертизы. В части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы определение суда не обжалуется. ООО "Евро Сити" данное определение обжалуется в части возложения на него расходов по проведению экспертизы.

Из материалов дела следует, что вопрос о проведении по делу судебной экспертизы был инициирован судом. (л.д. 202, 226)

ФИО2, ФИО3, ФИО4, применительно к положениям ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, суду был представлен перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы. (л.д. 216, 217)

Представитель ООО "ЕвроСити" полагал проведение по делу экспертизы не целесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ)

По общему правилу, предусмотренному с. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2020 года N 49-КГ19-61.

Учитывая, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена по инициативе суда, исходя из положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, оснований для возложения расходов по проведению такой экспертизы на ООО "Евро Сити" не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в части возложения расходов по проведению экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, при правильном распределении между сторонами обстоятельств, которые сторонам надлежит доказать либо опровергнуть, суду необходимо правильно распределить бремя доказывания.

При таких обстоятельствах, поскольку суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, определение подлежит отмене в части, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о распределении расходов по оплате экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Оснований для отмены определения в остальной части судебная коллегия не находит и учитывает, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от

09 ноября 2021 года отменить в части возложения расходов на производство экспертизы.

Дело возвратить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальной части определение Куйбышевского районного суда

Санкт-Петербурга от 04 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка