Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-4077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 июня 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Розиной Марины Васильевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Розиной Марины Васильевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 157790,95 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4355,82 руб."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ярославского отделения N 0017 обратилось в суд с иском к Розиной М.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 157 790,95 руб., судебных расходов 4355,82 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт N от 10 октября 2012 г.), во исполнение которого Банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic, был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платежей за период с 30 ноября 2019 г. по 25 ноября 2020 г. образовалась просроченная задолженность перед банком в сумме 157 790,95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 134 970,84 руб., просроченные проценты - 18 306,26 руб., неустойка - 4 513,85 руб.

В судебном заседании ответчик Розина М.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, ходатайстве. Просила исключить из материалов дела генеральную доверенность от 15 октября 2018 г., доверенности от 3 марта 2020 г., 8 апреля 2020 г., заявление на получение кредитной карты от 10 октября 2012 г. как ненадлежащие доказательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласилась ответчик Розина М.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что истец не предоставил на обозрение суда оригинал кредитного договора или заверенной надлежащим образом копии, при этом заявление на получение денежных средств не является документом, подтверждающим факт получения денежных средств. По мнению автора жалобы, копии документов банка заверены неизвестными лицами, заявление о вынесении судебного приказа подписано неуполномоченным лицом, следовательно, нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Иск подан неуполномоченным лицом. 2 марта 2021 г. ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из материалов дела ряда доказательств, которое не было разрешено судом. В жалобе также содержатся доводы о том, что платежные документы удостоверяют передачу денег, но не заключение кредитного договора. Заключение договора надлежащими письменными доказательствами не подтверждено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, кредитная карта получена Розиной М.В. и ею активирована. Суд установил наличие задолженности по кредитной карте и основания для ее взыскания в судебном порядке.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом следует из материалов дела, в соответствии с заявлением Розиной М.В. от 10 октября 2012 г. на получение кредитной карты Credit Momentum ПАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) открыл заемщику счет N, выдал кредитную карту ПАО "Сбербанк России" VISA CLASSIC N. Согласно указанному заявлению, информации о полной стоимости кредита кредитный лимит установлен в сумме 30000 руб., срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 25 ноября 2020 г. образовалась просроченная задолженность перед банком в сумме 157 790,95 руб., в том числе: просроченный основной долг - 134 970,84 руб., просроченные проценты - 18 306,26 руб., неустойка - 4 513,85 руб.

Так как факт заключения договора и наличия задолженности материалами дела подтвержден, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора не доказано, так как суду не предоставлены оригиналы документов, сопровождающих заключение договора, был предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заявление на получение кредитной карты от 10 октября 2012 г. подписано Розиной М.В.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание карты и предоставлением заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету. Со всеми указанными документами ответчик была ознакомлена под подпись в Заявлении на получение карты и обязалась их исполнять.

Доводы ответчика о непредставлении оригиналов кредитного договора или заверенной надлежащим образом копии, также были предметом оценки суда первой инстанции, которым правильно принято во внимание, что копии документов в подтверждение заключения договора представлены в прошитом виде, заверены печатью организации, в доверенности указаны полномочия лица на удостоверение копий документов. Доказательств заключения договора на иных условиях, отличных от представленных в заверенных копия, ответчиком не предоставлено.

При этом из отчетов по кредитной карте и реестров СМС - сообщений с номера 900 по номеру мобильного телефона, указанного Розиной М.В. в заявлении, усматривается, что Розиной М.В. активирована кредитная карта VISA CLASSIC и по ней проходили приходные, расходные операции. На номер телефона Розиной М.В. приходили ежемесячные СМС - уведомления о размере обязательного платежа, о сроке оплаты, сумме общей задолженности по кредиту; в мае-июне 2018 г. имеются сообщения о погашении обязательного платежа по карте.

Доводы ответчика о не подтверждении полномочий на подписание искового заявления также обоснованно отклонены судом и повторяются в апелляционной жалобе.

Судом правильно указано, что исковое заявление подписано представителем ФИО1., действующей по доверенности в порядке передоверия от 08 апреля 2020 г., выданной заместителем председателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк ФИО2.; одновременно представлены заверенные надлежащим образом копии генеральной доверенности от 15 октября 2018 г.

С заявлением о выдаче судебного приказа, вопреки доводам апелляционной жалобы, также обращалось лицо, имеющее соответствующие полномочия, о чем к заявлению приложена доверенность от 11 июля 2019 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все возражения против представленных истцом документов были оценены судом в решении.

Также судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела, о которых Розиной М.В. указано в заявлении (л.д. 208), в связи с чем доводы, изложенные в заявлении, отклоняет.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 марта 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Розиной Марины Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка