Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-4077/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Шерстнёвой А.А., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Васильева А.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 г., которым с Васильева А.Н. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" взысканы задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 02.09.2011 в размере 144 175,68 руб. и судебные расходы в размере 4 084 руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" обратилось в суд с иском к Васильеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте ..., выданной Банком на основании заявления от 02.09.2011, за период с 06.07.2016 по 07.02.2019 в размере 229 317,21 руб., в том числе: 126 119 руб. - основной долг, 97 398,21 руб. - проценты, штрафы за просрочку платежей от 10.05.2015, 10.06.2015, 16.06.2016, 16.07.2016, 16.08.2016 в общей сумме 5800 руб., указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и возникновение права требования их исполнения на основании договоров цессии.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие согласия на уступку права требования третьим лицам, чрезмерно завышенный размер процентов за пользование кредитом, несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Васильев А.Н. оспорил решение суда в апелляционном порядке, полагая его подлежащим отмене ввиду отсутствия его согласия на уступку права требования и пропуск истцом срока исковой давности.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено следующее.

02.09.2011 Васильев А.Н. обратился в Банк с заявлением о выдаче кредитной карты и открытии счета путем присоединения к Общим условиям обслуживания физических лиц в Банке в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Васильеву А.Н. открыт специальный карточный счет <Номер обезличен> в соответствии с Тарифами банка "..." и предоставлена кредитная карта ... <Номер обезличен>, сроком действия до 31.07.2013, с установленным лимитом кредитования ... руб., льготным периодом до 50 дней, процентной ставкой - 24% годовых. По условиям договора минимальный платеж в счет возврата кредита составляет 5000 руб., дата платежа - 10-е число каждого месяца.

Васильев А.Н. согласился со всеми условиями договора, содержащимися в тексте заявления, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифах, являющихся в совокупности неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий лимит кредитования увеличен до ... руб.

На основании заявления Васильеву А.Н. 01.08.2013 выдана новая кредитная карта <Номер обезличен> сроком действия до 30.06.2016.

Согласно выписке по счету <Номер обезличен> Васильев А.Н. произвел активацию карт, в период с 02.09.2011 по 24.11.2015 совершал по ним регулярные расходные операции, последняя выдача кредита осуществлена 25.12.2014, последний ежемесячный платеж в размере 5000 руб. внесен 14.11.2015.

По согласованным сторонами условиям начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по процентной ставке 24% годовых. После окончания каждого расчетного периода начинается платежный период. В течение платежного периода, но не позднее наступления даты платежа, клиент обязан внести денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа (п.п. 6.3-6.5 Общих условий).

Соответственно, договором предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов в общей сумме не менее 5000 руб., а также право ответчика погашать задолженность по договору в любом размере, превышающем данную сумму.

Представленным в материалы дела расчетом задолженности подтверждается, что на 10.11.2015 сумма основного долга составила ... руб. (л.д.66 т.1).

Поскольку по договору предусмотрено исполнение обязательств по частям, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу отдельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выводы суда основаны на следующих требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.В соответствии с условиями договора ответчик ежемесячно 10 числа каждого месяца должен был вносить минимальный платеж в размере 5000 руб. до полного погашения задолженности.

Таким образом, позиция ответчика об исчислении срока исковой давности с момента последнего платежа в счет погашения долга, т.е. с 14.11.2015, не основана на законе.

Васильев А.Н. должен был возвращать долг частями, каждый месяц по 5000 руб., соответственно, по каждому такому платежу срок исчисляется самостоятельно.

Суд первой инстанции правильно определилначало течения срока исковой давности, при этом учел период нахождения дела в производстве у мирового судьи.

Так, истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 04.03.2019, с этого момента срок исковой давности не течет. 11.03.2019 выдан судебный приказ, который отменен 22.03.2019, после чего течение срока давности продолжилось (ст.204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 23.10.2020, таким образом, срок не пропущен за период с 04.10.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам, срок внесения которых был установлен с 10.10.2017.

На 04.10.2017 остаток основного долга согласно графику платежей составил 106 692,45 руб. (л.д.66 т.1).

Как следует из иска, штрафные санкции начислены за просрочку платежей от 10.05.2015, 10.06.2015, 16.06.2016, 16.07.2016, 16.08.2016. Суд верно указал, что заявленные истцом требования о взыскании указанных штрафных санкций в общем размере 5800 руб. удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности по данным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требования уплаты долга судебной коллегией отклонены по мотивам, изложенным судом в решении.

Право требования уплаты долга возникло у истца на основании договоров уступки от 11.12.2017, 12.12.2017.

Так, 11.12.2017 между Банк (цедент) и ООО "Т." (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) <Номер обезличен>, в соответствии с которым цессионарий принял права (требования) по заключенным цедентом кредитным договорам с физическими лицами с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии и т.д., в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком. При этом согласно реестру должников (л.д.17 т.1) ООО "Т." получило право требования основного долга на дату договора цессии в общей сумме 126 119 руб.

12.12.2017 ООО "Т." переуступило ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" право требования по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному ответчиком с Банком, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода их цеденту, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения уступки прав) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и заемщиком либо это предусмотрено законом.

В рассматриваемой правовой ситуации уступка возможна, так как ответчик дал согласие на нее, а также ввиду ее совершения в рамках Закона о банкротстве.

Согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в Банке, являющихся составной частью заключенного с ответчиком договора, банк вправе передать права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.2.10.1 л.д.37 оборот).

Кроме того, уступка права требования была совершена в рамках процедуры банкротства Банка, при этом следует учесть, что согласно Федеральному закону от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства, при этом согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка