Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-4077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Овчинниковой Е.О.

с участием прокурора Алешиной О.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование", апелляционному представлению прокурора Кировского административного округа г. Омска на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иманкулова А. Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Иманкулова А. Ш. страховое возмещение в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с 21.07.2020 по 13.04.2021 в сумме 15 000 рублей, штраф 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку с 14.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с учетом ограничения общего размера неустойки, установленного пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета города Омска государственную пошлину 2 412 рублей".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иманкулов А.Ш. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 30.12.2019 около 16:10 часов у <...> Пирумян К.С., управляя автомобилем Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак N <...> (далее - Ниссан), совершил наезд на истца, переходящего проезжую часть, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Пирумяна К.С. на момент данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) была застрахована в ООО "Зетта Страхование" на основании страхового полиса серии ХХХ N 0097998520.

07.07.2020 в связи с причинением вреда здоровью ООО "Зетта Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 195 250 руб.

22.10.2020 ООО "Зетта Страхование" получило заявление (претензию) от истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и компенсировать моральный вред в общей сумме 500 000 руб. Даная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Иманкулова А.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 10 000 руб.

При определении суммы страхового возмещения не было учтено полученное истцом повреждение в виде <...>, в связи с чем, не доплачено страховое возмещение в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в сумме 15 000 руб., неустойку за период с 21.07.2020 по 12.02.2021 в сумме 48 750 руб., штраф, компенсацию морального вреда 15 000 руб., неустойку с 13.02.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Истец Иманкулов А.Ш. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Представитель истца Шкандратов Д.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Зетта Страхование" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховщик в установленные законом сроки исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с полученными истцом в ДТП повреждениями. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе на данное решение ООО "Зетта Страхование" в лице представителя Ефимова О.Л. просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, распределить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, указывает на недоказанность нахождения истца на лечении в связи с сотрясением головного мозга в течении 10 дней. При этом отмечает, что судом не был определен характер и степень тяжести вреда здоровью истца, причиненного вследствие ДТП, что нарушает положения п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с выводом эксперта ООО "ВОСМ", изложенным в экспертном заключении от 17.12.2020, составленном по инициативе Финансового уполномоченного, судить о <...> по одной записи при отсутствии объективных клинических симптомов и без динамического наблюдения не представляется возможным, поэтому данный диагноз в качестве повреждения при расчете страховой выплаты не учитывался. Также полагает завышенным определенный судом размер неустойки, указывает на наличие оснований для ее снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

В апелляционном представлении прокурор Кировского административного округа г. Омска Назаров Д.А. также просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приведшим к вынесению незаконного решения. Обращает внимание на выводы, изложенные в экспертном заключении СМЭ N 1639 от 02.03.2020, в соответствии с которыми повреждение в виде ссадины <...> у истца образовалось от скользящего воздействия тупым твердым предметом, вреда здоровью не причиняет, установить достоверно давность возникновения не представляется возможным из-за отсуствия полного описания повреждений в представленной медицинской документации, согласно которому судить о <...> по одной записи при отсутствии объективных клинических симптомов и без динамического наблюдения не представляется возможным, поэтому данный диагноз в качестве повреждения не рассматривался и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Опрошенный в судебном заседании эксперт, составивший указанное заключение, пояснил, что подтвердить либо опровергнуть получение истцом в данном ДТП <...> не может. Кроме того, судом не была установлена продолжительность периода лечения истца с указанным диагнозом, при этом установление периода лечения повреждения здоровья истца с диагнозом <...> имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от прокурора Кировского административного округа г. Омска поступил ходатайство об отзыве апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 апреля 2021 года.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Алешина О.А. подтвердила отказ от апелляционного представления и не возражала против прекращения апелляционного производства в данной части.

Обсудив отказ от апелляционного представления, судебная коллегия полагает возможным его принять.

В соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, заявление об отказе от апелляционного представления подписано лицом, его принесшим, обладающим соответствующими полномочиями, отказ от апелляционного представления является добровольным и осознанным, требуемая письменная форма заявления об отказе от апелляционного представления соблюдена, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 326 ГПК РФ прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная ООО "Зетта Страхование", подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Ранее, участвуя в судебном заседании суда апелляционное инстанции, Иманкулов А.Ш. настаивал на получении им травмы головы, получения в связи с этим лечения наряду с другими травмами.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.12.2019 около 16.10 час. Пирумян К.С., управляя автомобилем Nissan Almera, г.р.з. N <...>, у <...> совершил наезд на пешехода Иманкулова А.Ш., что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего, подлежащего возмещению в установленном законом порядке.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО "Зетта Страхование", что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с заключением эксперта БУЗОО БСМЭ N 1639 от 02.03.2020, на момент поступления в стационар у Иманкулова А.Ш. имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими данными и дополнительными методами исследования: <...> образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Обозначенные повреждения причинили вред здоровью, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий. Повреждение в виде ссадины <...> образовалось от скользящего воздействия тупым твердым предметом, вреда здоровью не причиняет; судить о <...> только лишь по одной записи при отсутствии объективных клинических симптомов и без динамического наблюдения нейрохирурга (невролога) не представляется возможным, поэтому данный диагноз в качестве повреждения не рассматривался и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (л.д. 9-13 том 1).

30.06.2020 Иманкулов А.Ш. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинение вреда здоровью (л.д. 171-172 том 1).

ООО "Зетта Страхование" признало случай страховым и 07.07.2020 произвело выплату страхового возмещения Иманкулову А.Ш. в размере 195 250 руб. (л.д. 182 том 1), исходя из установленных законом нормативов и следующего расчета: 0,05% - <...> области (п. 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего); 15% - <...> (п. 51д Правил); 7% - <...> (п. 57в Правил); 10% - <...> (п. 59д Правил); 7% - <...> (п. 65г Правил), итого - 39,05%.

Не согласившись с размером выплаты, 22.10.2020 Иманкулов А.Ш. направил в ООО "Зетта Страхование" заявление (претензию) с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от недостающей части страховой выплаты, компенсировать моральный вред в общем размере 500 000 руб. (л.д. 22, 83 том 1).

28.10.2020 ООО "Зетта Страхование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 181 том 1).

24.11.2020 Иманкулов А.Ш. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -ОСАГО) в связи с причинением вреда здоровью в размере 350 000 руб. (л.д. 24 том 1).

Решением службы финансового уполномоченного от 29.12.2020 N У-20-177773/5010-007 требования Иманкулова А.Ш. удовлетворены частично, с ООО "Зетта Страхование" в пользу Иманкулова А.Ш. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10 000 руб. (л.д. 49-57 том 1).

Экспертным заключением ООО "ВОСМ", подготовленным по заказу финансового уполномоченного, установлено, что страховщиком не был применен п. 52 Нормативов - <...>, учтенных при применении пп. 51 и 53: б) перелом - в отношении <...>; страховщиком не применен п. 50 - <...>. Также, по мнению эксперта, страховщиком неверно применен п. 51 - <...>, потому необходимо применить п. 52 - <...>, за исключением <...>, учтенных при применении пп. 51, 53 настоящего приложения: б) <...> (л.д. 60-89 том 1).

В результате произведенного перерасчета, итоговый процент страховой выплаты составил 41,05 %, что соответствует 205 250,00 руб. (500 000 х 41,05%).

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного и приведенным в заключении ООО "ВОСМ" порядком расчета страхового возмещения, истец настаивал на удовлетворении своих требований, ссылаясь на необходимость определения суммы страховой выплаты с учетом выставленного ему в БСМП N 1 после ДТП, среди прочих, диагноза "<...>", соответствующего 3% страховой суммы, согласно разд.1, п. 3, п.п. а) Нормативов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Иманкулову А.Ш. в результате ДТП были причинены повреждения в виде <...>, что согласуется с обстоятельствами ДТП, зафиксированными на видеозаписи, а также подтверждается анамнезом, клинической картиной, осмотром специалистов (нейрохирурга) и при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней является основанием для определения итогового процента страховой выплаты 44,05% (41,05 + 3), размера страхового возмещения 220 250 руб. и, соответственно, взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 15 000 руб. (220 250 -195 250 -10 000).

Проверив правильность данных выводов с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они не противоречат установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам, а также нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 указанной статьи, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (далее - Нормативы, Правила).

Абзацем 1 подпункта "а" пункта 3 Нормативов установлено, что в случае повреждения головного мозга - сотрясения головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением норматив для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 3% от страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что согласно выписному эпикризу из истории болезни N 28873 БУЗОО "ГК БСМП N 1", Иманкулов А.Ш. находился на лечении с 30.12.2019 по 04.02.2020 с диагнозом: политравма<...>.

Диагноз ЗЧМТ выставлен на основании жалоб, анамнеза, клинической картины, осмотра специалистов (нейрохирурга) (л.д. 239 том 1).