Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-4077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1286/2020 по исковому заявлению Катаева Алексея Олеговича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Катаев А.О. обратился в суд с настоящим иском к САО "РЕСО-Гарантия", в обоснование указав о том, что 15.05.2019 по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 - Гущина М.И. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Инфинити Q5 причинены механические повреждения.

30.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представил транспортное средство на осмотр. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ДТП произошло в 6.00 часов, когда гражданская ответственность причинителя вреда еще не была застрахована (согласно страхового полиса начало срока страхования - с 10 часов 48 мин. 15.05.2019). Истец с данным отказом не согласен, так как в действительности ДТП произошло в 11.45, на что указано в справке о ДТП. Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 от 30.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 121 300 руб.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил обязать страховщика выплатить страховое возмещение, возместить расходы на экспертизу, выплатить неустойку, УТС, но решением финансового уполномоченного от 16.10.2019 в удовлетворении данных требований отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 81 400 руб., величину УТС в размере 21 000 руб., неустойку за период с 23.06.2019 по 04.09.2019 в размере 73 008 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб., штраф в размере 50 700 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Катаева А.О. страховое возмещение в размере 102 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 300 руб., штраф в размере 51 200 руб., судебные расходы в размере 14 220 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в лице представителя Черной К.П. не согласилось с указанным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания штрафа и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом правильно установлен факт злоупотребления правом истца и обоснованно отказано в неустойки, но неверно применены положения п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", свидетельствующие о том, что в случае установления такого факта суду следовало отказать и во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание явился представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности от 21.07.2021 Черна К.П., которая поддержала доводы жалобы и просила отменить решение суда в обжалуемой части.

Представитель Катаева А.О. по доверенности Щепотин А.В. просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Гущин М.И., привлеченный УК участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, направил в суд заявление, ссылаясь на то, что проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, просил о рассмотрении дела без его участия, разрешение вопроса по жалобе сотаивл на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся Катаева А.О. и Гущина М.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая постановленное решение, суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходил из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от 03.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити Q5 на момент рассматриваемого ДТП без учета износа - 106 000 руб., с учетом износа - 81 400 руб., величина утраты товарной стоимости - 21 000 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы данного им заключения.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, суд пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля в указанном в заключении размере с учетом УТС, что составляет 102 400 руб.

Требования истца о взыскании неустойки за период с 23.06.2019 по 04.09.2019 суд посчитал не подлежащими удовлетворению со ссылкой на п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что отказ в выплате страхового возмещения вызван действиями (бездействием) самого истца, указавшего в заявлении на получение страхового возмещения и в извещении о дорожно-транспортном происшествии неверное время совершения ДТП, которое не входило в период действия договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда (указано 06 часов 00 мин. вместо правильного 11 часов 15 мин.), что вызвало отказ страховщика причинителя вреда СПАО "Ингосстрах" признавать данное ДТП страховым случаем и возмещать СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в случае его выплаты истцу.

Суд основывал свои выводы на том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что отказ в выплате страхового возмещения в этот период вызван действиями (бездействием) самого истца, указавшего в заявлении на получение страхового возмещения и в извещении о дорожно-транспортном происшествии неверное время совершения ДТП, которое не входило в период действия договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда (указано 06 часов 00 мин. вместо правильного 11 часов 15 мин.), что вызвало отказ страховщика причинителя вреда СПАО "Ингосстрах" признавать данное ДТП страховым случаем и возмещать СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в случае его выплаты истцу.

Суд первой инстанции, оценивая позицию истца, указал, что доводы истца о том, что в представленных им страховщику документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, было указано время ДТП, своего подтверждения не нашли, так как в материалах страхового дела (копия на л.д.75) имеется определение об отказе в возбуждении дела об АП, в котором время ДТП не указано, а в представленной истцом копии этого определения (л.д.40) это время жирно выделено по сравнению с остальным текстом, что указывает на возможную дописку после заполнения основного текста. В представленной по запросу суда МО МВД "Рославльский" копии этого определение (л.д. 141), заверенной 13.03.2020г., время ДТП указано, но могло быть внесено после вынесения этого определения, так как начертание цифр 11 и 15 несколько отличается от этих цифр в представленной истцом копии.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения в заявленный истцом для начисления неустойки период произошел по вине самого истца, неправильно указавшего в заявлении и в извещении о ДТП время наступления страхового случая, а страховщик после получения заявления истца действовал в соответствии с Законом об ОСАГО, организовал осмотр ТС и направил документы страховщику причинителя вреда для подтверждения оснований к страховой выплате, но получил отказ в таком подтверждении, и именно истцу следовало устранить допущенные им недостатки при подаче заявление на получение страхового возмещения, что должным образом не было сделано и при предъявлении претензии (л.д.81), в которой время ДТП также не было указано.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения в заявленный истцом для начисления неустойки период произошел по вине самого истца, неправильно указавшего в заявлении и в извещении о ДТП время наступления страхового случая, а страховщик после получения заявления истца действовал в соответствии с Законом об ОСАГО, организовал осмотр ТС и направил документы страховщику причинителя вреда для подтверждения оснований к страховой выплате, но получил отказ.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 51 200 руб., исходя из того, что уже с марта 2020г. ответчик знал об обязанности выплатить истцу страховое возмещение, так как по направлению ответчика осмотр поврежденного автомобиля истца производился, то есть у него не было препятствий в оценке ущерба.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части правомерности взыскания штрафа, поскольку в остальной части решение суда никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется, судебная коллегия находит необходимым отменить обжалуемое решение суда в части взыскания штрафа и отказать истцу в его взыскании.

В силу разъяснений, содержащихся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Указанный факт виновных действий (бездействия самого потерпевшего), указавшего в заявлении на получение страхового возмещения и в извещении о дорожно-транспортном происшествии неверное время совершения ДТП, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что судом отказано в неустойке по указанным причинам, выводы суда о наличии оснований для применения к ответчику штрафных санкций, судебная коллегия находит непоследовательными, а ссылку на то, что с марта 2020г. (то есть уже в ходе судебного разбирательства) ответчик знал об обязанности выплатить истцу страховое возмещение, несостоятельной, поскольку судом первой инстанции усечено применен п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без его полного цитирования и изложенного в нем толкования.

Судебная коллегия также отмечает, что суд отказывает во взыскании неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Анализируя материалы дела, судебная коллегия отмечает, что в извещении о ДТП время указано 6.00 (л.д.73), в материалах представленных истцом ответчику, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении время не указано (л.д.75), а в объяснениях сторон время ДТП указано разное 11.50 часов - Катаевым А.О. (л.д.37) и 11.30 часов - Гущиным М.И. (л.д.142), в схеме ДТП время отражено 11.45 (л.д.38,113).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что и заявления в страховую компанию, и извещение о ДТП составлялись и подавались самим потерпевшим (л.д.41), сведений и доказательств о том, что они были заполнены представителем ответчика, не представлены. Указанные Катаевым А.О. сведения и его обращение к финансовому уполномоченному, в котором иных сведений о времени ДТП не имелось, также послужило основанием для службы финансового уполномоченного от 16.10.2019г. об отказе в удовлетворении его требований (л.д.50-52).

С учетом изложенного, при том, что отказ в выплате страхового возмещения произошел по вине самого истца, не сообщившего страховщику достоверную информацию для принятия решения и признания случая страховым, и с учетом того, что именно истцу следовало при предъявлении претензии устранить имеющиеся неточности, при том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении первоначально время ДТП не было указано, судебная коллегия считает, что ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства в срок.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на страховщика меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в обжалованной части подлежит отмене, принятию нового решения об отказе в иске в части взыскания штрафа в пользу Катаева А.О.

В остальной части оснований к отмене или изменению судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года в части взыскания штрафа в пользу Катаева Алексея Олеговича отменить, в отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка