Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

                   Киселёвой Л.В.

судей

                   Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при секретаре

                   Красюк А.О.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Николаевой Анастасии Александровны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 марта 2021 года, постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Лелина А.А. в пользу Николаевой А.А. ущерб в размере 113 455 рублей, государственную пошлину в размере 3 469 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Сагайдачного М.С., объяснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Кузнецова Е.Д.,

установила:

истец Николаева А.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки; к Лелину А.А. о взыскании материального ущерба (л.д.5-8).

Требования мотивировала тем, что 15 августа 2019 года по вине водителя Лелина А.А., управляющего транспортным средством Kia Rio, г.р.з. М 786 ОР 72 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему Николаевой А.А. транспортному средству NISSAN QASHQAI, г.р.з. С 870 МН 72. В этот же день истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховой компанией была организована независимая техническая экспертиза в ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 65 565 руб., с учетом износа - 44 840 руб. САО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 44 800 руб. В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который организовал проведение экспертизы. Как следует из решения У-20-165525/5010-007 финансового уполномоченного от 14 декабря 2020 года, в соответствии с экспертным заключением ООО "Овалон" от 11 декабря 2020 N 165525/20, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 63 124,78 руб., с учетом износа составляет 43 100 руб. Считает, что невыплаченное страховое возмещение составляет: 20 024,78 (63 124,78 - 43 100) руб., которое просит взыскать с САО "РЕСО-Гарантия". Также просит взыскать неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 20 024,78 руб. Истец полагает возможным заявить требование к Лелину А.А., исходя из фактической выплаты страхового возмещения, т.е. в размере 113 455 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сагайдачный М.С. исковые требования поддержал; представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Гришко О.А. иск не признала.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна истец Николаева А.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.180-181).

Не согласна с выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем применена норма, не подлежащая применению (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), и не применена норма, подлежащая применению (пп. "е" п. 16.1, аб. 6 п. 15.2, п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Указывает, что из пояснений ответчика САО "РЕСО-Гарантия" следует, что у него не заключены договоры, которые соответствовали бы требованиям законодательства для проведения ремонта конкретного транспортного средства. Данное обстоятельство исключает возможность организации и оплаты восстановительного ремонта конкретного транспортного средства силами страховщика, а заявление о страховой выплате было подано на основании пп. "е" п. 16.1 Закона об ОСАГО, то есть выбора потерпевшего страховой выплаты на основании абз. 6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Таким образом, указывает, что выбор истца на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты было основано не на его волеизъявлении и отказе от возмещения в натуре, а в связи с тем, что у страховщика не были заключены соответствующие договоры со СТОА.

04 июня в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе истца, в которых указано, что из объяснений ответчика САО "РЕСО-Гарантия" следует, что у страховщика отсутствуют договоры на ремонт транспортных средств NISSAN старше 10 лет, в связи с чем потерпевшая вынуждена обращаться исключительно за страховой выплатой на основании пп "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Считает, что страховщик, пользуясь разъяснениями Верховного Суда РФ относительно общего правила о размере страховой выплаты при осуществлении выплаты деньгами, осуществляет выплату с учетом износа вместо проведения ремонта.

Полагает, что страховщик пытается представить заявление потерпевшей как часть письменного соглашения о выплате. Данный элемент поведения является частью экономической стратегии страховщика, поскольку ему не выгодно ремонтировать транспортные средства с высоким процентом износа. Таким образом, страховщик специально заключает договоры со СТОА с ограничением возраста транспортного средства, чтобы уменьшить свои расходы, переложив бремя ответственности на причинителей вреда в силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать (л.д. 211-212).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сагайдачный М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Кузнецов Е.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Николаева А.А., ответчик Лелин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца, которая в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца Николаевой А.А. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу части первой статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется резолютивная часть решения, которая не соответствует содержанию резолютивной части мотивированного решения (л.д. 167,174).

Так, в копии резолютивной части мотивированного решения суда не содержится выводов о разрешении требований Николаевой А.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки.

Решение суда не опубликовано на официальном сайте Тюменского районного суда Тюменской области.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом положений статей 193, 197 - 199 ГПК РФ, регламентирующих порядок принятия, подписания, составления и оформления решения суда, поскольку резолютивная часть мотивированного решения дословно не соответствует резолютивной части решения.

Следуя разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", содержащимся в пункте 57, а именно что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда в силу положений пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Николаева А.А. является собственником транспортного средства NISSAN QASHQAI, г.р.з. С 870 МН 72, 2010 года выпуска (л.д.77-78).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 года по вине водителя Лелина А.А., управляющего транспортным средством Kia Rio, г.р.з. М 786 ОР 72 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред принадлежащему Николаевой А.А. транспортному средству NISSAN QASHQAI, г.р.з. С 870 МН 72 (л.д.81-82).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Лелин А.А., который при заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

Со слов Николаевой А.А., она двигалась в прямом направлении по ул.Мельникайте в сторону ул.30 лет Победы в левом ряду; столкновение произошло с автомобилем Kia Rio, г.р.з. М 786 ОР 72, водитель которого перестроился в ее ряд справа от Николаевой А.А. (л.д.82).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в установленном законом порядке в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО МММ N 5010347300; автогражданская ответственность причнителя вреда Лелина А.А. - в АО "АльфаСтрахование" по полису МММ N 5021391276.

15 августа 2019 года Николаева А.А. обратилась к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении (л.д.83-85,150), при этом заявление потерпевшей заполнено машинным способом, в п.4.2. указано, что она просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" - перечислить безналичным расчетом по реквизитам (л.д.84). Сами реквизиты в заявлении не указаны. Согласно Акта приема-передачи документов, реквизиты расчетного счета приложены отдельно (л.д.150).

16 августа 2019 страховщик через своего представителя ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" осмотрел транспортное средство потерпевшей Николаевой А.А. Согласно данных осмотра, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: диск колеса заднего правового (задиры металла), дверь передняя правая (деформация металла по всей площади), накладка двери передней правой (задиры пластика), стойка кузова центральная правая (царапины лакокрасочного покрытия в центральной части), дверь задняя правая (деформация металла в центральной части элемента с образованием глубоких вмятин и повреждений ребер жесткости), накладка двери задней правой (задиры пластика), короб порога правый задняя часть ( деформация металла в задней части), крыло заднее правое (царапины лакокрасочного покрытия в нижней части), накладка арки крыла заднего правого (задиры пластика). Все повреждения относятся к рассматриваемому дорожному происшествию. Скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА (л.д.86).

Согласно экспертного заключения ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" N ПР9612949 от 15 августа 2019, наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства приведены в акте осмотра N 1 от 15 августа 2019 ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ"; обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены экспертом-техником по представленным документам. Причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 15 августа 2019; в ходе исследования были определены технология и объем исследуемого транспортного средства, а для выявления его стоимости была составлена калькуляция (Приложение N 2); размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей): 65 565 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) - 44 800 руб. (л.д.91-105).

16 августа 2019 года истцом в адрес ответчика САО "РЕСО-Гарантия" подана претензия о несогласии с предварительным расчетом САО "РЕСО-Гарантия" стоимости восстановительного ремонта. Истец указывает, что ей была озвучена выплата страхового возмещения в размере 44 800 руб., что не соответствует размеру причиненного ущерба, ей совершен мониторинг СТО, где ремонт ее транспортного средства намного превышает ожидаемую страховую выплату, просит пересмотреть решение о сумме страхового возмещения (л.д.87).

20 августа 2019 страховщик составил акт о страховом случае, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты в размере 44 800 руб., фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (л.д.89); страховщик 02 сентября 2019 указанную сумму перечислил на счет потерпевшей Николаевой А.А. (л.д.90,149).

26 августа 2019 страховщик направил потерпевшей Николаевой А.А. ответ, в котором указал, что определение размера восстановительных расходов осуществляется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, подлежащих замене. Согласно заключению независимой экспертизы ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", размер восстановительных расходов автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. С 870 МН 72 с учетом износа заменяемых деталей составил 44 800 руб. Таким образом, полученная выплата является обоснованной и соответствует Правилам ОСАГО, оснований для пересмотра дела не имеется (л.д.88).

Николаева А.А. обратилась к финансовому уполномоченному 29 ноября 2019, по результатам ее обращения финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения ее обращения от 14 января 2020, так как представленную претензию от 16 августа 2019 нельзя рассматривать как заявление (претензию) в порядке ст.16 Закона N 123-ФЗ; данная претензия была подана на следующий день после подачи заявления и до истечении срока, установленного ст.12 Закона Об ОСАГО на рассмотрение данного заявления (л.д.108-110).

19 октября 2020 Николаева А.А. направила страховщику САО "РЕСО-Гарантия" заявление в порядке ч.1 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, требовала произвести доплату страхового возмещения в размере 111 755 руб., произвести расчет и выплату неустойки, предусмотренной ФЗ Об ОСАГО в соответствии с положениями п.21 ст.12 ОСАГО (л.д.111-112,115,116).

21 октября 2020 страховщик направил Николаевой А.А. ответ, в котором указал, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами ОСАГО (л.д.113-114).

10 ноября 2020 потерпевшая Николаева А.А. обратилась к финансовому уполномоченному; по результатам ее обращения финансовый уполномоченный отказал Николаевой А.А. в удовлетворении ее требований (л.д.9-11,117-121).

В рамках обращения Николаевой А.А., финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ОВАЛОН", согласно заключению N 165525/20 от 11 декабря 2020, транспортное средство NISSAN QASHQAI, г.р.з. С 870 МН 72 получило повреждения при заявленных обстоятельствах; технологии и методы восстановительного ремонта, применимые для устранения повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в результате рассматриваемого происшествия, зафиксированы в калькуляции (Приложение N 1); размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN QASHQAI, г.р.з. С 870 МН 72 в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа 63 124,78 руб., с учетом износа 43 100 руб.; стоимость транспортного средства NISSAN QASHQAI, г.р.з. С 870 МН 72 до повреждения на дату дорожного происшествия составляет 637 070 руб., полная конструктивная гибель транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого дорожного происшествия не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается; расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства не производился, так как заявителем требование о возмещении утраты товарной стоимости не предъявлено, документы с расчетом не представлены (л.д.19-50,122-137).

Согласно калькуляции ООО "АБВ-ОЦЕНКА" от 03 апреля 2020, стоимость ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI, г.р.з. С 870 МН 72 составляет 156 555 руб. (л.д.51-57).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.12,15.1 ФЗ Об ОСАГО, ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истец при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения сразу указала на получение страхового возмещения в денежной форме, не просила организовать ремонт на СТОА, страховщик с эти согласился, следовательно, между истцом и страховщиком заключено соглашение, указанное в пп. "ж" п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО; изменение формы страхового возмещения, с которой истец согласилась, не наделяет ее правом получения страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, закон Об ОСАГО таких оснований не содержит, поэтому требования к САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворению не подлежат; с Лелина А.А. как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб за вычетом страхового возмещения (156 555 - 44 800); принял как допустимое доказательством калькуляцию N 1529 от 03 апреля 2020 ООО "АБВ ОЦЕНКА", сослался на то, что ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).