Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-4077/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ивановой О.В., Ткач Е.И.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перминовой К.В. и Перминова А.Л. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Перминовой Клары Васильевны, Перминова Александра Логеевича к СНТ "Пенсионер", СНТ "Батальное", Распоповой Татьяне Петровне, ЗАО "Калининградстройинвест" об отмене кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельные участки, восстановлении права собственности на земельные участки.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя СНТ "Батальное", Распововой Т.П., ЗАО "Калининградстройинвест" - Кочкиной Н.Н., представителя СНТ "Пенсионер" - Ковалева К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Перминова К.В. и Перминов А.Л. обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование требований на те обстоятельства, что они являются собственниками земельного участка площадью 543 кв.м, с кадастровым N, расположенного на территории СНТ "Пенсионер", и так же являются членами СНТ "Пенсионер".

Указывают, что Распопова Т.П. и иные лица обратились в Московский районный суд г. Калининграда с иском о признании отсутствующим права собственности СНТ "Пенсионер" на земельный участок площадью 4915 кв.м, с кадастровым N (земли общего пользования) (гражданское дело N 2-760/2019 ).

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 05 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-760/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого СНТ "Пенсионер" обязалось разделить земельный участок с кадастровым N площадью 4915 кв.м, который является землями общего пользования данного СНТ на два земельных участка и один из которых передать в собственность СНТ "Батальное", СНТ "Пенсионер" обязалось безвозмездно передать в собственность СНТ "Батальное" земельный участок с кадастровым N, площадью 413 кв.м, который входит в состав земель общего пользования СНТ "Пенсионер". Распопова Т.П. и остальные истцы по делу приняли на себя обязательство передать в собственность некоторых третьих лиц по делу земельные участки с кадастровыми N, которые никогда не входили в состав земель общего пользования СНТ "Пенсионер", в связи с чем, сделки, совершенные с ними, не могут затрагивать интересы членов СНТ "Пенсионер" и их, Перминовых (истцов).

Выполняя условия мирового соглашения, СНТ "Пенсионер" разделило земельный участок с кадастровым N площадью 4915 кв.м, на два земельных участка: кадастровый N площадью 3 973 кв.м и кадастровый N площадью 215 кв.м. и передало их в собственность СНТ "Батальное". Таким образом, земли общего пользования, принадлежащие в силу закона членам СНТ "Пенсионер", без их согласия, перешли в собственность СНТ "Батальное".

На данное определение Московского районного суда г.Калининграда об утверждении мирового соглашения Перминовой К.В. была подана кассационная жалоба, поскольку данным судебным актом были нарушены ее права как члена СНТ "Пенсионер" и третьего лица по делу, которая не участвовала в подписании мирового соглашения и не давала согласия на отчуждение земель общего пользования СНТ "Пенсионер".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года определение Московского районного суда г.Калининграда от 05 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2019 года отменены, с указанием на нарушение прав членов СНТ. Однако, на дату принятия указанного определения, стороны по делу N 2-760/2019 исполнили основную часть условий мирового соглашения, в том числе с государственной регистрацией права собственности на земли общего пользования СНТ "Пенсионер" за лицами, не имеющими отношения к СНТ "Пенсионер". И более того, после отмены мирового соглашения, СНТ "Батальное" продало земельные участки N площадью 3 973 кв.м и N площадью 413 кв.м Распоповой Т.П. по договору купли-продажи от 17 марта 2020 года, а Распопова Т.П. разделила земельный участок с кадастровым N на два, один из которых поставлен на кадастровый учет под N площадью 612 кв.м, остальная часть вошла в состав нового участка с кадастровым N площадью 8 988 кв.м.

Совершив указанные действия, истцы по делу N 2-760/2019 достигли цели, потеряв интерес к предмету спора по данному делу, отказались от заявленных исковых требований, в связи с чем, судом, при новом рассмотрении, производство по делу было прекращено.

Поскольку действия по разделу и передаче земельных участков, являющихся землями общего пользования СНТ "Пенсионер" были совершены на основании судебного акта Московского районного суда г.Калининграда от 05 августа 2019 года, которое впоследствии было отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года, Перминовы обратились в Московский районный суд г.Калининграда с заявлением о повороте исполнения определения Московского районного суда г.Калининграда от 05 августа 2019 года путем отмены раздела земельного участка с кадастровым N и восстановлении в ЕГРН записи регистрации о праве собственности СНТ "Пенсионер" на земельный участок; об отмене государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым N СНТ "Батальное" и восстановлении записи регистрации о праве собственности на данный участок за СНТ "Пенсионер", в удовлетворении которого им было отказано определением Московского районного суда г.Калининграда от 17 августа 2020 года, с указанием на то, что земельные участки, права на которые они (Перминовы) требовали восстановить, на день рассмотрения данного заявления стали предметом последующих действий и сделок, и их требование о повороте исполнения судебного акта, расценено судом, как виндикационное требование, которое может быть рассмотрено в рамках самостоятельных исковых требований.

Так как действия СНТ "Пенсионер" по разделу земельного участка с кадастровым N и передаче в собственность СНТ "Батальное" земельных участков с кадастровыми N площадью 3 973 кв.м и N площадью 413 кв.м, подлежали повороту в связи с отменой судебного акта, на основании которого эти действия были совершены, СНТ "Батальное" не имело право отчуждать эти земельные участки Распоповой Т.П., которая, являясь незаконным владельцем спорных земельных участков, не имела права совершать с ними действия по его разделу, межеванию и иные. Добросовестность действий Распоповой Т.П. при принятии в свою собственность указанных земельных участков, один из которых поставлен на кадастровый учет под N площадью 3 612 кв.м, остальная часть вошла в состав нового участка с кадастровым N площадью 8 988 кв.м - исключается, поскольку Распопова Т.П. являлась истцом по ранее рассмотренному делу N 2-760/2019, действовала на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, и знала об отмене данного судебного акта, но, тем не менее, 17 марта 2020 года подписала договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков, провела работы по их межеванию.

Учитывая изложенное, с целью восстановления прав собственности СНТ "Пенсионер" (членами которого истцы являются), руководствуясь положениями статьи 301 ГК РФ, Перминова К.В. и Перминов А.Л. просят отменить кадастровый учет и записи о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми N площадью 8 988 кв.м, N площадью 3 612 кв.м, N площадью 413 кв.м, N площадью 3 973 кв.м, N площадью 215 кв.м; истребовать из незаконного владения Распоповой Т.П. земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 3973 кв.м и N площадью 413 кв.м, восстановить кадастровый учет и запись о регистрации права собственности СНТ "Пенсионер" на земельные участки с кадастровыми номерами N площадью 4915 кв.м и N площадью 413 кв.м.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Перминова К.В. и Перминов А.Л. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда, продолжают настаивать на приведенных в иске доводах о наличии правовых оснований для восстановления долевой собственности на спорные земельные участки, при этом принадлежность им спорных земельных участков, входящих в состав общего имущества садового некоммерческого товарищества на праве долевой собственности подтверждается членством в СНТ "Пенсионер" и наличием права собственности на земельные участкам, входящие в состав СНТ "Пенсионер", что в свою очередь дает им право на предъявление соответствующего виндикационного иска. Указывают на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считают, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

На апелляционную жалобу ответчиками СНТ "Батальное" и Распововой Т.П. принесены письменные возражения, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Перминова К.В. и Перминов А.Л., ответчик Распопова Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилвозможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, определением Московского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2019 года было утверждено мировое соглашение, заключенное Распоповой Т.П. и иными гражданами, СНТ "Батальное" с СНТ "Пенсионер". Одним из условий мирового соглашения явилось то, что СНТ "Пенсионер" и СНТ "Батальное" по обоюдному согласию договорились о разделе территории товариществ, согласно представленному суду проекту межевания (п. 1). СНТ "Пенсионер" во исполнение условий мирового соглашения взял на себя обязанность разделить земельный участок с кадастровым N на два земельных участка и передать их в собственность СНТ "Батальное" (п. 2). СНТ "Пенсионер" обязался передать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым N площадью 413 кв.м в собственность СНТ "Батальное" (п. 6).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2019 года определение суда от 5 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения между СНТ "Батальное" и СНТ "Пенсионер" оставлено без изменения, а жалобы Перминовых - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2019 года определение Московского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2019 года, апелляционное определение от 20 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 ГПК РФ являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между СНТ "Пенсионер" и СНТ "Батальное" права членов СНТ "Пенсионер", имеются ли полномочия лиц, участвующих в деле, на заключение данного мирового соглашения.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 9 июля 2020 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2020 года заявление Перминовой К.В. о повороте исполнения определения Московского районного суда г. Калининграда от 5 августа 2019 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2020 года вышеуказанное определение суда от 17 августа 2020 года оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ранее заключенное мировое соглашение между СНТ "Пенсионер" и СНТ "Батальное" и утвержденное судом, несмотря на отмену определения суда кассационной инстанцией, фактически исполнено, земельный участок с кадастровым N был разделен на земельные участки с кадастровыми N и N, которые переданы в собственность СНТ "Батальное". Земельный участок с кадастровым N снят с кадастрового учета 20 декабря 2019 года. В дальнейшем в отношении данных земельных участков были произведены сделки купли-продажи и они отчуждены третьим лицам. Земельный участок с кадастровым N разделен еще на два земельных участка с кадастровыми N и N и в отношении них произведено отчуждении третьим лицам. Суд апелляционной инстанции указал, что заявление о повороте исполнения судебного определения является фактически виндикационным требованием, которое не может быть рассмотрено в рамках поворота исполнения судебного акта, поворот невозможен без оспаривания впоследствии совершенных в отношении земельных участков сделок.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Заявляя в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцы Перминова К.В. и Перминов А.Л. обратились в суд с иском, правовой целью которого является восстановление нарушенного права собственности СНТ "Пенсионер", членами которого они являются, на земли общего пользования, указывая, что они просят восстановить право собственности СНТ "Пенсионер" на земельные участки с кадастровым N и N, на которые у них имеется право общей долевой собственности в силу закона, а также отменить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на земельные участки, которые были образованы путем раздела/перераспределения вышеуказанных участков, ранее принадлежавших СНТ "Пенсионер". Указали на нарушение своих прав, как членов СНТ "Пенсионер", которое заключается в невозможности пользоваться общим имуществом товарищества - землями общего пользования.

Все приведенные истцами Перминовой К.В. и Перминовым А.Л. в исковом заявлении доводы о наличии у них субъективного права истребовать спорные земельные участки из владения ответчиков в целях восстановления права собственности на них СНТ "Пенсионер" проверены судом, получили надлежащую оценку, которая отражена в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллеги также не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями правоприменительной практики, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно исходил из того, что истцами Перминовой К.В. и Перминовым А.Л. заявлены требования, направленные на защиту и истребование из чужого незаконного владения имущества общего пользования, право собственности на которое ранее было зарегистрировано за СНТ "Пенсионер", тогда как действующим законодательством не предусмотрено право отдельных членов товарищества на самостоятельное владение, пользование и распоряжение общим имуществом, поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности и требуется принятие решения всеми долевыми сособственниками такого имущества, тогда как соответствующее решение общего собрания по спорному вопросу, связанному с защитой прав на общее имущество садоводческого товарищества, отсутствует.

Как правильно указано судом, заявленные Перминовыми в качестве виндикационных требований сводятся к истребованию из владения ответчиков никогда не принадлежащих истцам спорных земельных участков и возврату их в собственность другого лица - СНТ "Пенсионер", что противоречит норме статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также интересам СНТ "Пенсионер", о чем пояснил его представитель в ходе судебного разбирательства. При этом впоследствии совершенные в отношении земельных участков сделки никем не оспорены.

С учетом изложенного избранный истцами способ защиты права применительно к положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не может привести к восстановлению какого-либо их нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Более того, правомерно отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения прав и законных интересов истцов.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда в указанной части также не исключают, на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Так, как указано выше, истцы никогда не являлись собственниками идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровым N и N, которые были бы отчуждены без их согласия как сособственников. Исходя из объяснений сторон, а также фактических данных, содержащихся в материалах дела, в том числе в схеме расположения земельных участков (т. 3 л.д. 37), следует, что передача СНТ "Пенсионер" спорных земельных участков СНТ "Батальное", обеспечивающих проезд к земельным участкам исключительно членов-садоводов и собственников земельных участков СНТ "Батальное", не привела к ограничению и лишению прав истцов как собственников земельного участка с кадастровым N пользоваться общим имуществом товарищества СНТ "Пенсионер" в целях реализации своих прав владения и пользования принадлежащим им на праве собственности земельным участком, учитывая, что оспариваемыми действиями ответчиками истцы не лишены в пределах земель общего пользования СНТ "Пенсионер" проезда и доступа к своему земельному участку.

Таким образом, поскольку оснований, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, по делу не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Перминовой К.В. и Перминова А.Л. исковых требований в полном объеме является правомерным.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка