Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-4077/2020
Санкт-Петербург 18 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Заплоховой И.Е.,
Судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горяйновой (Горбачевой) О. П. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года по делу N 2-120/2020 по исковому заявлению Горбачевой О. П. к ООО "Нева-Автоком" о признании недействительным пункта договора, взыскании расходов на получение юридической помощи, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО "Нева-Автоком" к Горбачевой О. П. о взыскании убытков,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Горяйновой (Горбачевой) О.П., представителя ответчика Ильиной А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Горяйнова (Горбачева) О.П. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "Нева-Автоком" о признании недействительным пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N НА0021444 от 5 августа 2019 года, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 67500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 августа 2019 года между Горбачевой О.П. и ООО "Нева-Автоком" был заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo стоимостью 827 900 рублей. В рамках договора заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, по которому продавец предоставляет истцу скидку на приобретение автомобиля в размере 72 400 рублей в случае соблюдения следующих условий: получение кредита на приобретение автомобиля у банка-партнера продавца; приобретение GAP страхования; приобретение полиса КАСКО, ОСАГО. Все указанные требования истцом были выполнены в полном объеме. 6 августа 2019 года между истцом и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" был заключен кредитный договор на сумму 756876,80 рублей. При заключении кредитного договора сотрудником банка было выдано заявление на заключение договора страхования, и пояснено, что заключение договора страхования является обязательным при оформлении кредита. Страховая премия по указанному договору составила 81 094 рублей. Данная сумма была включена в стоимость кредитного договора. 16 августа 2019 года истец в адрес банка направила претензию с требованием расторжения договора страхования и возврата суммы страховой премии. После чего пришло уведомление от продавца с требованием выплаты суммы скидки в размере 72 400 рублей в течение 5 календарных дней. Истец с данным требованием не согласна, считает, что пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи является недействительным, так как обуславливает наличие скидки при приобретении транспортного средства приобретением услуг по страхованию, что является нарушением п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанный пункт дополнительного соглашения ограничивает право истца на досрочное расторжение договора страхования.
Ответчик ООО "Нева-Автоком" с исковыми требованиями Горбачевой О.П. не согласился, предъявили встречный иск о взыскании 72400 рублей в счет возмещения убытков, неустойки в размере 3258 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 2470 рублей.
В обоснование встречных требований ООО "Нева-Автоком" указали, что при заключении договора купли-продажи Горбачева О.П. согласилась на предоставление ей скидки на автомобиль при соблюдении ряда условий, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи. Все условия покупателем были выполнены, поэтому приобретаемая стоимость автомобиля снизилась на 72 400 рублей. 9 августа 2019 года автомобиль был передан Горбачевой О.П., а 16 августа 2019 года покупатель решиларасторгнуть договор страхования, тем самым нарушив условие дополнительного соглашения. Договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение N 1 не нарушают требования закона, все существенные условия согласованы, волеизъявление сторон зафиксировано подписями. Вследствие ненадлежащего исполнения Горбачевой О.П. обязательств, возложенных дополнительным соглашением, ООО "Нева-Автоком" понес убытки в размере 72 400 рублей.
Представитель третьего лица ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Горбачевой О.П. отказано. Встречные исковые требования ООО "Нева-Автоком" удовлетворены частично, с Горбачевой О.П. в пользу ООО "Нева-Автоком" взысканы 72400 рублей в счет возмещения убытков, неустойка в размере 3185,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 2467,53 рублей.
Истец Горяйнова (Горбачева) О.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы истец указала, что вывод суда первой инстанции, что договор страхования жизни N 001-175-006011/19 от 13 декабря 2019 года не может быть рассмотрен в качестве финансовой защиты кредита, поскольку такой договор страхования не содержит сведений о кредитном договоре, истцом не выполнены условия пункта 2 дополнительного соглашения N 1 приложения к договору купли-продажи от 5 августа 2019 года, не соответствует положениям закона о договорах, а также условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения N 1. В ходе рассмотрения дела судом не в полной мере исследован договор страхования N 001-175-006011/19 от 13 декабря 2019 года, а также не исследовались и не сравнивались условия страхования по двум договорам, представленным истцом. Дополнительным соглашением N 1 право покупателя на перезаключение договоров, указанных в пункте 2 соглашения, не ограничено. Необходимые условия дополнительного соглашения истцом были исполнены. Выводы суда о несоблюдении истцом условий предоставления скидки на товар, в том числе в части договора страхования жизни, следовательно и вывод о правомерности и обоснованности требования ответчика о взыскании суммы предоставленной скидки в размере 72400 рублей, неустойки, судебных расходов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.
В судебном заседании истец Горяйнова (Горбачева) О.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
ООО "Нева-Автоком" представили письменные возражения на апелляционную жалобу. Представитель ответчика ООО "Нева-Автоком" просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 5 августа 2019 года между ООО "Нева-Автоком" и Горбачевой О.П. заключен договор купли-продажи N НА0021444, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Volkswagen Polo.
Цена автомобиля согласована и установлена сторонами в размере 827 900 рублей.
5 августа 2019 года между ООО "Нева-Автоком" и Горбачевой О.П. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N НА0021444.
Пункт 1 дополнительного соглашения предусматривает предоставление продавцом покупателю скидки на приобретение автомобиля. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 755 500 рублей. Размер скидки 72 400 рублей.
Пунктом 2 дополнительного соглашения установлены условия предоставления скидки, а именно: 2.1 - оформление финансовой защиты кредита; 2.2 - приобретение GAP; 2.3 - приобретение полиса КАСКО, ОСАГО; 2.4 получение кредита на приобретение автомобиля у банка-партнера ООО "Невская автомобильная компания".
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения покупатель лишается права на получение скидки при неисполнении одного или нескольких перечисленных выше условий, и цена приобретаемого по договору автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу на основании выставленного продавцом счета, в течение 5 календарных дней с даты получения письменного уведомления от продавца. В случае неисполнения обязательства по возврату суммы размера скидки продавец вправе начислить пеню согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в размере 0,1 %, а также обратиться в суд для взыскания долга.
6 августа 2019 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Горбачевой О.П. заключен кредитный договор N 0166-19-002798. Сумма займа составила 756876,80 рублей, из которых 625 500 рублей - на приобретение по договору купли-продажи N НА0021444 от 5 августа 2019 года транспортного средства у ООО "Невская автомобильная компания"; 81 094 рублей - на оплату страховой премии по страхованию клиента в соответствии с договором/полисом страхования, заключенным между клиентом и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"; 50282,80 рублей - на оплату страховой премии за первый год пользования кредитом по страхованию приобретаемого за счет кредита транспортного средства.
Согласно справке ООО "Нева-Автоком" Горбачевой О.П. 9 августа 2019 года был приобретен автомобиль Volkswagen Polo Trendline по цене 725 500 рублей.
По акту приема-передачи НА0021444 от 9 августа 2018 года автомобиль Volkswagen Polo передан Горбачевой О.П.
16 августа 2019 года Горбачева О.П. обратилась в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии.
29 августа 2019 года страховщик осуществил возврат страховой премии по договору страхования в размере 81 094 рублей.
6 сентября 2019 года ООО "Нева-Автоком" направило Горбачевой О.П. уведомление, в котором указало об аннулировании соглашения о скидке и обязанности покупателя по возврату суммы скидки в течение 5 календарных дней с даты получения письменного уведомления от продавца.
Разрешая заявленные ООО "Нева-Автоком" требования суд первой инстанции установив, что вопреки обязательствам принятым на себя Горбачевой О.П. добровольно, ею предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки, вследствие чего пришел к выводу, что требования ООО "Нева-Автоком" о взыскании денежных средств в размере 72 400 рублей с Горбачевой О.П. подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Горбачевой О.П. о признании пункта 2 дополнительного соглашения недействительным, суд исходил из того, что оснований для вывода о том, что продажа товара ООО "Нева-Автоком" была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья Горбачевой О.П., как следствие, нарушение ООО "Нева-Автоком" требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия в полной мере соглашается.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела следует, что при заключении дополнительного соглашения Горбачевой О.П. была предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о стоимости автомобиля, в том числе в случае незаключения договора страхования.
Таким образом, истец к моменту подписания дополнительного соглашения располагала достоверной информацией о цене автомобиля, а также о возможности отказа от заключения договоров страхования, и приобретения автомобиля в связи с этим по иной цене.
Поскольку впоследствии Горбачевой О.П. было подано заявление об отказе от договора страхования, что не отрицалось истцом, цена транспортного средства для нее в соответствии с договором должна составить не 755 500 рублей, а 827 900 рублей. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о взыскании с Горбачевой О.П. денежных средств в размере 72 400 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик навязал истцу услуги страхования в указанной ООО "Нева-Автоком" страховой компании, после отказа от договора страхования в ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" истец 13 декабря 2019 года заключила аналогичный договор страхования в другой страховой компании, где страхования премия была значительно ниже, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительное соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договора страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.
При этом из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Нева-Автоком" стороной договора страхования не выступает, что подтверждает самостоятельность продукта - страхование жизни и здоровья и независимость его от заключения договора купли-продажи транспортного средства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи, не содержит положений, противоречащих действующему законодательству и оснований для применения положений статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.
С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений дополнительного соглашения к договору купли-продажи, фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Горбачевой О.П.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку Горбачева О.П. получила уведомление от продавца 6 сентября 2019 года, в установленный дополнительным соглашением пятидневный срок, то есть до 11 сентября 2019 г. денежные средства не вернула, суд обоснованно взыскал предусмотренную договором неустойку с 12 сентября 2019 года в сумме 3185 рублей 60 копеек.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчицы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горяйновой (Горбачевой) О. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Степанова Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
