Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей: Максименко И.В., Назарука М.В.,
при помощнике М.,
с участием путем видеоконференцсвязи представителя истца О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Салым" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,
по апелляционной жалобе ответчика муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Салым" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск Б. к муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Салым" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма - удовлетворить.
Признать за Б., (дата) года рождения, право пользования жилым помещением по адресу: (адрес) на условиях социального найма".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя истца О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Администрация сельского поселения Салым" (далее Администрация) о признании права пользования жилым помещением по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) на условиях социального найма.
Требования мотивированы тем, что с 8 октября 1987 года Б. зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Спорный дом является муниципальной собственностью. Жилое помещение признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу. 4 октября 2019 года Б. обратился в Администрацию за информацией о сроках расселения жильцов аварийного дома и узнал о том, что не имеет прав нанимателя жилого помещения. При этом на момент вселения истца система прописки имела не уведомительный, а разрешительный характер. Вселение истца в жилое помещение не является самоуправным. С момента вселения и до настоящего времени право пользования жилым помещением истца никем не оспаривалось, с требования о выселении ни Администрация, ни прежний собственник не обращались, а отсутствие ордера в совокупности с иными вышеизложенными обстоятельствами не может быть поставлено в вину истцу и не должно нарушать его жилищных прав.
В судебное заседание истец Б. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ч. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика О. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на то, что законность вселения в жилое помещение истцом не подтверждена, поскольку не представлены списки очередности о принятии на учет в качестве нуждающегося, решение Администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное исполнительным комитетом сельского совета народных депутатов, ордер на жилое помещение, договор социального найма жилого помещения. Спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность как бесхозяйный объект недвижимого имущества на основании решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2016 года. Доказательства, свидетельствующие о том, каким предприятием (организацией) был возведен дом, за счет каких средств построен, в материалах дела отсутствуют. Трудовая книжка, позволяющая определить место работы истца на дату регистрации в жилом помещении и, соответственно балансодержателя жилого помещения, не представлена. Суд сослался на гражданское дело по иску Администрации к Б. о признании утратившим право пользование спорным жилым помещением, где Администрации в удовлетворении иска отказано, однако не учел, что на данное решение Администрацией подана частная жалоба, рассмотрение которой до настоящего времени не завершено. В решении применено Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", в то время как Б. был зарегистрирован в жилом помещении 8 октября 1987 года.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. считает, что судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Просит оставить решение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Б., ответчик Администрация не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, согласно справки (номер) от 2 апреля 2019 года паспортного стола администрации сельского поселения Салым, справки (номер) от 2 апреля 2019 года муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Салым", Б.. с 8 октября 1987 года зарегистрирован в квартире (адрес) (л.д. 9-10, 40, 41).
Жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) принято в муниципальную собственность на основании решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 апреля 2016 года, право муниципальной собственности подтверждается сведениями из ЕГРП (л.д. 51-53, 54-55).
Правоотношения по пользованию Б. спорным жилым помещением надлежащим образом в письменной форме не оформлены.
Распоряжением Администрации от 26 марта 2018 года N 113-р жилое помещение по вышеуказанному адресу признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу (л.д. 11-12).
4 октября 2019 года Б. обратился в Администрацию с заявлением о сроках и действиях для переселения жильцов аварийного дома, в ответе от 24 октября 2019 ответчик указал на отсутствие у истца прав нанимателя или члена семьи нанимателя спорного жилого помещения (л.д. 16-17).
Из акта о фактическом проживании гражданина в жилом помещении от 28 марта 2019 года следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес) фактически проживает Б.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания права пользования Б. спорным жилым помещением на условиях социального найма. При этом суд исходил из того, что вселение истца в спорное жилое помещение носило законный характер, истец зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства в 1987 году - в период, когда действовал институт прописки по месту жительства, в силу которого вселение в жилое помещение производилось исключительно в разрешительном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его верным по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникают после ведения его действие.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
На основании части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.
Правоотношения по вселению истца в спорное жилое помещение регулируются нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года.
В соответствии со статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В соответствии с правилами о прописке (положение о паспортной системе в СССР от 28 августа 1974 года, постановление Совета Министров СССР N 678 от 1974 года "О некоторых правилах прописки граждан" и др.) граждане СССР были обязаны прописываться по месту жительства. При этом на гражданина возлагалась обязанность получать от административных органов разрешение на проживание в избранном месте. Разрешительный характер прописки исключал возможность прописки в конкретном жилом помещении без законных оснований (в частности, без разрешения владельца жилого помещения).
Наличие регистрации по месту жительства (прописки) Б. в спорном жилом помещении, безусловно свидетельствует о законности его вселения в указанное жилье и последующего проживания. Отсутствие ордера, являющегося основанием только для вселения, не свидетельствует о незаконности пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания права пользования истца спорным жилым помещением на условиях социального найма.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что законность вселения в жилое помещение истцом не подтверждена, каждое представленное доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд полно и подробно отразил в постановленном решении.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд сослался на гражданское дело по иску Администрации к Б. о признании утратившим право пользование спорным жилым помещением, где Администрации в удовлетворении иска отказано, однако не учел, что на данное решение Администрацией подана жалоба, рассмотрение которой до настоящего времени не завершено, отмену правильного по существу решения не влечет.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении применено Постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, в то время как Б. был зарегистрирован в жилом помещении 8 октября 1987 года не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку неправильное применение судом указанной нормы не влечет безусловной отмены решения суда, так как законное право истца на проживание по спорному адресу подтверждено рядом других письменных доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Салым" без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Максименко И.В.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
