Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-4077/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-4077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.
судей Кудряшовой Д.И., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коряковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тоистевой Н. Г. к Сагдуллаевой А. С. о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе Тоистевой Н. Г. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 21.02.2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Тоистевой Н.Г., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Тоистева Н.Г. обратилась в суд к Сагдуллаевой А.С. с требованиями о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольной постройки - пристройки к основному строению литер ЦВ1 общей площадью 17,2 кв.м жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес> А, мотивировав тем, что Тоистева Н.Г. и Сагдуллаева А.С. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Сагдуллаевой А.С. была возведена самовольная пристройка к основному строению лит. ЦВ1 общей площадью 17,2 кв.м.
В 2019 г. Сагдуллаева А.С. обращалась в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, однако решением суда в удовлетворении иска отказано. В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой жилой дом общей площадью 193 кв.м по адресу: <адрес>, пожарным нормам и правилам не соответствует, создает угрозу жизни и здоровью граждан, для дальнейшей эксплуатации на весь срок службы не пригоден, требует производства мероприятий, направленных на усиление либо замену конструкций в соответствии с проектным решением, выполненным в специализированной организации.
Истец полагает, что самовольная пристройка ответчика к основному строению лит. ЦВ1 общей площадью 17,2 кв.м создает угрозу жизни и здоровью граждан и при ее возведении ответчиком были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем истец обратилась в суд.
Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, Тоистева Н.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы ссылается на то, что суд взял за основу решения выводы судебной экспертизы и не принял выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2190/2019 и решение Заводского районного суда г. Саратова от 26.08.2019 г.. Автор жалобы полагает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеются сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта, так как эксперт не учел, что земельный участок находится в оползневой зоне в границах территории "Увекского оползня". Выражает несогласие с выводом суда, что спорная пристройка не является жилым помещением. Указывает, что спорная пристройка является продолжением части жилого дома Сагдуллаевой А.С. и не рассматривается как отдельно стоящее строение, нарушает права и интересы граждан, поскольку возведена менее 3 м от границ соседнего участка, в связи с чем полагает, что подлежит сносу в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Сагдуллаева Н.Г. просит решение суда оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство)
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Положения ст. 222 ГК РФ предусматривают следующие основные способы защиты гражданских прав: снос самовольной постройки; признание права собственности на самовольную постройку; приведение самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
Исходя из положений п. 3 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение о сносе самовольной постройки либо решение о ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со ст. 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:
1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 01.09.2018 г.;
2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;
3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 названной статьи (п. 2).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Положениями ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при отсутствии согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 26.08.2019 г. оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> Сагдуллаевой А.С. отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре.
Как указано в решение суда от <дата>, Сагдуллаевой А.С. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 177,5 кв.м., с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 525 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является Тоистева Н.Г.
Сагдуллаевой А.С. была произведена реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, возведена пристройка к основному строению лит. ЦВ1 общей площадью 17,2 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, находится в оползневой зоне в границах территории "Увекского оползня".
В рамках рассмотрения вышеуказанного дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из выводов заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от <дата> жилой дом, общей площадью 193 кв. м (по приказу N от <дата> - 210,4 кв. м), расположенный по адресу: <адрес>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам соответствует.
Жилой дом, общей площадью 193 кв.м (по приказу от <дата>
N 90 - 210,4 кв.м), расположенный по адресу: <адрес>, пожарным нормам и правилам не соответствует. Техническое состояние конструкций исследуемого жилого дома характеризуется как ограниченно-работоспособное. При производстве экспертного осмотра выявлены повреждения критического характера, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Наблюдаются разнонаправленные трещины кирпичной кладки, связанные с невозможностью восприятия фундаментом дома нагрузок, связанных с перемещением грунта, поскольку исследуемый объект расположен в оползневой зоне. Учитывая ограниченно-работоспособное техническое состояние конструкций объекта, следует сделать вывод о том, что исследуемый жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, для дальнейшей эксплуатации на весь срок службы не пригоден, требует производства мероприятий, направленных на усиление, либо замену конструкций в соответствии с проектным решением, выполненным в специализированной организации. Доля истца в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 506/1000, а доля ответчика - 494/1000. Исследуемый жилой дом в реконструированном виде общей площадью 193 кв.м (по приказу от
<дата> N - 210,4 кв.м), по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения - Литер В общей площадью 81,6 кв.м, цокольного этажа - Литер ЦВ общей площадью 78,9 кв.м, основной пристройки - Литер ЦВ1 общей площадью 17,2 кв.м, холодной пристройки цокольного этажа - Литер вЗ общей площадью 15,3 кв.м с навесом - Литер н, представляет собой две изолированные части, имеющие отдельные выходы на территорию земельного участка и ввод инженерных сетей. Технически для раздела вышеуказанного дома в натуре между сособственниками в соответствии с долями, фактически занимаемыми сособственниками помещений и сложившимся порядком пользования помещениями, дополнительных мероприятий, связанных с работами по изолированию друг от друга помещений не требуется, но учитывая ограниченно-работоспособное состояние конструкций, жилой дом в реконструированном виде общей площадью 193 кв.м (по приказу от <дата> N ,4 кв.м), по адресу: <адрес>, разделу не подлежит. Жилой дом, общей площадью
193 кв.м (по приказу от <дата> N ,4 кв.м), по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка площадью 525 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Координаты фактически установленных границ и площадей частей земельного участка с кадастровым номером N, находящихся в фактическом пользовании собственников жилого дома по адресу: <адрес> представлены в приложении N к настоящему заключению эксперта лист 1. Площадь земельного участка, находящаяся в пользовании у истца Сагдуллаевой А.С., составляет 240 кв.м, схематично представлена в приложении N к настоящему заключению эксперта лист 2. Площадь земельного участка, находящаяся в пользовании у ответчика Тоистевой Н.Г., составляет 285 кв.м, схематично представлена в приложении N к настоящему заключению эксперта лист 2. Вариант раздела земельного участка с кадастровым номером N схематично представлен в приложении N к настоящему заключению эксперта лист 3.
При этом судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан, для дальнейшей эксплуатации на весь срок службы не пригоден, требует производства мероприятий, направленных на усиление, либо замену конструкций в соответствии с проектным решением, выполненным в специализированной организации.
Для разрешения юридически значимых обстоятельств и проверки доводов истца, в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "САРЭКСПЕРТ".
Как следует из выводов заключения эксперта от <дата> N объект экспертного исследования - пристройка ЦВ1 имеет работоспособную категорию технического состояния (по классификации ГОСТ 31937-2011), исправное состояние (по классификации СП 13-102-2003), соответствуют действующим градостроительным, строительным и противопожарным и санитарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Нарушений не выявлено. Спорная постройка (литер ЦВ1) площадью 17,2 кв.м права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Допрошенная судом эксперт Павловичева М.Н. выводы судебной экспертизы поддержала, в том числе содержащиеся в исследовательской части заключения сведения о том, что спорная постройка имеет отдельный фундамент, отдельные несущие стены и кровлю, с основным домом (литер В) не имеет связи. Эксперт указал, что нарушений при возведении постройки не было допущено, каким-либо негативным образом данная постройка на основное строение - жилой дом не влияет и повлиять не может.
Истец заявляла ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако судом первой инстанции в его удовлетворении было отказано.
Исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
С учетом специализации экспертного учреждения, уровня квалификации экспертов и сроков проведения экспертиз, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с дополнительными вопросами с учетом значимых по делу обстоятельств, проведение которой поручила ООО "Приоритет-оценка".
Как видно из выводов экспертного заключения ООО "Приоритет-оценка" от 27.07.2020 г. N, самовольная пристройка литер ЦВ1 площадью 17,2 кв.м имеет отдельные от жилого дома конструктивные элементы- фундамент и стены, как самостоятельный объект соответствует предъявляемым требованиям, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, существенные нарушения при возведении самовольной пристройки отсутствуют. Снос данной постройки возможен без значительного ущерба для основного строения и её снос не повлияет на техническое состояние основного жилого дома.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПКРФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 61 ГПК РФ и преюдициальности выводов решения суда, вступившего в законную силу от 26.08.2019 г., которым отказано в сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. При этом, исходя из выводов экспертного заключения ООО "Приоритет-оценка" от 27.07.2020 г. N спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости, выстроенным в оползневой зоне г. Саратова, что означает невозможность признания в отношении него права собственности, а его снос не причинит разрушения жилому дому.
Кроме того, строительство спорного самовольного строения осуществлено в отсутствие согласия истца - как долевого сособственника земельного участка, в нарушение требований ст. ст. 246 - 247 ГК РФ.
К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта капитального строительства.
Тем самым, строительство пристроя к жилому дому и занятие данным пристроем доли земельного участка и не выделенной в натуре, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме, что изменяет режим использования земельного участка.
Таким образом, для осуществления работ по изменению параметров объекта капитального строительства - в виде возведения пристройки к нему, имеющее внутреннее сообщение с основным зданием, требуется получение согласия всех собственников помещений в данном жилом доме.
Судебная коллегия отмечает, что порядок пользования земельным участком между сторонами не определен ни соглашением сторон, ни решением органа местного самоуправления, ни судебным актом, ответчиком не получено согласие второго сособственника на возведение объекта на принадлежащем сторонам земельном участке, чем безусловно нарушены права истца на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Сам по себе факт того, что самовольная постройка как самостоятельный объект соответствует градостроительным нормам и правилам не может свидетельствовать об отсутствии нарушения прав истца.
Указание экспертами ООО "Приоритет-оценка" в заключении от 27.07.2020 г. N об отсутствии угрозы жизни и здоровью третьих лиц противоречит фактическим обстоятельствам о возведении спорного строения в оползневой зоне, с учетом того, что пристройка литер ЦВ1расположена вплотную к основному жилому дому по адресу: <адрес>, который создает угрозу жизни и здоровью граждан, для дальнейшей эксплуатации на весь срок службы не пригоден, требует производства мероприятий, направленных на усиление, либо замену конструкций.
В остальной части ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных на разрешение, имеет высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям. Заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом всех имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы носят категоричный характер.
В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.
Однако данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке. В иных случаях закон каких-либо конкретных сроков не предусматривает.
Вступившие в законную силу судебные акты согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ (в редакции от 05.02.2014 г.) "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичное положение закреплено также в ст. 13 ГПК РФ.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, истец не лишен возможности обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Поскольку решение суда отменено с учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Сагдуллаевой А.С. подлежат взысканию в пользу ООО "Сарэксперт" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18000 руб., в пользу ООО "Приорите-оценка" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 26000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 21.02.2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Обязать Сагдуллаеву А. С. произвести снос самовольной постройки - пристройки к основному строению литер ЦВ1, общей площадью 17,2 кв.м, жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Взыскать с Сагдуллаевой А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарэксперт" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 18000 руб.
Взыскать с Сагдуллаевой А. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приорите-оценка" расходы по производству судебной экспертизы в сумме 26000 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка